Дело № 2а-3627/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В., 

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления городского хозяйства Администрации Го «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика МВД по РМЭ по доверенности ФИО3, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола, МВД по Республике Марий Эл, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании действий по установке и согласованию дорожного знака незаконными, возложении обязанности демонтировать дорожный знак, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Управлению ГИБДД МВД по Республике Марий Эл с требованием признать незаконными действия Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» по установке дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на участке дороги общего пользования по ул. 

<

адрес> вдоль зданий Управления ГИБДД МВД по РМЭ до дома №; возложить на Администрацию обязанность демонтировать вышеуказанный дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

В обоснование заявленных доводов указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив указанного дома проходит автомобильная дорога, на которой установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено». Зона действия данного знака распространяется по ул. 

<

адрес> вдоль зданий Управления ГИБДД МВД по РМЭ до въезда/выезда к дому № по ул. 

<

адрес>. Следовательно, истец не может пользоваться частью автомобильной дороги, на которой действует знак, ему приходится избирать неудобный маршрут, затрачивать на дорогу больше времени и топлива. Полагает, что знак установлен незаконно, нарушает принцип равенства граждан. 

В ходе судебного разбирательства административным истцом неоднократно уточнялись заявленные требования и круг ответчиков в порядке ст. 46 КАС РФ, окончательно ФИО1 просил признать незаконными и необоснованными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по утверждению дорожного проекта организации дорожного движения в части установки дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на участке дороги общего пользования по ул. 

<

адрес> г. Йошкар-Ола вдоль зданий Управления ГИБДД МВД по РМЭ до дома №, действия МВД РМЭ в лице Управления ГИБДД МВД РМЭ по согласованию проекта организации дорожного движения и требования в части установки вышеуказанного дорожного знака, обязать Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» демонтировать незаконно установленный указанный выше дорожный знак. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 измененные заявленные требования поддержал, суду пояснил аналогично изложенному выше, указав, что вследствие установки данного знака нарушено его право пользования дорогой общего пользования, данный знак установлен для удобства сотрудникам УГИБДД по РМЭ.

Представитель административного ответчика Управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика МВД по РМЭ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что административным истцом не указаны нормы законодательства, которые нарушены Комитетом при утверждении проекта организации дорожного движения относительно данного участка дороги, административным истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, не представлено доказательств нарушения его права на проезд. 

Представитель заинтересованного лица администрации ГО «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. 

Заинтересованное лицо МП «Сигнал», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представлены возражения на административный иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащегося (дела – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В пределах своих полномочий органы местного самоуправления могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 257-ФЗ).

Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п.п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п. 5,6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Из указанных положений законодательства следует, что полномочиями по организации дорожного движения обладают органы местного самоуправления.

Судом установлено, что дорога по 

<

адрес> не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автомобильным дорогам, находится на территории городского округа, в связи с чем является собственностью городского округа «Город Йошкар-Ола». Следовательно, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» наделено определенными обязанностями и властными полномочиями в области организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе на принятие властно-распорядительных решений об установке либо демонтаже дорожных знаков на данных дорогах. 

Согласно статье 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Совместным письмом МВД Российской Федерации от 02 августа 2006 года №13/6-3853, Росавтодора от 7 августа 2006 года №01-29/5313 утвержден Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, согласно которому проект организации дорожного движения утверждается заказчиком, которыми выступают для муниципальных автомобильных дорог органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами, и согласовывается с соответствующими органами ГИБДД (пункты 14, 5 и 6 Порядка).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленный на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» установлен в нарушение права, установленного ч. 3 ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ, пользоваться дорогами общего пользования.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа "Город Йошкар-Ола» утверждены показатели определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения городского округа «Город Йошкар-Ола» (приложение № 1); утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола» (приложение № 2), из которого следует, что ул. Волкова является основной улицей (п.60).

В соответствии с постановлением администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 30 января 2007 года № 115 (в редакции от 30 сентября 2016 года № 1482), 

<

адрес> относится к проездам – основным, которая обеспечивает транспортную и пешеходную связь групп жилых домов, а также общественных и культурно-бытовых учреждений между собой с главными проездами. Протяженность автомобильной дороги по 

<

адрес> (на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>) составляет 220 метров. 

В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения 

<

адрес>, разработанным в 2010 году ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», согласованным начальником УГИБДД по РМЭ запрещение движения по 

<

адрес> (на участке со стороны от 

<

адрес> введено путем установки запрещающих дорожных знаков справа 6.4. и 3.2, слева 3.2 и 3.27.

В соответствии с п. 2.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола в редакции от 20 апреля 2006 года № 243-IV, его основными задачи являлось осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества. Данные вопросы на момент утверждения проекта организации дорожного движения находились в ведении данного органа местного самоуправления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые действия были совершены уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 31, 39 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, контроль за дорожным движением, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Аналогичные по содержанию нормы содержались в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410, действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, согласование данного проекта осуществлено уполномоченным органом ГИБДД в соответствии с действовавшим на тот период порядком.

Судом установлено, что на спорном участке дороги в соответствии с проектом организации дорожного движения установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» при въезде на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

К запрещающим знакам, в том числе относят знак 3.2 «Движение запрещено».

В силу Правил дорожного движения, что действие знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как установлено п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по Государственному стандарту 10807 и размещенными по Государственному стандарту 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Доказательств несоответствия требованиям ГОСТов спорного дорожного знака административным истцом не представлено. 

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Проезд к жилому дому, в котором проживает истец, возможен с двух сторон: со стороны улицы 

<

адрес> и со стороны улицы 

<

адрес>. Проезд к жилому дому со стороны 

<

адрес> ограничен для автотранспорта дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено». 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что знак 3.2 со стороны 

<

адрес> затрудняет проезд автотранспорта истца, в том числе, в связи с отсутствием иных подъездов к месту его жительства, имеются препятствия для ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, так как имеется беспрепятственный въезд-выезд на 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 указал на то, что при проезде к дому через 

<

адрес> у него тратится в большем количестве топливо, время, этот путь более опасен с точки зрения маневрирования, однако доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Также истец в обоснование заявленных доводов ссылается на нарушение ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ, согласно которому к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Предъявляя данный иск в суд, заявленные административным истцом требования фактически сводятся к изменению существующего, разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта организации дорожного движения с учетом интересов конкретного лица и субъективного представления о целесообразности нахождения данного дорожного знака.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце. 

Доказательств организации дорожного движения на спорном участке дороги с нарушением норм действующего законодательства и требований ГОСТов суду административным истцом не представлено.

Установка либо демонтаж дорожных знаков по требованию отдельных граждан в отсутствие к тому иных объективных факторов действующим законодательством не предусмотрена. 

Доказательств того, что на спорном участке дороги проводился какой-либо анализ состояния дорожного движения, в результате которого установлена необходимость иной схемы организации дорожного движения с учетом заявленных истцом требований, суду не представлено. 

Таким образом, согласование и утверждение проекта организации дорожного движения в части установки спорного дорожного знака соответствуют действующему законодательству, принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, оспариваемые действия прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для возложения на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обязанности по его демонтажу у суда не имеется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку права и свободы истца не нарушены, препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие-либо обязанности на административного истца не возложены.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемые истцом действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МВД по РМЭ по согласованию и утверждению проекта организации дорожного движения в части установки спорного дорожного знака имели место в 2010 году.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства указано, что о нарушении права ему стало известно из ответа Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола от 25 июля 2017 года на обращение от 28 мая 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола, МВД по Республике Марий Эл, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании действий по установке и согласованию дорожного знака незаконными, возложении обязанности демонтировать дорожный знак отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья М.В. Митькова 

Мотивированное решение

составлено 02.10.2017 года.