Дело № 2-259/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества в натуре.

В ходе судебного заседания истец и его представитель в обоснование иска пояснили, что ФИО1, является собственником 1/3 доли дома, общей площадью - 61,6 кв.м. и земельного участка общей мерою 1337 кв.м., расположенные по адресу: КЧР(адрес обезличен ). Собственниками остальной части дома являются его сестра ФИО3, и его племянница ФИО4 по 1/3 доли у каждой. Жилой дом состоит из четырех жилых комнат, коридора. В состав долевой собственности входят также вспомогательные постройки: две пристройки площадями 3,4 кв.м. и 8 кв.м., навес, забор, ворота и гараж. Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения домом, постройками и земельным участком. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества недостигнуто. В спорном домовладении проживает его сестра ФИО3 ФИО1 неоднократно в адрес ответчиков направлялись просьбы с предложением о разделе домовладения по соглашению сторон. Таким образом, поскольку между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и о разделе жилого дома, имеются законные основания для определения порядка пользования земельным участком и раздела жилого дома в натуре. Фактически ответчицы пользуются всем домовладением и вспомогательными постройками, а также земельным участком. ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), то есть по соседству, поэтому полагает, что ему возможно выделить земельный участок, который расположен ближе к его домовладению и земельному участку. Просит суд удовлетворить его исковые требования, определить порядок пользования земельным участком площадью - 1337 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен ) между собственниками: ФИО1, ФИО3 и ФИО4; произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ) между ним ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находящегося в общей долевой собственности; выделить в натуре ФИО1 две вспомогательные постройки общей площадью 3,4кв.м. и 8 кв.м, и гараж; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на домовладение общей площадью - 61,6 кв.м. вспомогательные постройки общей площадью 3,4 кв.м. и 8 кв.м., гараж расположенные по адресу: (адрес обезличен ); произвести раздел земельного участка общей площадью - 1337 кв. м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) между ним и ответчиками, на три самостоятельных земельных участка; выделить в натуре в собственность ему - ФИО1 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен ); прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на земельный участок расположенный по адресу: (адрес обезличен ).

Представитель истца ФИО2 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление без участия ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежат жилой дом общей площадью 61.6 кв.м. и земельный участок площадью 1337 кв.м. расположенные по адресу: (адрес обезличен ). 

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам о выделе своей доли в праве общей долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению главного инженера проектной мастерской ООО «Эскиз» ФИО5 от (дата обезличена), произвести выдел имущества домовладения по 1/3 доли каждому в натуре с отдельными входами не возможен, в связи с расположением жилого дома на участке, а также с составом помещений. Земельный участок с северной стороны примыкает к огороду, с западной - граничит с соседним домовладением, с южной стороны граничит с улицей, с восточной стороны с домовладением (номер обезличен). То есть, сделать три отдельных входа не предоставляется возможным. При разделе общей площади на три части получается по 20,533 кв.м. на каждого домовладельца, жилой по 15,833 кв.м. на каждого домовладельца. Согласно плана 1 этажа домовладения, ни одна из комнат не имеет такой соответствующей площади, следовательно внутри дома необходимо будет выполнять перепланировку помещений и пристраивать входные группы. Будет нарушена конструктивная схема здания, что может привести к дефектам в здании. Общая площадь земельного участка домовладения по (адрес обезличен ) составляет 1337 кв.м. 1/3 земельного участка составляет 445,7 м для каждого собственника. Раздел земельного участка с выделом в натуре 1/3 доли возможен. Согласно данного экспертного заключения наиболее рационально, не ущемляя права остальных собственников и не производя раздела жилого дома, ФИО1 предлагается оставить: Лит Г и Лит Г1 - Гараж с пристройкой с размерами 5,70х 3,20м и 3,69x3,20м; Лит Г - хозяйственная постройка (летняя кухня) с пристройкой с размерами 5,50х3.45 м. и 2.50х2.00 м. 

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома, но выделе ФИО1 взамен 1/3 доли жилого дома - гаража с пристройкой с размерами 5,70х 3,20м и 3,69x3,20 м. и хозяйственной постройки (летняя кухня) с пристройкой с размерами 5,50х3.45 м. и 2.50х2.00 м; в счет 1/3 доли земельного участка выделить 445, 7 кв.м. - с северной стороны шириной 2.5 м., с западной длиной 17.18 м., с северной шириной 4.0 м. с западной длиной 21.85 м., с северной шириной 12 м., с западной стороны 31.75 м. в створе с существующим гаражом до ограды домовладения. 

С данным вариантом выдела 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ) в натуре истец согласился и считает, его более приемлемым. Истец согласен с выделом ему хозяйственных построек взамен жилого дома и считает, что у него имеется жилой дом, и полагает, что выделение вспомогательных построек будет соответствовать его требованиям, и ни в коей мере не ущемит как его права, так и права ответчиков.

Учитывая, что исковые требования о разделе домовладения и земельного участка и выделе в натуре земельного участка удовлетворены, то в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком надлежит отказать, поскольку заявлены взаимоисключающие требования. Более того, истцом при подаче искового заявления не определен сам порядок пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на предоставление доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, 

Выделить ФИО1 в натуре: хозяйственную постройку (летнюю кухню) с пристройкой с размерами 5.50 х 3.45 м. и 2.50 х 2.00 м. - лит Г; гараж с пристройкой с размерами 5.70 х 3.20 м. и 3.69 х 3.20 м. - лит Г1, расположенные по адресу: (адрес обезличен ). 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен ). 

Признать за ФИО1, (данные изъяты), право собственности на хозяйственную постройку (летнюю кухню) с пристройкой с размерами 5.50 х 3.45 м. и 2.50 х 2.00 м. - лит Г; гараж с пристройкой с размерами 5.70 х 3.20 м. и 3.69 х 3.20 м. - лит Г1, оставив в собственности ФИО3 и ФИО4 жилой дом - лит.А, расположенный по адресу: (адрес обезличен ).

Выделить ФИО1 в собственность в счет 1/3 доли земельного участка общей площадью 1337 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен ) - 445,7 кв.м. с северной стороны шириной 2.5 м., с западной длиной 17.18 м., с северной шириной 4.0 м. с западной длиной 21.85 м., с северной шириной 12 м., с западной стороны 31.75 м. в створе с существующим гаражом до ограды домовладения. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, общей площадью 1337 кв.м. расположенный по адресу: (адрес обезличен ).

Признать за ФИО1, (данные изъяты), право собственности на земельный участок общей площадью 445,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен ), оставив в собственности ФИО3 и ФИО4, оставшуюся 2/3 доли земельного участка, общей площадью 891.4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова