Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МП «ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Данный многоквартирный дом находится на управлении МП «ЖКУ», которое приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, организации оказания коммунальных услуг.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант». По результатам оценки (экспертизы) истцу выдано экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате материального ущерба.

Согласно названного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 60 112 рублей 40 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с МП «ЖКУ» денежные средства в размере 60 112 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства; в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в размере 30 056 рублей 20 копеек в качестве штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика МП «ЖКУ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра УПП МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоял на проезжей части возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль стоял примерно на расстоянии 5-6 метров от края дома, при смотре автомобиля и прилегающей к дому территории обнаружено с правой стороны автомобиля на тротуаре снег, который доходил до середины колес, осадки снега имеются на капоте и лобовом стекле, преимущественно с правой стороны, рапортом оперативного дежурного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт схода снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экср5тизы транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате материального ущерба, выполненного ООО «Бизнес-Консультанта», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 60 112 рублей 40 копеек, указанное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, выполнен уполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания, установлено, что жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес> находился на момент повреждения автомобиля истца на управлении МП «ЖКУ».

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в частности уборка снега на крышах должна производиться по мере необходимости с целью предотвращения повреждения имущества граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение указанных выше требований закона, не предоставлено таких доказательств и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком Правил при выполнении работ и оказании услуг по ремонту и содержанию жилого дома, установлено наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с МП «ЖКУ» в пользу ФИО1 с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 60 112 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика МП «ЖКУ» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, подтверждаемые договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГтгода, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МП «ЖКУ» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика МП «ЖКУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 056 рублей 20 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет 

<

адрес> в размере 2 003 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 60 112 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 056 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 003 рубля 37 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 июня 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов