Судья Ворончихина О.В. Дело № 77-365/2020

(№12-25/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 октября 2020 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 от 05 июня 2020 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 от 05 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 августа 2020 года, принятым по жалобе ФИО1, приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство. В обоснование приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, что повлекло за собой незаконное привлечение его к административной ответственности, о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, об участии при рассмотрении дела судьей районного суда в качестве представителя административного органа по доверенности лица, который составлял протокол об административном правонарушении и ранее был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Агаева Э.Я.о., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 17 мая 2020 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 7 км автодороги Кирс – Южаки Верхнекамского района, управляя автомобилем, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении на основании следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-объяснениями ФИО1 от 17 мая 2020 года, из которых следует, что объехал автомашину, которая совершала объезд ямы, знака не видел, указал на ненадлежащее качество дорожного покрытия;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 не согласен;

-письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 17 мая 2020 года, согласно которым около 17 часов 17 мая 2020 года они находились в автомобиле УАЗ, который двигался со скоростью 50-60 км/ч и который в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль Митсубиси. При этом в автомобиле УАЗ не включались указатели поворота;

-копии технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения Кирс – Рудничный – Кай – Южаки – Стрелково в Верхнекамском районе Кировской области, ведомости наличия и технического состояния дорожных знаков находится в удовлетворительном состоянии;

-видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы о том, что дорожный знак не виден, дублирующего знака не имелось, а также представленное ФИО1 заключение, согласно которому дорожный знак не просматривается, не соответствует требованиям ГОСТ и ПДД судом постановлены под сомнение при изложенной выше совокупности доказательств.

Вместе с тем, не нахожу оснований согласиться с выводами как должностного лица, так и судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

С 01 апреля 2020 года введен в действие ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которого расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019) (пункт 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019).

На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях (пункт 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения Кирс – Рудничный – Кай – Южаки – Стрелково в Верхнекамском районе Кировской области, фиксирует состояние покрытия автодороги, которое на 7 км является неудовлетворительным. Копия ведомости наличия и технического состояния дорожных знаков на данном участке автодороги указывает на их удовлетворительное состояние на 01 января 2014 года.

Видеозапись административного правонарушения, представленная должностным лицом, не фиксирует наличие и расположение дорожного знака «Обгон запрещен».

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 не следует, что дорожный знак «Обгон запрещен» 17 мая 2020 года просматривался и был виден для водителя. Об установленных на данной автодороге дорожных знаках им известно, как жителям Верхнекамского района, которые почти каждый день по ней ездят, что и подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имеющимися в деле доказательствами не проверены и не опровергнуты.

Напротив, из видеозаписи, представленной должностным лицом, и видеозаписи, представленной ФИО1, следует, что фактически на обочине автодороги и в непосредственной к ней близости растут деревья, ограничивая видимость, сама автодорога имеет существенные повреждения, требующие особую внимательность водителя, разметка отсутствует.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что представленная ФИО1 видеозапись фиксирует иную автодорогу, материалы дела не содержат.

Представленная ФИО1 видеозапись была проверена специалистом ООО ИЦ «Технология» 20 августа 2020 года, по результатам которой дано заключение о том, что дорожный знак находится в лесном массиве, в теневой зоне и не просматривается на расстоянии 100м. Данные выводы специалиста не опровергаются доказательствами, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вопрос о видимости дорожного знака при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не обсуждался, хотя ФИО1 указывал на данное обстоятельство непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 от 05 июня 2020 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта