Дело № 2-1401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО5 В результате транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП водители оформили без участия сотрудников полиции, согласовав при этом, что виновником является ФИО5

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком собственника автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО6 являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.10.2016 ФИО6 по договору цессии уступила ФИО3 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

01.11.2016 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с отсутствием выплаты, ФИО3 08.06.2017 предъявил страховщику соответствующую претензию.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 82 206 рублей, неустойку за просрочку выплаты начиная с 23.11.2016 из расчета 822,06 рубля в день до фактического исполнения, возмещение затрат на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате – 1 000 рублей, возмещение затрат на независимую экспертизу - 15 000 рублей, почтовые расходы – 2 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – 1 500 рублей, расходы на представителя по составлению иска – 3 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование требуемой суммы страхового возмещения указывает, что определённая независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 256 рублей, расходы на аварийного комиссара – 3 000 рублей, расходы на направление заявления о страховой выплате – 350 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 600 рублей.

Истец и третье лицо ФИО6 в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, иск не признал. Сослался на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра. Заявленный истцом размер ущерба полагает завышенным и бездоказательным. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО5, виновность последнего в его совершении, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортного средства, причинение вреда, характер и состав повреждений подтверждаются представленными документами – извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, актом осмотра ИП ФИО7, общедоступными сведениями на официальном сайте РСА.

Согласно договору цессии 25.10.2016 ФИО6 уступила ФИО3 свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 256 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доводы ответчика о его недостоверности неубедительны. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Поскольку затраты на оплату услуг аварийного комиссара, на почтовое отправление заявления о страховой выплате и оплату юридических услуг по его составлению, на нотариальное удостоверение копий документов, относятся к убыткам, возникающим по вине причинителя вреда и включающимся в состав страховой выплаты, их возмещение сверх установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита невозможно. Соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7, стоимость услуг данного оценщика в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие непредставления истцом автомобиля для осмотра суд отклоняет.

По смыслу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации осмотра (проведению независимой экспертизы) лежит на страховщике.

Вместе с тем, надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком принято не было. Доказательства, подтверждающие реальность направления истцу представленных представителем ответчика телеграммы, уведомления и ответа на претензию, отсутствуют. Истец направление ему этих документов и их получение оспаривает.

На осмотр автомобиля, организованный истцом, страховщик, будучи извещенным о его проведении, своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах со стороны истца уклонение от осмотра места не имело.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО3 поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 01.11.2016. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 22.11.2016. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчетная сумма неустойки за период с 23.11.2016 по 15.05.2018 (день принятия решения суда) составляет 269 500 рублей (50 000 х 1% х 539).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - гражданину, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

Из совокупного смысла данной правовой нормы и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в условиях оформления ДТП без вызова сотрудников полиции общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 50 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что и данная сумма неустойки (50 000 рублей) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, отсутствия препятствий к их предъявлению ранее, отсутствия существенных негативных последствий для цессионария ФИО3, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи иск в части указания на взыскание в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму долга, составляющую на день принятия решения 50 000 рублей.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (66%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 231 рубль, по оплате почтового отправления иска – 330 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии – 330 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска – 660 рублей и по уплате государственной пошлины – 1 776,72 рублей. При этом, исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что изначально разумным размером расходов на юридические услуги по составлению претензии и по составлению иска являлись соответственно 500 и 1000 рублей.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов на направление двух уведомлений об осмотре и двух заявлений о выдаче денежных средств не имеется, поскольку их направление для защиты права в судебном порядке не являлось необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 23.11.2016 по 15.05.2018 в размере 10 000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 231 рубль, по оплате почтового отправления иска – 330 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии – 330 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска – 660 рублей и по уплате государственной пошлины – 1 776,72 рублей.

Производить взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в период с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего 50 000 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга, но не более 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья