Дело № 1-87/2024 ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Волеговой Т.А., Кузаевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Емельяновой Ю.А., Палкиной Н.Г., Михалевой М.А., Расовой Е.А.,

защитника Коломойцева М.А.,

подсудимого ГВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГВВ, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ............ ............

- ............

............

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ............ дата, вступившим в законную силу дата, ГВВ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто дата. С дата ГВВ состоит на учете в филиале 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбыванием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Водительское удостоверение ГВВ не получал.

дата в ночное время, ГВВ, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ............, двигался на нем по улицам Орджоникидзевского района г. Перми. 

В вышеуказанный день, в 00 часов 25 минут, возле 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ГВВ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, у которых, исходя из внешних признаков ГВВ (запах алкоголя изо рта) имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем ГВВ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, сотрудником полка ДПС ГВВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ............. В ходе освидетельствования у ГВВ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,24 мг/л., о чем составлен акт 

<

адрес>, то есть установлен факт нахождения ГВВ в состоянии опьянения.

Из показаний подсудимого ГВВ в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что дата в ночное время, после того, как он употребил стакан пива, управлял автомобилем ............, при этом был одет в футболку и шорты. Доехав до 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. При установлении личности, поскольку документов при нем не было, сотрудникам полиции он представился данными своего брата - ОИВ Поскольку у сотрудников полиции возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, и продул в алкотестер, результат освидетельствования составил 0,24 мг/л. Сотрудниками полиции были составлены документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он поставил подписи от имени ОИВ Все происходящее один из сотрудников полиции фиксировал на мобильный телефон. В это же время на место приехала группа СОГ, которая взяла у него отпечатки пальцев рук. Свидетель ОИВ в своих показаниях его не оговаривает. На просмотренной видеозаписи он опознал себя, ОИВ на ней отсутствует. В содеянном раскаялся. (л.д.130-132) 

Вина ГВВ в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ХДР в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность инспектора полка ДПС УМВД России по 

<

адрес>. дата в 00.25 часов, по адресу: 

<

адрес>, им в составе наряда с ХАН был остановлен автомобиль ............ для проверки состояния водителя. После остановки автомобиля он подошел к водительской двери, за рулем автомобиля находился молодой человек, одетый в футболку и шорты. При общении с водителем, у того имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Молодой человек представился ОИВ, дата года рождения, документов, удостоверяющих личность, при нем не было. Личность молодого человека была установлена на месте, согласно информационным базам и личным показаниям. С момента нахождения молодого человека в патрульном автомобиле, в отношении него была применена видеофиксация на мобильный телефон ............ Молодой человек был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол оформлял свидетель ХАН, а он осуществлял видеозапись на мобильный телефон. Молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора, с чем тот согласился. Результат освидетельствования 0,24 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено. Молодой человек с результатом освидетельствования был согласен. Кроме того, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем ему для опознания был предъявлен водитель автомобиля ............, он опознал того по чертам лица, прическе, телосложению, глазам и голосу, им оказался ГВВ При оформлении административного материала дата ГВВ представился данными другого человека. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, пояснил, что дата автомобилем управлял подсудимый ГВВ (л.д.100-102,107-109) 

Из оглашенных показаний свидетеля ХАН, следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. дата в 00.25 часов был остановлен автомобиль ............ под управлением водителя, представившегося ОИВ, личность которого была установлена на месте, согласно информационным базам. У последнего имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении того был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, с чем последний согласился. Результат освидетельствования 0,24 мг/л, то есть у водителя автомобиля ............ было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все происходящее было зафиксировано на мобильный телефон ............ запись с которого была перенесена на диск. (л.д.32-33)

Из оглашенных показаний свидетеля ОИВ следует, что дата он находился в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в указанные дни он не был, в ночное время автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД его не задерживали, освидетельствование он не проходил. У него есть брат ГВВ, который проживает в 

<

адрес> и с которым отношения он не поддерживает. В ходе допроса дознавателем ему предъявлена видеозапись оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, на котором зафиксирован другой человек, не похожий на него. (л.д.70-71)

Сообщением в ОП № по факту остановки автомобиля под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ГВВ отстранен от управления автомобилем ............ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д.5)

Результатом теста с показателем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л. Свидетельством о поверке технического средства измерения. (л.д.6,7) 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, согласно которому у ГВВ установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. (л.д.9)

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ............ задержан и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 10) 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ............. (л.д.11)

Протоколом выемки, согласно которому свидетель ХАН добровольно выдал диск с видеозаписью. Протоколом осмотра предметов. (л.д.35-36,53-59)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ХДР опознал по чертам лица, прическе и телосложению молодого человека под номером 1 - ГВВ, дата года рождения, который был задержан дата на автомобиле ............ по 

<

адрес> с признаками опьянения. (л.д.104-106)

Протоколом выемки, согласно которому в ГУ МВД России по 

<

адрес> изъята дактилоскопическая карта на имя ОИВ (л.д.191-196)

Заключением эксперта №, согласно которому отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук ОИВ, дата года рождения, изъятые дата у задержанного водителя при управлении автомобилем ............ по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ГВВ, дата. (л.д. 204-207)

Просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, согласно которой установлено, что водителем автомобиля ............ являлся ГВВ, представившийся ОИВ, у которого с помощью технического средства измерения было установлено состояние опьянения. 

Таким образом, вина ГВВ в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ХАН, ХДР и ОИВ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, выемки, осмотра, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании. 

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. 

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ГВВ, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам Орджоникидзевского района г. Перми. 

Учитывая изложенное, действия ГВВ суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ГВВ наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ГВВ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание ГВВ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче первоначальных признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела; ............

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ГВВ следует назначить в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Наказание ГВВ следует назначить с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения к ГВВ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ГВВ в период дознания и уголовного судопроизводства, а также семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ГВВ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ГВВ наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Окончательное наказание следует назначить ГВВ с применением ст. 70 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно показаниям ГВВ в ходе судебного заседания, автомобиль ............ на момент преступления находился в его собственности, продан им после совершения преступления за ............, и его оценка сомнений не вызывает. Суд считает необходимым взыскать с ГВВ в доход государства ............ в счет конфискации автомобиля. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.60,61), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ГВВ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ............ от дата, и окончательно назначить ГВВ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ГВВ изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ГВВ из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ГВВ под стражей в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ГВВ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ГВВ в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ГВВ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ГВВ в доход государства ............

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.60,61), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

............

............ 

............

............ 

............ 

............