Дело № 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Посохина И.В.,

С участием старшего помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО15,

Подсудимого ФИО1 ФИО19

Защитника- защитника - адвоката ФИО16, 

При секретаре ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, преступленного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, после ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью причинения ему смерти, взяв со стола неустановленный следствием нож, и используя его в качестве оружия, подойдя к сидящему за столом ФИО4 со стороны спины, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека (шею), причинив своими действиями ФИО4 следующие телесные повреждения: раны затылочной области (1), шеи (1), которые при обычном течении сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, однако ФИО1 ФИО23 не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 смог выбежать из квартиры и скрыться от ФИО1 ФИО24 и впоследствии потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 ФИО25 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки по месту своего жительства, в процессе распития ФИО26, которые присутствовали в квартире затеяли конфликт и избили потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства. распивал спиртное со Свидетель №2 и ФИО30. Около ДД.ММ.ГГГГ в квартиру снова пришли ФИО31 сказал, что они пришли убивать потерпевшего. ФИО29 выпил и ушел из квартиры. А ФИО28 остался и продолжил распивать спиртное. ФИО32 Свидетель №2 ушли спать. Между ФИО1 и ФИО27 возник конфликт из-за того, что ФИО33 стал оскорблять ФИО1. Подсудимый просил потерпевшего уйти, но тот не уходил. Тогда ФИО1 встал, взял со стола кухонный нож и ударил ФИО34, который в это время сидел, два раза ножом в область спины, ближе к шее. Умысла на убийство не было, так как удары наносил в область, где жизненно важные органы не расположены, с целью понудить ФИО35 уйти из квартиры. После полученных ударов ФИО36 из квартиры ушел. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает в квартире с ФИО1 ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым и ФИО38 распивали спиртное. Когда свидетель вернулся из магазина, в квартире находился ФИО39 продолжили распивать, конфликтов не было, после чего Свидетель №2 заснул, ФИО40 тоже ушел спать. Когда проснулся, услышал, что ФИО41 кричит на ФИО1 ФИО42 оскорбляет его нецензурно. В ответ на это ФИО1 со стола схватил нож и не менее 3 раз ударил ФИО43 в область спины и шеи. От ударов у потерпевшего пошла кровь и ФИО44 из квартиры убежал. Позже приехали сотрудники полиции и всех задержали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает в одной квартире с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ распивали втроем спиртное с потерпевшим и Свидетель №2. После выпитого заснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ и от Свидетель №2 и ФИО1 ФИО45 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО46. в ходе ссоры с ФИО4 нанес потерпевшему удары ножом в область шеи, при этом высказывал словесные угрозы его зарезать. Причиной ссоры стали оскорбления, которые высказал в адрес подсудимого ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ доставили гражданина ФИО4 с ножевыми ранениями. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего при осмотре было выявлено две раны, одна – затылочной области, одна – в шейной области. Была проведена обработка ран. В ходе операции резаная рана затылочной области была обработана и ушита узловыми швами, длинной приблизительно 2,5-3 см., рана задней поверхности шеи длинной приблизительно 1,5 см была обработана, с целью ревизии расширена к затылочной области на 2 см, ушита узловыми швами. Входное отверстие примерно на уровне C5 и C6 (шейных позвонков). ФИО4 выжил благодаря своевременно оказанной медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес> мужчине с ножевыми ранениями в области шеи. Прибыли в адрес около ДД.ММ.ГГГГ ее встретил неизвестный мужчина и пояснил, что его друг был в гостях, где его ударили ножом. Он вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь. Далее мужчина проводил её на веранду данного дома, где на полу в положении лежа на спине, находился ФИО4, у него имелись следующие телесные повреждения: резаная рана затылочной области и колото-резаная рана задней поверхности шеи. ФИО4 был госпитализирован в 

<

адрес>, но об обстоятельствах получения телесных повреждений пояснений не давал 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже проживают ФИО1 ФИО47 Свидетель №1 и Свидетель №2, которые по месту жительства часто употребляют алкоголь. Также к ним постоянно приходил друг ФИО1 ФИО48 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут она спустилась в квартиру подсудимого и в комнате, где они обычно выпивают, увидела, что пол, стол и стены комнаты испачканы кровью. Также по коридору, который ведет от данной комнаты в сторону выхода из квартиры, по всей его длине были капли крови. Практически сразу же приехали сотрудники полиции, всех доставили 123 отделение полиции, для дачи объяснений. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО49. нанес удары ножом ФИО4 в область шеи 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был дома, когда к нему пришел друг – ФИО4, у него была окровавленная шея. ФИО4 пояснил, что его ударил ножом в шею ФИО1 ФИО50 Свидетель повел ФИО4 к себе домой, положил на веранде и вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехала машина скорой медицинской помощи, фельдшер осмотрела ФИО4, оказала первую медицинскую помощь, после чего ФИО4 отвезли в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Иными письменными доказательствами:

- сообщением дежурному 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> от диспетчера скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, неизвестный ударил ножом ФИО4(

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, 2 выреза обоев, соскоб веществ бурого цвета, пододеяльник, свитер ФИО1 ФИО51 ножи, 4 липкие светлые ленты со следами пальцев рук (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

адрес>. Согласно протоколу было изъято: смыв с пятнами бурого цвета с кухонного стола на веранде(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение приемного покоя 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одежда, которая была на ФИО4 при доставлении в больницу

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО52 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в 

<

адрес>, он с целью убийства нанес несколько ударов ножом в шею ФИО4 (

<

данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при проведении следственного действия обвиняемый ФИО1 ФИО53 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта с ФИО4, с целью причинения смерти, два раза ударил его ножом в область шеи, так же продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО4 (

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 ФИО54. опознал, среди прочих представленных для опознания 7 ножей, нож, которым нанес удары ФИО4 ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при проведении осмотров места происшествия: по месту жительства Свидетель №4 и одежды ФИО4 и постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( 

<

данные изъяты>

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на одежде ФИО4: футболке белого цвета с вставками синего цвета, шерстяном свитере темно-синего цвета, утепляющей подстрочке куртки цвета «камуфляж», в одном пятне на куртке цвета «камуфляж», смыве пятна бурого цвета с кухонного стола на веранде 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО4 

<

данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО55 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию ФИО1 ФИО56 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 ФИО57 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, был в состоянии простого (непатологического) опьянения. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 ФИО59 не представляет собой опасности для себя и окружающих лиц или возможности причинить иной существенный вред. ФИО1 ФИО60 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При настоящем судебно-психологическом экспертном исследовании установлено, что ФИО1 ФИО61. в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился ( 

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО4 установлены следующие повреждения: раны затылочной области (1), шеи (1); ссадины лица (4), правой кисти (2), левой кисти (I), левого коленного сустава (1). Оценить механизм причинения ран затылочной области (1), шеи (1), установленных у ФИО4, не представляется возможным, так как раны подверглись хирургической обработке, а в имеющихся медицинских документах нет описания краев и концов установленных ран. Раны затылочной области (1), шеи (1), установленные у ФИО4, причинены незадолго до обращения в медицинское учреждение и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствует выполненная первичная хирургическая обработка, которая проводится в первые часы после получения травмы. Раны затылочной области (1), шеи (1), установленные у ФИО4, могли быть причинены в короткий промежуток времени, что подтверждается одинаковым характером медицинской помощи. В имеющихся медицинских документах нет данных о сроках заживления ран затылочной области (1), шеи (1), установленных у ФИО4, однако при обычном течении такие повреждения сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня (срок полного выздоровления) и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека( 

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, раны затылочной области (1), шеи (1), установленные у ФИО4, причинены незадолго до обращения в медицинское учреждения и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. Рана шеи причинена по механизму острой травмы в результате воздействия предмета, обладавшего колюще-режущим действием, что подтверждается ровными краями кожной раны, наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длинной кожной раны, ровными отвесными стенками раневого канала. Рана затылочной области причинена по механизму острой травмы в результате воздействия предмета, обладавшего режущим действием, что подтверждается ровными краями кожной раны, преобладанием длины кожной раны над глубиной ее раневого канала, ровными отвесными стенками раневого канала. Повреждения, установленные у ФИО4, образовались не менее чем от 1 травматического воздействия по затылочной области, 1 травматического воздействия по задней поверхности шеи, что подтверждается локализацией повреждений и их количеством. При обычном течении такие повреждения сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня (срок полного заживления) и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Не исключается, что раны затылочной области (1) и шеи (1) могли быть причинены от тех действий, которые указал ФИО1 ФИО62 в ходе следственного эксперимента. А именно: рана шеи (1) могла быть получена от удара ножом в направлении сверху вниз по задней поверхности шеи при условии, что голова и туловище ФИО4 были наклонены вперед. При таком положении тела ФИО4 раневой канал от раны на шее будет совпадать с направлением действия клинка ножа. При изменении положения тела ФИО4 после нанесения удара ножом по задней поверхности шеи второй удар ножом мог прийтись по затылочной области с причинением раны затылочной области (т. 2 л.д. 1-12);

- показаниями ФИО1 ФИО63 в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которым он проживает постоянно по адресу: 

<

адрес>, совместно со Свидетель №2 С ФИО4 знаком – вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, к нему пришли ФИО4 и его знакомый по имени «ФИО64». ФИО65 ушел, а Свидетель №2, ФИО4 и Свидетель №1 прошли в его комнату и продолжили распитие спиртного. Свидетель №2 лег спать в той же комнате, где они и распивали алкоголь, а ФИО10 ушел спать в другую комнату. Он с ФИО66 продолжили распивать спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в ходе разговора ФИО4 стал повышать на него тон, и оскорблял его грубой нецензурной бранью. ФИО1 ФИО67 встал с дивана, схватил кухонный нож, подошел к сидячему на табуретке ФИО4, и начал наносить последнему удары ножом, сверху вниз в область шеи, при этом осознавал, что шея это жизненно-важный орган человека. Всего нанес не менее двух ударом ножом в область спины и шеи, при этом, подошел к ФИО4 со спины, и ФИО4 не видел этого. Далее ФИО4, схватившись за шею, убежал из квартиры. Он (ФИО1 ФИО68.) наносил удары ножом в шею ФИО4 с целью причинения смерти последнему

<

данные изъяты>);

- показаниями ФИО1 ФИО69 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 ФИО70 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердил ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он наносил ФИО4 удары ножом, поскольку ФИО4 его оскорблял. Он осознавал, что у него в руке находился нож, также он осознавал, что от удара ножом может наступить смерть человека 

<

данные изъяты>);

- копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>).

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для доказанности вины подсудимого ФИО1 ФИО71 в совершении указанного преступления.

Суд не расценивает в качестве доказательства показания потерпевшего ФИО4, оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер для вызова потерпевшего в судебное заседание, установить его место нахождения не представилось возможным, но при этом подсудимому не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом, в том числе при проведении очных ставок.

Сторона защиты просила о квалификации действий подсудимого по ст. п. В ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку он не имел умысла на убийство потерпевшего, не предпринимал мер для того, чтобы довести до конца свой преступный умысел на совершение убийства, дал ФИО4 возможность покинуть квартиру, активных действий, направленных на реализацию умысла на убийство после нанесения 2 ударов ножом не предпринимал. Доказательств, опровергающих указанную версию подсудимого суду не представлено.

В обоснование своей позиции защитник указал на показания ФИО1 ФИО72 в судебном заседании.

Суд, проанализировав представленные доказательства, проверив доводы защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на п. В ч.2 ст. 115 УК РФ не находит. Указанную версию стороны защиты и подсудимого, находит ее необоснованной и направленной на преуменьшение ФИО1 ФИО73 своей ответственности за совершенное преступление, поскольку данная версия, по мнению суда, была объективно опровергнута совокупностью доказательств, оглашенных и исследованных в судебных заседаниях. 

Версия подсудимого, предложенная в судебном заседании объективно опровергается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каких-либо угроз в их адрес или в адрес подсудимого не высказывал. Как пояснил свидетель Свидетель №2, он был очевидцем как ФИО4 в грубой форме высказывал в адрес ФИО1 ФИО74 оскорбления, после чего ФИО1 ФИО75. встал, взял нож, со спины подошел к потерпевшему и ударил его в область шеи ножом, при этом высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего;

- показаниями ФИО1 ФИО76 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о наличии умысла на убийство ФИО4 в момент нанесения потерпевшему ударов ножом, явкой с повинной ФИО1 ФИО77 в которой приведены аналогичного содержания обстоятельства, а так же сведениям, отраженным в протоколе следственного эксперимента с участием подсудимого.

При этом, суд доверяет показаниям ФИО1 ФИО78. на предварительном следствии в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так иными доказательствами, например, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой возможно причинение ФИО4 телесных повреждений, установленных у него, от тех действий, которые ФИО1 ФИО79. указал при проведении следственного эксперимента.

Поскольку показания ФИО1 ФИО80 в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд указанным показаниям подсудимого не доверяет, расценивает их как направленные на преуменьшение вины подсудимого за содеянное.

Судом не установлено доказательств того, что ФИО1 ФИО81 не предпринимал активных действий для того, чтобы довести до конца свой умысел на убийство ФИО4, добровольно отказался от совершения преступления в совершении которого обвиняется. 

В соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, при этом, согласно ч.2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как установлено исследованием всех представленных доказательств, свой умысел на убийство ФИО4 ФИО1 ФИО82 не довел до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как после нанесения подсудимым ударов ножом, ФИО4 удалось убежать из квартиры, и впоследствии обратиться за медицинской помощью. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что ФИО1 ФИО83 добровольно прекратил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть, отказался от доведения умысла на убийство ФИО4 до конца. 

Суд считает вину подсудимого установленной в полном объеме и квалифицирует действия ФИО1 ФИО84. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подобную квалификацию действий подсудимого суд полагает обоснованной, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа совершения преступления – с использованием ножа, нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов(шею), количества ударов – двух, опасности полученных ФИО4 телесных повреждений в момент причинения, так как из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что жизнь ФИО4 была спасена только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. При этом. ФИО1 ФИО85 осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления последствий от нанесения ударов ножом в виде смерти потерпевшего, желал наступления указанных последствий, в том числе и потому, что в момент нанесения ударов высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, то есть, при нанесении ударов ножом действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти.

Смерть ФИО4 от полученных ударов не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как потерпевшему удалось убежать из квартиры и обратиться за медицинской помощью.

Суд, оценивая поведение потерпевшего, высказавшего оскорбления в грубой форме в адрес ФИО1 ФИО86 и данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №2, считает указанное поведение аморальным, что явилось поводом для совершения преступления и учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание, но не расценивает как основание. влекущее освобождение ФИО1 ФИО87. от ответственности за совершенное преступление, при этом учитывая и выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 ФИО88. в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение не находился. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1 ФИО89 влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО90 совершил особо тяжкое преступление, ранее он судим, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд признает:

- по п. А ч.1 ст. 63 УК РФ наличие особо опасного рецидива по п. Б ч.3 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ФИО91 совершил особо тяжкое преступление, ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не находит;

- по п. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицал факт употребления перед совершением преступления алкоголя, указанный факт подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, суд считает установленным, что состояние опьянения спровоцировало ФИО1 ФИО92 на совершение преступления в отношении ФИО4 в силу утраты контроля за собственным поведением, что подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние ФИО1 ФИО93 в совершенном преступлении, принесением им явки с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что конфликт начался после оскорбительных высказываний потерпевшего в адрес ФИО1 ФИО94 Так же суд учитывает возраст подсудимого. 

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ.

Размер наказания судом определяется с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 ФИО95 ранее судимого за совершение преступления аналогичной направленности, ведущего антиобщественный образ жизни, наличие особо опасного рецидива в его действиях, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. г ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО96 назначается в исправительной колонии особого режима. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для отбывания части назначенного наказания в тюрьме.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 ФИО97 источника дохода, его возраст, суд полагает обоснованным возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО98 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 ФИО99 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 ФИО100 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- футболку белого цвета, свитер темно-синего цвета, куртку «камуфляж», утепляющую подстрочку куртки «камуфляж», смыв с пятна, смыв с пятна. два выреза обоев, соскоб с пола, пододеяльник, свитер сине-черного цвета, 5 столовых ножей, 1 канцелярский нож - уничтожить.

- 4 светлые липкие ленты – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий