Дело № 2-405/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каа-Хем 15 ноября 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием прокурора Д.., представителя ответчика Администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К1., К2., К3., К4., К5. к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов водитель ФИО4., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва», двигаясь в юго-восточном направлении по дороге Р-257 «Енисей» 

<

данные изъяты> со скоростью около 120 км/час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требований пунктов 2.1, 2.7, 10.3 и 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил ДТП в виде опрокидывания автомобиля. В результате ДТП, находившийся в автомобиле пассажир ФИО1., получил несовместимые с жизнью повреждения здоровья, от чего скончался на месте происшествия. У погибшего ФИО1. остались супруга К1. и двое детей К2.., 

<

данные изъяты>, К3.., 

<

данные изъяты>, также престарелые родители умершего - отец К4.., 

<

данные изъяты>, и мать К5. 

<

данные изъяты>. В связи с гибелью ФИО1. истцу К1. причинен имущественный вред в виде расходов, связанных с похоронами мужа, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами на приобретение одежды, гроба, продуктов питания на поминки и др. расходы всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий и психической травмы потери мужа, отца, и сына, также единственного кормильца. Согласно медицинским справкам здоровье родителей резко ухудшилось после смерти сына, оба родителя нуждаются в постороннем уходе. Истец К4. является инвалидом 

<

данные изъяты>, истец К5. пенсионером по возрасту. Погибший ФИО1. имея в собственности автомашину, занимался перевозкой пассажиров, за месяц до гибели устроился на работу. При определении размера компенсации также следует принять во внимание степень вины ответчика, который как работодатель не обеспечил должный контроль за использованием служебного автомобиля водителем ФИО4., который в не рабочее время использовал автомобиль в личных целях, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Что и привело к ДТП и гибели водителя и пассажира. Размер денежной компенсации определен 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Просят взыскать с ответчика в пользу истца К1. расходы на похороны мужа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя С. 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов на каждого определить 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы и их представитель С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика К. в судебном заседании полностью не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, возражение на исковое заявление представлено в письменном виде, из которого следует, что с доводами иска не согласны, просят отказать в удовлетворении, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Водитель ФИО4. должен был соблюдать правила внутреннего распорядка трудового распорядка, со стороны потерпевшего ФИО1. и других пострадавших не было пресекательных действий в отношении ФИО4., чтобы тот уменьшил скорость движения. Требования истца необоснованны, доказательства противоречивы. Считают, что владелец ТС освобождается от обязанности по возмещению вреда в случаях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Представители третьих лиц – Органа опеки и попечительства Кызылского кожууна, Финансовое Управление администрации МР «Кызылский кожуун» РТ, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представители ответчика С. и Х. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел исковое заявление без участия представителей ответчика, истцов и третьих лиц.

Прокурор Д. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К1. признана потерпевшей по уголовному делу №, поскольку является супругой умершего ФИО1..

Из постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РТ ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4., управляя технически исправным автомобилем № с гос.рег.знаком № рус (далее - ГАЗ), двигался в юго-западном направлении, на повороте автодороги 

<

адрес> скоростью около 120 км/ч, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требования пункта 2.7 ППД РФ, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 10.3 ПДД РФ, а также пункта 10.1 ПДД РФ. Во время движения в вышеуказанном автомобиле находились пассажиры, в том числе ФИО1., не пристегнутый ремнем безопасности. Водитель ФИО4., двигаясь в прежнем направлении, в нарушение п.9.9, 1.5 ПДД РФ, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль ГАЗ выехал на 

<

адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ. В результате данного ДТП, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО4., который сам погиб от полученных телесных повреждений, пассажир автомобиля ГАЗ ФИО1. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

Предварительным следствием установлено, что ФИО4. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, наступила от 

<

данные изъяты> что осложнилось развитием травматического шока, являющегося зачастую закономерным осложнением при имеющихся повреждениях и непосредственной причиной смерти. 

Уголовное дело № постановлением следователя СЧ СУ МВД по РТ ФИО5. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО4., так как его вина материалами уголовного дела доказана. 

Кроме того, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № рус ФИО4., нарушившего п. п. 2.7, 1.5, 9.9., 10.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине водителя ФИО4., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № рус, данный факт сторонами не оспаривается.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО4. и Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» РТ заключен договор, согласно которому ФИО4. принят в администрацию муниципального района «Кызылский кожуун» на должность водителя, с ненормированным рабочим днем. 

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. принят водителем администрации с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о регистрации № № следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, легковой седан, цвет авантюрин, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ рус является администрация муниципального района «Кызылский кожуун».

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО2., в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

В обоснование своих доводов изложенных в возражении ответчиком представлены следующие документы:

- инструкция водителя (персонального) легкового автомобиля, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ зам.председателя администрации МР «Кызылский кожуун» ФИО6., в которой указаны права, обязанности и ответственность водителя ФИО4., в том числе он должен знать правила внутреннего распорядка, обеспечивать безопасную перевозку пассажира, соблюдать ПДД, в конце рабочего дня ставит легковой автомобиль на отведенное место на стоянке, с указанной инструкцией он ознакомлен о чем стоит подпись.

- договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество – транспортное средство марки ГАЗ 3102, регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, с указанным договором он ознакомлен о чем стоит подпись.

Из справки, выданной председателем администрации муниципального района «Кызылский кожуун» ФИО7. следует, что путевой лист на автомашину № с регистрационным знаком № рус водителю администрации ФИО4. на ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

Из журнала регистрации путевых листов администрации муниципального района «Кызылский кожуун» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. путевой лист не выдавался.

Доводы, ответчика сводятся к наличию, по мнению ответчика, обстоятельств для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий работника ФИО4., выразившихся в завладении работником служебного автомобиля самовольно (без согласия работодателя) в личных целях.

Вместе с тем, суд не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности. 

Использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

Таким образом, установив наличие трудовых отношений между администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» и ФИО4., исполнение им в день дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей, по восстановительно-ремонтным работам в отношении транспортного средства, с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с администрации муниципального района «Кызылский кожуун» как с владельца источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО4. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая в порядке прямого возмещения убытков произвела следующие страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в пользу К1. возмещены расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу К2. в связи с потерей кормильца 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу К3. в связи с потерей кормильца 

<

данные изъяты>.

Из свидетельства о смерти № № следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ур.

<

данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о заключении брака истец К1. является супругой погибшего ФИО1..

Согласно свидетельствам о рождении детей родителями несовершеннолетних К2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1. и К1..

Из свидетельства о рождении серии номер № № следует, что ФИО1., родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются К4., К5.

Из представленных материалов следует, что родители умершего ФИО1. - К4., К5., являются пенсионерами по возрасту. К4. является инвали

<

адрес> группы бессрочно, по общему заболеванию, нетрудоспособен.

Из справки ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» следует, что К4. с ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына, постоянно находится под медицинским наблюдением, нуждается в стационарном лечении. 

Из справки ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» следует, что К5. с ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына, постоянно находится под медицинским наблюдением, нуждается в стационарном лечении. 

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи со смертью.

При разрешении требований истца К1. о взыскании расходов на погребение, суд, установив несение расходов истца в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждено представленными квитанциями и товарными чеками, с учетом того, что ответственность ФИО4. была застрахована и были произведены истцу страховые выплаты на погребение в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об исключении страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> из общей суммы понесенных расходов истцом на похороны супруга, также суд исключает расходы на приобретение сигарет и игральных карт в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы не связаны с расходами на погребение, также приобретение лошади и баранов на общую сумму 

<

данные изъяты>, так как расходы на приобретение скота для проведения похорон не подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца К1. подлежат взысканию расходы на похороны в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, принимая во внимание, что смерть супруга явилась для истца К1. сильнейшим психологическим ударом для нее и ее несовершеннолетних детей. Иск о компенсации морального вреда был заявлен К1. в своих интересах и в интересах ее детей, законным представителем которых она является. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истцы К4., К5. перенесли тяжелые нравственные страдания в связи со смертью близкого человека – сына ФИО1.., что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в полном объеме, в именно в размере 

<

данные изъяты> на каждого. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, что он представлял интересы пяти лиц, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что требования истца К1. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя завышены, в связи с чем подлежат снижению до 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В связи с чем оплаченная государственная пошлина истца К1. в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку истец относится к льготной категории граждан подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К1., К2., К3., К4., К5. к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу К1. в счет возмещения ущерба расходов на похороны в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат возврату истцу К1. из средств федерального бюджета.

Взыскать с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу К1. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу К2. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу К3. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу К4. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу К5. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение (с учетом выходных дней 17-18 ноября) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ч. К. Хертек