Дело № 2-47/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в 15.12.2015 г. между ответчиком и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 41,89 кв.м. со сроком сдачи - 13.02.2016 г., цена договора составила 1 495 473 руб. В соответствии с договором цессии от 07.02.2017 г. к истцу перешло право требования по договору №№ от 15.12.2015 г. По состоянию на 28.08.2017 г. ответчиком многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, жилое помещение истцу не передано. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2016 г. по 08.12.2017 г. в размере 652 076 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Европа Девелопмент» своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки до 10 000 руб., морального вреда до 2000 руб. и штрафа до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что в настоящее врем строительство находится на стадии завершения, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к невозможности выполнения ответчиком обязательств перед другими участниками долевого строительства и контрагентам по договорам подряда, своевременное неисполнение своих обязательств обусловлено финансовым кризисом и ростом цен на строительные материалы.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 года между ООО «Европа Девелопмент» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор №МГ7-14/2 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный 16 этажный 4-секционный дом с подвальным этажом и теплым чердаком, расположенный по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (п.1.4) и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №14 на 3 этаже секции 1 (п.1.5). Срок передачи установлен в п. 2.3 Договора, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 13.02.2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 101-110).

К истцу права требования по данному договору перешли на основании договора уступки права требования от 07.02.2017 г. (л.д.66-70).

Из содержания приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что обязательства по передаче участника долевого строительства квартиры должны быть исполнены не позднее 13.04.2016 г., а не 13.02.2016 г., как указывает истец в исковом заявлении.

Вместе с тем, доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору №№ об участии в долевом строительстве подтверждены материалами дела, отзывом на иск ответчика, которым подтверждено, что на момент рассмотрения дела квартира, являвшаяся объектом договора, участнику долевого строительства не передавалась, находится на стадии завершения строительства.

Таким образом, период просрочки составил 603 дня (с 14.04.2016 г. по 08.12.2017 г.) и размер неустойки, рассчитанный с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 г. «О ключевой ставке Банка России» составил 661 298 руб. 16 коп. (1 495 471 х 1/300 х 11% х 603 х 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Европа Девелопмент» просило уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче истице квартиры, а также указывая на то, что высокий размер взысканных судом сумм может повлечь приостановку строительства объектов и неисполнение ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства и контрагентам по договору подряда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательств ответчиком, общую стоимость квартиры, тот факт, что многоквартирный дом на настоящий момент возведен, что подтверждено представителем истца, ссылки ответчика на финансовый кризис и необходимость исполнения обязательств перед другими лицами, необходимость завершения строительства, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица в досудебном порядке заявила требование о выплате неустойки, что подтверждено представленной суду претензией и квитанцией, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также штраф в сумме 110 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он начислен уже на сниженную судом по ст.333 ГК РФ неустойку.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной передаче квартиры, нарушения тем самым прав истца как потребителя, в том числе и срока неисполнения обязательств ответчиком, тот факт, что права непосредственно ФИО5, которая ссылается на тяжелое состояние своего здоровья, в том числе на проживание в приобретенной квартире, нарушаются с момент заключения договора цессии, а не с момента нарушения истцом обязательств по договору, поскольку моральный вред связан непосредственно с личностью, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании неустойки в размере (220 000) руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5700 руб. (5400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 340 000 рублей (триста сорок тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета Елецкого района Липецкой области в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева