УИД 61RS0019-01-2021-002649-79

Дело № 2-2064/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанка к ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 09.10.2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 163 500,00 руб., под 24,5 % годовых. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>/П-01 от 09.10.2014. По договору поручительства ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п. 2.2 договора поручительства, ФИО3 несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 17.03.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 53856,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 33430,27 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 14915,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4075,47 руб., неустойки за просроченные проценты – 1435,66 руб.

В адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.10.2014 года, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2014 за период с 30.12.2019 года по 17.03.2021 года (включительно) в размере 53856,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 33430,27 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 14915,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4075,47 руб., неустойки за просроченные проценты – 1435,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом неверно рассчитаны платежи без учета реструктуризации долга, также, необходимо применять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма, требуемая банком несоразмерна. Просил удовлетворить его требования, изложенные в письменном отзыве, а именно, снизить сумму задолженности до 40290 руб. 25 коп., прекратить действие кредитного договора с прекращением начисления процентов, не взыскивать с ФИО3 задолженность, взыскать госпошлину в пользу истца соразмерно взысканной сумме, предоставить рассрочку погашения оставшейся задолженности в сумме 40290 руб. 25 коп.: по 3500 руб в месяц на 11 месяцев, а в 12-ом месяце – 1790,25 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 163 500,00 руб., под 24,5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>/П-01 от 09.10.2014.

По договору поручительства ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п. 2.2 договора поручительства, ФИО3 несет солидарную ответственность с заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства, предусмотренные кредитным договором. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились в соответствии с графиком платежей в связи с чем, образовалась задолженность.

29.04.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, к договору № от 09.10.2014., по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 30.04.2019г. по 30.09.2019г.. Установлен график платежей по дополнительному соглашению.

Вместе с тем, ФИО2 были нарушены условия дополнительного соглашения, задолженность не оплачена в полном объеме.

По состоянию на 17.03.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 53856,51 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 33430,27 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 14915,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4075,47 руб., неустойки за просроченные проценты – 1435,66 руб.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий дополнительного соглашения.

В адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников, однако, определением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района от 01.03.2021г. судебный приказ от 11.02.2021г. отменен по заявлению ФИО3

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.Срок действия Договора поручительства, в соответствии с п. 3.3. Договора поручительства, установлен до 09.10.2022 включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 341 000,00 руб.

В нарушение условий Кредитного договора, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены требования (претензии) от 30.11.2020 с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 30.12.2020. 

Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 17.03.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 53856,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 33430,27 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 14915,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4075,47 руб., неустойки за просроченные проценты – 1435,66 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО3 образовавшейся задолженности. Однако, в связи с поступившим мировому судье заявлением ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от 01.03.2021 г. был отменен.

Доводы истца, изложенные в отзыве, суд, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку произведенный им расчет суммы основного дога и процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованным, не соответствующим условиям кредитного договора. Оснований для прекращения действия кредитного договора и начисления процентов не имеется, так как задолженность не погашена. Требование об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ФИО3 основано на собственном волеизъявлении ответчика и не имеет законных оснований, не предусмотрено договорными обязательствами.

Заявление о предоставлении рассрочки рассматривается в рамках отдельного производства и не может быть разрешено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчет, представленный ФИО2 не может быть принят судом во внимание по основаниям выше изложенным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора. Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора. 

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815,70 руб. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1815,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО12.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014 г. в размере 53856,51 руб., госпошлину в размере 1815,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.06.2021.

Судья Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021г.