Судья г/с Захаров И.В. № 22-5596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Кутовой И.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

28 сентября 2021 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (12 апреля 2022 года снят с учета по отбытию основного наказания, 1 июня 2023 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, но распространить его на все время отбывания лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказные. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадурова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. 

Выводы суда о том, что обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, молодой возраст осужденного, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает материальную помощь и посильную помощь в быту. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд правильно назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено верно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы верно назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии – поселении. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд сослался на необходимость уточнения обвинения указанием о наличии судимости у ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 года, вступившему в законную силу 2 декабря 2021 года. Однако, как следует из обвинительного акт, именно эта судимость положена в основу предъявленного обвинения, в связи с чем приведенное выше уточнение является излишним. Приговор в данной части подлежит изменению (п.1 ст. 389.15 УПК РФ).

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части ссылку о необходимости уточнения обвинения указанием о наличии у ФИО1 судимости по ст.264.1 УК РФ по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 года, вступившему в законную силу 2 декабря 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева