Дело №2-643/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000970-45 

Решение

 в мотивированном виде

изготовлено 24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

с участием помощников Алейского межрайонного прокурора Тупякова А.Н., Туртыгиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Алейский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Алейский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с мая 2019 года в должности полицейского патрульно-постовой службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Алейский». 

Приказом МО МВД РФ «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» контракт о службе в органах внутренних дел с ним расторгнут, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В день увольнения ФИО1 был ознакомлен с текстом представления к увольнению из органов внутренних дел, ему вручена выписка из приказа, не содержащая сведений о компенсационных выплатах за неиспользованные виды отпусков за 2019-2020 годы.

Текст указанной выписки из приказа МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» раскрывает содержание проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился «в непринятии ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер для предотвращения и развития конфликтной ситуации с участием гражданина ФИО5, а также применения насилия в отношении него».

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением по результатам проверки он не ознакомлен, так как с письменным обращением по поводу ознакомления не обращался, в силу непродолжительного период прохождения службы в ОВД все нюансы порядка проведения служебных проверок в отношении сотрудников внутренних дел не усвоил. 

Считает увольнение не законным по следующим причинам: служебная проверка проведена поверхностно, не объективно, односторонне, ее выводы не соответствуют действительности.

Так, выписка из приказа об увольнении содержит следующую информацию: «в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа младший сержант полиции ФИО1, в ходе словесного конфликта с гражданином ФИО5, нанес удар бутылкой с пивом гражданину ФИО5 В дальнейшем с места происшествия ФИО1 скрылся, о данном происшествии своему непосредственному руководителю и в дежурную часть МО МВД России «Алейский» не сообщал.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ следователь Алейского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО6 рассмотрев материал проверки по сообщению, поступившему из МО МВД России «Алейский» о применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В установочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около магазина «Апельсин», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, 

<

адрес> «А», имеющейся при себе разбитой бутылкой применил насилие в отношении представителя власти-полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Алейский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

На основании постановления о назначении психофизической экспертизы с применением полиграфа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ СК РФ по Алтайскому краю, произведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа ФИО1 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что в ходе психофизиологической экспертизы с применением полиграфа выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с информацией, сообщенной ФИО1 устно в ходе беседы по обстоятельствам, подлежащим проверке, а именно о том, что ФИО5 замахивался на него разбитой бутылкой.

В сложившихся обстоятельствах он вынужден предположить, что в ходе служебной проверки ситуация, когда она практически оказался в режиме необходимой обороны (так называемой беспредельной обороны), не оценивалась. ФИО5 непосредственно угрожал жизни и здоровью ФИО1 и находившейся рядом с ним девушки, демонстрируя разбитую бутылку, при этом ФИО5 является внешне физически здоровым и достаточно сильным, находился в компании молодых людей (а они по определению обладают большей физической силой), их было больше, между обороной со стороны ФИО1 и атакой со стороны ФИО5 не было разрыва во времени. Своими действиями ФИО5 повредил верхнюю одежду ФИО1, а именно разбитой бутылкой разорвал ткань футболки на груди. 

Фактически все действия ФИО1 во время встречи со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ носили вынужденный, ответный характер, истец не имел умысла причинить кому-либо боль и физические страдания.

Кроме того, вменяя истцу непринятие достаточных мер для предотвращения и развития конфликтной ситуации с участием ФИО5, в ходе служебной проверки не учли тот факт, что в Алейском городском суде находилось уголовное дело № по ч.1 ст.318 УК РФ, возбужденное в отношении ФИО5, где истец является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесен обвинительный приговор.

В связи с последним сложность рассмотренной в ходе служебной проверки ситуации не была учтена, как и то, что преступник придерживается иной системы моральных ценностей и, зная, что нормы морали для сотрудников правоохранительных органов имеют высокую степень императивности, постарался использовать это в своих интересах и в целях развития конфликта.

Фактически случайная встреча истца и ФИО5 явилась дополнительным инцидентом в уже имевшем место конфликте, участники которого как два оппонента имеют прямо противоположные взгляды на предмет, а именно на соблюдение общественного порядка.

Истец считает, что и в первом, и во втором случаях служебного общения со Шнайдером он выступал только как представитель правоохранительных органов, с его стороны конфликт не перерос в субъективный. Разрешение взаимоотношений со ФИО5 видит только в виде принятия судебных решений по уголовным делам, по которым он выступает потерпевшим, не видел и не видит возможным применить в ситуации ДД.ММ.ГГГГ иной стиль поведения как конкуренция. Остальные стили поведения (уклонение, приспособление, компромисс и сотрудничество) могли привести к ранению или гибели его и (или) его знакомой девушки. 

Анализируя выше приведенные сведения и факты, истец дополнительно убеждается, что при проведении служебной проверки нарушен порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не были выполнены все необходимые действия, а именно не соблюдены его права и свободы как сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (п.30.1 Порядка), в ходе проведения служебной проверки не были установлены все факты, и соответственно, ответственные лица не предприняли действий к возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и обращению в суд либо органы прокуратуры РФ за защитой чести и достоинства истца (п.37.9 Порядка), и кроме того, истцу не оказывалась правовая помощь и психологическая помощь (п.37.7 Порядка), в том числе как молодому сотруднику. 

Сам факт предпринятых в отношении него действий со стороны ответчика (оказывается можно допускать поверхностность, и не предоставлять, не учитывать значимую информацию), причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении, у истца пропал сон и аппетит.

Резолютивная и мотивировочная части приказа МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» не в полном объеме соответствует описательной части. В последней указывается также и на нарушение ведомственных нормативных актов в части передачи и фиксации информации о совершенных правонарушениях, которые ФИО1 не отрицает, которые были допущены им из-за отсутствия достаточного профессионального опыта. 

Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю. Признать незаконным приказ МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 Восстановить на службе в органах внутренних дел ФИО1 в должности полицейского патрульно-постовой службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Алейский». Взыскать с МО МВД России «Алейский» денежное довольствие за период вынужденного прогула. Взыскать в солидарном порядке с МО МВД России «Алейский», ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов со своей девушкой на принадлежащем ему автомобиле поехали в ночной магазин «Апельсин». Вместе с ними к указанному магазину подъехал микроавтобус Тойота, в котором находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Сделав покупки, он начал садится в свой автомобиль на переднее пассажирское сидение. Шнайдер сидел также на пассажирском сиденье в микроавтобусе, справа от него. Он приспустил окно, начал с ним разговаривать, он ему ответил, что им не о чем разговаривать. После чего Шнайдер вышел из машины, попросил с ним поговорить. Они отошли за микроавтобус, Шнайдер начал его всячески оскорблять, принижать прилюдно, говорил грубую нецензурную брань в его адрес. Он пытался всячески избежать с ним конфликт, успокаивал его. В ходе разговора он понял, что Шнайдер находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно. Когда Шнайдер начал его оскорблять, он ему предложил успокоиться и поговорить в другой раз. Он начал разворачиваться, уходить, Шнайдер в спину стал сильнее его оскорблять. Он попросил друзей Шнайдер, чтобы они успокоили его, и пошел к своей машине. ФИО3 стал придерживать Шнайдер, так как тот уже начал на него кидаться драться. Когда он стал уходить, Шнайдер разбил бутылку с пивом о столб, который находился слева от него и махнул разбитой бутылкой в его сторону. Он уклонился от этого удара, в результате чего остался порез на футболке. После этого он машинально ударил имеющейся у него в руках бутылкой пива по голове Шнайдер, после чего уехал. Крови у Шнайдер он не видел, помощь ему не оказывал. Медицинскую помощь, а также сотрудников полиции на место данного происшествия не вызывал, поскольку испугался, находился в состоянии шока, с утра ему нужно было заступать на смену, время было почти 3 часа ночи. Хотел на следующий день заявить об этом. Руководству о случившемся также не сообщил. ФИО11 и ФИО12 противоправных действий в отношении него не совершали, последний пытался успокоить Шнайдера. Избежать разговора и конфликта со Шнайдер он не мог, так как открытая дверь автомобиля «Тойота» препятствовала ему сесть на переднее пассажирское сидение его автомобиля. При этом, физически ему никто не препятствовал возможности уйти, сесть в свой автомобиль и уехать. Моральный вред выразился в том, что он сильно переживал, что его уволили с работы, сложный период в жизни, потеря аппетита, бессонница, но к врачу не обращался. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец является сотрудником органов внутренних дел, сотрудником полиции, к которому законодательство о службе в органах внутренних дел предъявляет особые требования. Это заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать каких-либо проступков, которые могут подорвать авторитет органов внутренних дел в целом. Прежде всего, основное направление и задача полиции это защита жизни и здоровья, прав и свобод человека и гражданина. В данном случае, пусть даже истец и является стороной конфликта, пусть у них личные неприязненные отношения, он должен прежде всего понимать и не забывать о том, что он должен вести себя таким образом, чтобы в последствии это не поддалось какой-либо огласки. А это было прилюдно, публично, на глазах у девушки истца, на глазах у друзей Шнайдера. То есть, изначально зная и понимания, что неприязненные отношения у Шнайдера к истцу, в материалах имеется объяснение из уголовного дела, где ФИО1 дает пояснение, что он первый предложил Шнайдеру поговорить. Шнайдер также об этом пишет в своем объяснении. То есть, неизвестно, кто и кому первым предложил поговорить. Но даже если и Шнайдер первым предложил ему поговорить, зная и видя, что он не трезв, а его характеризуют, что он постоянно в состоянии алкогольного опьянения, даже в рамках проверки его не могли опросить, так как он пил, истец продолжил с ним диалог, начал реагировать на все его манипуляции. Видя, что конфликт развивается и тот стоит с бутылкой, которая оказалась разбитой, он не принял мер уйти, убежать, сесть в машину и уехать, либо позвонить в дежурную часть. Сотрудников обучают, они проходят итоговые занятия по профессиональной подготовке, так как ситуации могут быть разными. Поэтому доводы и выводы истца о том, что он не имел возможности что-либо предпринять, не обоснованы. Считают, что в данной ситуации требования законодательства о службе в органах внутренних дел были не соблюдены и его проступок квалифицирован как противоправное действие, поэтому был представлен к увольнению. Совершение проступка порочащего честь, является безусловным основанием для увольнения, расторжения контракта. Здесь, прежде всего, оцениваются его действия как сотрудника. Не важно, каким образом повела себя та сторона, она может быть и в состоянии сильного алкогольного опьянения и наркотического, но сотрудник не должен забывать, кем он является. Действия ФИО1, выразившиеся в не принятии мер к предотвращению развития конфликтной ситуации, применения насилия в отношении Шнайдера расцененные как порочащие честь сотрудника. Сам факт попытки Шнайдера нанести телесные повреждения ФИО1 разбитой бутылкой не учитывался, поскольку истец является сотрудником, неизвестно какие ситуации с ним могут произойти в процессе несения службы, на него могут напасть сзади, спереди, он должен все предвидеть. И в этой ситуации он должен был предвидеть и не забывать, кто и с чем на него нападает. Проверка была назначена по сообщению поступившему из Алейской ЦРБ, в которую обратился Шнайдер с телесными повреждениями, которое было изначально зарегистрировано в МО МВД России «Алейский». В последующем дежурная часть Алейска передала эту информацию в Главное управление по сводке, и дежурный составил рапорт на имя начальника ГУ. В сообщении ЦРБ Шнайдер указал, что телесные повреждения ему причинил сотрудник полиции.

Представитель ответчика МО МВД России «Алейский» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Поддержала доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

В судебном заседании помощник Алейского межрайонного прокурора Туртыгина В.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт законного увольнения из органов внутренних дел ФИО1 в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим причинам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

Из материалов дела следует, что приказом МО МВД России «Алейский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят стажером по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом МО МВД России «Алейский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошедший испытательный срок назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел МО МВД России «Алейский» в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Алейский».

В соответствии с должностной инструкцией полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Алейский», в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, Положением об МО, правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденным Приказом МВД России от 29 января 2008 года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», Положением о подразделении ППСП, а также Контрактом о службе в органах внутренних дел.

Приказом МО МВД России «Алейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ФИО1, будучи стороной конфликта, мер для его предотвращения не принял, напротив, в ходе возникшего инцидента со ФИО5 нанес последнему удар бутылкой по голове. 

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным Начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУ поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ подполковника полиции ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в г.Алейске у магазина «Апельсин», расположенного по 

<

адрес>, находящийся вне службы, в гражданской одежде полицейский ОВ ППСП МО младший сержант полиции ФИО1 в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения гр-ну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО5 поступил с ушибами и ссадинами волосистой части головы в Алейскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. 

Проведенной служебной проверкой документально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа младший сержант полиции ФИО1 со своей сожительницей ФИО25 на его автомобиле «Мазда-6» под управлением последней подъехали к магазину «Апельсин», расположенному по адресу: 

<

адрес> в г.Алейске. ФИО1 вошел в магазин, в это же время к магазину подъехал автомобиль «Тойота», в котором находились гр-не ФИО11, ФИО5 и ФИО12 ФИО1 заметил, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля находится ранее знакомый ему гр-н ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ (потерпевшим по делу является ФИО1). Сделав необходимые покупки (сигареты, жевательную резинку и бутылку пива объемом 0,5 литра) ФИО1 направился к своему автомобилю. Когда ФИО1 открыл пассажирскую дверь автомобиля, его окликнул ФИО5, попросил с ним поговорить, после чего они отошли за автомобиль для разговора. В ходе беседы между ФИО5 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар бутылкой с пивом по голове гр-ну ФИО5 В дальнейшем ФИО1 с места происшествия скрылся, о данном происшествии своему непосредственному руководителю и в дежурную часть МО не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в дежурную часть МО из Алейской ЦРБ поступило сообщение о том, что с ушибами волосистой части головы обслужен гр-н ФИО5 С его слов, повреждения ему нанес ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов младший сержант полиции ФИО1 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО за №. Также, ДД.ММ.ГГГГ от гр-на ФИО5 поступило заявление о привлечении к ответственности за причинение ему телесных повреждений младшего сержанта полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО подполковника полиции ФИО13 поступил рапорт младшего сержанта полиции ФИО1 с докладом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 02 часов в г.Алейске у магазина «Апельсин», расположенного по 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 в ходе словесного конфликта угрожал ему убийством при помощи разбитой стеклянной бутылки (розочки), заведомо зная, что ФИО1 является сотрудником полиции МО. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальник смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому края ФИО14 подал рапорт на имя начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в Алейской ЦРБ оказана медицинская помощь ФИО5, обратившемуся с ушибами и ссадинами волосистой части головы, который врачам пояснил, что телесные повреждения ему причинил сотрудник полиции. Предварительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в г.Алейске у магазина по 

<

адрес> телесные повреждения в ходе ссоры причинил полицейский ОВППСП МО МВД России «Алейский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОВД с 2017 года, в должности с 2019 года, вне службы, в гражданской одежде, которому Шнайдер с осколком стекла в руке угрожал физической расправой. 

ДД.ММ.ГГГГ резолюцией начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю поручено проведение служебной проверки. 

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО15 командира ОВППСП МО, ФИО16 заместителя начальника (по охране общественного порядка) МО, ФИО17 врио помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО18 изготовлено и подписано заключение об окончании служебной проверки содержащее вывод о виновных действиях сотрудника полиции ФИО1 и предложения о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названное заключение согласовано с начальником ИЛС УРЛС ГУ ФИО19, начальником УРЛС ГУ ФИО20, заместителем начальника ГУ - начальником полиции ФИО21, Врио начальника ОРЧСБ ГУ ФИО22, и ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД РФ «Алейский» ФИО29 издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ФИО1 будучи стороной конфликта, мер для его предотвращения не принял, напротив в ходе возникшего инцидента со ФИО5 нанес последнему удар бутылкой по голове, с ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия.

Таким образом, должностным лицом соблюдены сроки проведения служебной проверки, сроки изготовления заключения. Выводы служебной проверки обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Вместе с тем, ФИО1 не обращался с заявлением об его ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, о чем им указано в исковом заявлении, в связи с чем, довод представителя истца о том, что сторона ответчика не ознакомила ФИО1 с заключением служебной проверки и не представила его копию является несостоятельным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, суд не находит допущенных процессуальных нарушений в проведении служебной проверки, процедуре увольнения истца и отмене приказа № 156 л/с от 30 июля 2020 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку сторонами по делу и истцом в том числе, не оспаривался тот факт, что между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, при этом ФИО1 во избежание конфликта не уехал с места происшествия, а напротив в ходе конфликта нанес Шнайдеру удар стеклянной бутылкой по голове. При этом, мер к оказанию помощи в результате причиненных им телесных повреждений не принял, сотрудников полиции на место происшествие не взывал, непосредственному руководителю о случившемся не доложил.

Суд соглашается с квалификацией поведения ФИО1 в данной ситуации как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

К доводам стороны истца о том, что удар по голове ФИО5 нанесен ФИО1 в режиме необходимой обороны (беспредельной обороны), поскольку ФИО5, являясь физически сильнее ФИО1 и находясь в компании друзей, непосредственно угрожал его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью находившейся рядом с ним ФИО25, демонстрируя разбитую бутылку, между обороной со стороны ФИО1 и атакой со стороны ФИО5 не было разрыва во времени, своими действиями ФИО5 повредил верхнюю одежду ФИО1, а именно разбитой бутылкой разорвал ткань футболки на груди, суд относится критически поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что конфликт возник непосредственно между ФИО1 и ФИО5, иные лица в указанном конфликте, в том числе друзья ФИО5 – ФИО12 и ФИО11, участие не принимали. Напротив ФИО12 предпринимал попытки успокоить ФИО23 и урегулировать конфликт. Противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО25 ни ФИО11, ни ФИО12 не предпринимали, также, как и не предпринимал противоправных действий по отношению к ФИО24 ФИО5 Физического препятствия покинуть место происшествия и прекратить конфликт ФИО1 никто не оказывал. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО11, подруга ФИО5, является девушкой, в связи с чем не могла представлять реальной угрозы ФИО1, поскольку физически слабее истца. 

Доводы истца о том, что помощь ФИО5 им не оказывалась в виду отсутствия крови на его голове после удара, опровергаются пояснениями ФИО25, ФИО11, ФИО12, которые в своих объяснениях указали, что после нанесенного ФИО1 удара стеклянной бутылкой из головы ФИО5 потекла кровь, ему стали оказывать помощь ФИО11 и ФИО12 При этом, ФИО1 и ФИО25 с места происшествия уехали. 

То обстоятельство, что производство по уголовному делу в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения насилия ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителя власти – полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Алейский» ФИО1, находящегося в производстве СО СУ СК РФ по Алтайскому краю в настоящее время не окончено, при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку противоправное поведение ФИО5 по отношению к истцу не учитывалось в ходе проведения служебной проверки, работодателем лишь давалась оценка действий ФИО1, как сотрудника полиции, обязанного соблюдать установленные повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, а также возложенные особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Доводы стороны истца о том, что отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения с которым последний обратился в Алейскую ЦРБ суд признает несостоятельными, поскольку истцом ФИО1 ни в судебном заседании, ни в ходе проведения служебной проверки не оспаривался тот факт, что им нанесен удар по голове ФИО5 стеклянной бутылкой, присутствующие при этом очевидцы ФИО12, ФИО11, ФИО26 подтвердили данные пояснения истца, дополнив, что у ФИО5 после нанесенного ФИО1 удара пошла кровь. 

Отсутствие в материалах гражданского дела сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и привлечения последнего к уголовной ответственности в рамках настоящего дела также не имеет правового значения, поскольку основанием для увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом оценка совершенных ФИО1 действий не требует наличия вынесенного в отношении его обвинительного акта.

Правильность указанной позиции подтверждается п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, и того обстоятельства, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, признала правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения служебной дисциплины.

Вопреки доводам, стороны истца о том, что между действиями ФИО5 и ФИО1 не было разрыва во времени, данное событие происходило в ночное время, суд не усматривает оснований для признания действий совершенных ФИО1 правомерными и согласующимися с поведением сотрудника полиции в данной ситуации. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Алейский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу