Дело № 2-1475/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

банк обратился с указанным иском, просил:

1. взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 1 375 466 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.12.2016 включительно в сумме 31 161 рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 07.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 18 % годовых; неустойку, начисленную по состоянию на 06.12.2016 включительно, в сумме 5 540 рублей 05 копеек, неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленную с 07.12.2016 по день вынесения решения суда, из расчета 0,5%; 

2. взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 527 205 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.12.2016 включительно в сумме 12 932 рубля 46 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга, начиная с 31.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 18,8% годовых; неустойку по состоянию на 30.12.2016 включительно – 22 829 рублей 41 копейка; неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленную с 31.12.2016 по день вынесения решения суда, из расчета 0,5%;

3. для погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2: 

- магазин, назначение: нежилое, площадь общая: 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание магазина, площадь: 805 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №,

Реализацию данного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, - 2 154 589 рублей.

4. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 24 300 рублей 68 копеек.

Иск мотивирован тем, что 21.08.2015 НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ИП ФИО2 заключили первый кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство производить гашение кредита в соответствии с графиком. Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей, что повлекло возникновение задолженности и начисление неустойки. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО3, ФИО4 и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, а также залогом недвижимого имущества. Банком заявлены требования о досрочном, солидарном взыскании суммы задолженности, процентов и неустоек по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.

16.02.2016 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ИП ФИО2 был заключен второй кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство производить гашение кредита в соответствие с условиями договора, однако также исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО3, ФИО4 и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, а также залогом недвижимого имущества. Банком заявлены требования о досрочном, солидарном взыскании суммы задолженности, процентов и неустоек по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца требования о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала. Уточнила сумму задолженности по состоянию на 10.04.2017, в обоснование иска предоставив расчеты на указанную дату. 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать задолженность по состоянию на 10.04.2017: сумму основного долга – 1 375 466 рублей 43 копейки, сумму начисленных процентов – 115 904 рубля 27 копеек, неустойку – 153 967 рублей 28 копеек, а всего 1 645 337 рублей 98 копеек. 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать задолженность по состоянию на 10.04.2017: сумму основного долга – 572 205 рублей 59 копеек, сумму начисленных процентов – 42 698 рублей 89 копеек, неустойку – 37 959 рублей 00 копеек, а всего 673 863 рубля 48 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчиков надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21.08.2015 НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ИП ФИО2 заключили первый кредитный договор (№ФЭ470-15), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство производить гашение кредита в соответствии с графиком. Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей, что повлекло образование задолженности и начисление неустойки. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО3 и ФИО4, которые в соответствии с условиями договоров поручительства обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком, однако мер по погашению кредита не предпринимают.

16.02.2016 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ИП ФИО2 был заключен второй кредитный договор (№ФЭ067-16), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство производить гашение кредита в соответствие с условиями договора, однако также исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО3 и ФИО4, которые в соответствии с условиями договоров поручительства обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком, однако мер по погашению кредита не предпринимают.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, ответчики, выступившие перед банком поручителями по обязательствам заемщика, отвечают перед кредитором солидарно с ним.

В соответствие с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленного для возврата очередной части кредита.

Из письменных материалов дела усматривается, что 06.12.2016 банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о досрочном истребовании суммы задолженностей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ими оставлены без исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики – заемщик и поручители не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, иных возражений против иска. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде суммы процентов за пользование кредитными средствами.

Оценивая правомерность взыскания заявленных банком сумм задолженности, суд исходит из следующего. 

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по основному долгу – 1 375 466 рублей 43 копейки, начисленным по 10.04.2017 процентам - 115 904 рубля 27 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга, начиная с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 18% годовых и неустойке 153 967 рублей 28 копеек, соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен. 

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % в день, то есть 197,5 % годовых. Такой размер штрафных санкций нельзя признать разумным, в связи с чем, у суда имеются основания для снижения неустойки до 0,06 %, исходя из принципа соразмерности. 

Истец просит взыскать неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 91 568 рублей 85 копеек. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки по состоянию на 10.04.2017 в размере 10 000 рублей. 

Аналогично, при разрешении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 572 205 рублей 59 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2017 включительно – в сумме 42 698 рублей 89 копеек; процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга, начиная с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 18,8% годовых. 

Кроме того, по названному договору заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 10.04.2017 включительно в сумме 37 959 рублей 00 копеек. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки по состоянию на 10.04.2017 в размере 3 500 рублей. 

Кроме того, обязательства заемщика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: 

- магазин, назначение: нежилое, площадь общая: 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, залоговой стоимостью – 2 149 589 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание магазина, площадь: 805 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, залоговой стоимостью – 5 000 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога, в соответствии с которыми залоговая стоимость магазина установлена в сумме 2 149 589 рублей, земельного участка – 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела указанная стоимость ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга на 10.04.2017 – 1 375 466 рублей 43 копейки, сумму начисленных процентов на 10.04.2017 – 115 904 рубля 27 копеек, неустойку на 10.04.2017 –10 000 рублей. 

Взыскивать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные начиная с 11.04.2017 проценты за пользование кредитом на сумму основного долга исходя из ставки 18% годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки исходя из ставки 0,06 % в день. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга на 10.04.2017 – 572 205 рублей 59 копеек, сумму начисленных процентов на 10.04.2017 – 42 698 рублей 89 копеек, неустойку на 10.04.2017 – 3 500 рублей.

Взыскивать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные начиная с 11.04.2017 проценты за пользование кредитом на сумму основного долга исходя из ставки 18,8% годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки исходя из ставки 0,06 % в день. 

для погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2: 

- магазин, назначение: нежилое, площадь общая: 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание магазина, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №,

Реализацию данного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, - 2 154 589 рублей.

4. Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 24 300 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.04.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1475/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.