Судья: Довженко А.А. Дело № 12-98/2026 (12-1218/2025)

Решение

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного консультанта отдела организационно-правовой работы департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 года,

установил:

определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ № 4 х. ФИО2 Щербиновский район ФИО3 возвращены в департамент жалоба по делу об административном правонарушении возвращены финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо административного органа просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Судьей краевого суда установлено, что жалоба главного консультанта отдела организационно-правовой работы департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав главного консультанта отдела организационно-правовой работы департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директором МБОУ СОШ № 4 х. ФИО2 Щербиновский район ФИО3 не применен порядок определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком при осуществлении закупок охранных услуг

Возвращая материалы дела в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что Федеральным законом № 500-ФЗ от 28 декабря 2024 года в кодекс внесены изменения, в соответствии с которыми на момент рассмотрения дела статья 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила законную силу.

С вышеизложенными выводами судья краевого суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Либо, в случае невозможности переквалификации действий лица, судья вправе вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ установлено, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 1 марта 2025 года, однако этим же Федеральным законом введена в действие статья 7.30.1 данного кодекса, в части 3 которой предусмотрена ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Из вышеизложенного следует, что судья районного суда, не согласившись с квалификацией действий директора МБОУ СОШ № 4 х. ФИО2 Щербиновский район ФИО3, указанной должностным лицом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

С учетом вышеуказанного, судья Краснодарского краевого суда полагает необходимым отменить определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 года и направить дело в Первомайский районный суд г. Краснодара на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ № 4 х. ФИО2 Щербиновский район ФИО3 направить в тот же районный суд для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов