Судья Майданов Р.В. №22-925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Уфимцевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уфимцевой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Уфимцевой В.А. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами отказано.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, имеющихся возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уфимцевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания с учетом зачета времени задержания и содержания под стражей – 07 августа 2028 года.

Адвокат Уфимцева В.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцева В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, также судом допущены неправильное применение и нарушение материального и процессуального права. 

Указывает, что осужденным ФИО1 отбыто более половины срока назначенного наказания, в период отбывания наказания он получил профессиональное образование по специальности «швея», в колонии работает в должности наладчика технологического оборудования, превышая норму выработки, с 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, за время отбывания наказания в колонии поощрялся 19 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, также поощрялся в период содержания под стражей в следственном изоляторе, на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание - устный выговор за нарушение формы одежды, объявленный ему 21.07.2025г., работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, участвует в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками, неисполненных обязательств по возмещению вреда не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину признает и раскаивается в содеянном, после совершения преступления добровольно прошел курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию. По мнению автора жалобы, совокупность всех характеризующих данных осужденного ФИО1 свидетельствует о добросовестном отношении последнего к режиму исправительного учреждения, учебе и труду, отрицательном отношении к совершенному преступлению, раскаянии, стимулировании его правопослушного поведения и указывает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не подлежащим отмене.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, имеющихся возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как видно из содержания судебного решения ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, документы о поощрениях и взысканиях, характеристика 

<

данные изъяты>, а также материалы личного дела судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

При вынесении решения судом было учтено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 19 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, за добросовестное отношение к обучению, за участие в работах по благоустройству территории учреждения, принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения и культурно – массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, отбывает наказание в облегченных условиях, к имуществу учреждения относится бережно, окончил ПУ-98 по специальности «швея», предпринимает меры по поддержанию полезно социальных связей с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину признает и раскаивается в содеянном.

В то же время согласно характеристике, утвержденной начальником 

<

данные изъяты>, ФИО1 обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполняет не в полном объеме, к выполнению законных требований администрации исправительного учреждения не всегда относится добросовестно, трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным, поскольку он допускал нарушения режима содержания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом последнее взыскание наложено 21 июля 2025 года, то есть уже после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, на конкретных фактических обстоятельствах, и данных о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены наказания более мягким является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания при его замене более мягким видом – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, данные, характеризующие личность ФИО1, а также факт возможного досрочного снятия наложенного взыскания от 21.07.2025г. не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам осужденный, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы. 

При этом постановление суда не носит пресекательный характер и не лишает осужденного возможности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении 6 месяцев после принятого судом решения.

Состоявшееся судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская