Дело № 2-86/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием: 

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Андриенко Е.В.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката Молочкова В.В.

представителя третьего лица - ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» по доверенности и ордеру адвоката Симаченко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным брачного договора и дополнительных соглашений к нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании брачного договора недействительным. В обосновании заявленных требований указал, что он является участником ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» (50 % уставного капитала общества), вторым участником общества в настоящее время является ФИО6 (50 % уставного капитала общества). Ранее участником Общества и собственником 50 % уставного каптала являлся ФИО4 В целях продуктивной работы общества, решением общего собрания участников ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 был назначен на должность директора ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС». В указанной должности ФИО4 работал до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное Решение участниками общества было принято на внеочередном собрании общества, в связи с тем, что возникли вопросы к директору относительно финансовой деятельности общества, и наличием задолженности директора по предоставленным ему подотчетным денежным средствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № Начальника отдела МВД России по г. Пятигорску, было назначено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС», в ходе указанного мероприятия была изъята финансовая документация общества. В дальнейшем в октябре месяце 2016 года ООО «Аудит-Фея» проведена аудиторская проверка бухгалтерской и финансовой документации ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС». По итогам указанной проверки был составлен отчет, из содержания которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за бывшим директором ФИО4 имеется остаток непогашенной подотчетной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

На неоднократные требования, ответчик за полученные денежные средства в установленном законом порядке не отчитался, денежные средства не возвратил.

Полагает, что указанные денежные средства ответчиком были потрачены на личные нужды, не связанные с деятельностью общества, а именно на приобретение в его личную собственность автомобилей, строительство жилого дома, а также нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами аудиторской проверки, из содержания которой усматривается, что имели место необоснованные расходы на приобретение строительных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в общество ФИО4, на строительные и отделочные материалы, пластиковые окна, посудосушитель, сантехнику для ванной комнаты было израсходовано 

<

данные изъяты>. Однако, строительные работы, а также ремонтные работы, обществом за время его существования не проводились. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков.

В рамках рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были применены меры обеспечительного характера, однако, в ходе их исполнения стало известно, что между ФИО4 и его супругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, которым изменен законный режим общей совместной собственности супругов, и установлен режим раздельной собственности на приобретенные ими в период брака и зарегистрированные на имя ФИО4 объекты недвижимого имущества.

Брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до проведения внеочередного собрания участников общества на котором Решением внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Факел Плюс» ФИО7 был отстранен от исполнения должностных обязанностей директора общества.

В настоящее время земельный участок, площадью 841 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание - офис, площадью 623.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, хозяйственное строение вспомогательного назначения, площадью 14.7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, площадью 371.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, хозяйственное строение, площадью 49.5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 1 246 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО5 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше дополнительные соглашения были заключены между ответчиками в то время, когда в обществе уже имел место корпоративный спор. В адрес общества, его участника - ФИО6, которая приходится дочерью ответчикам, а также в адрес самого ФИО4 было направлено требование о немедленном возврате необоснованно израсходованных денежных средств, что подтверждается письмом с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, а также описью вложения заказной корреспонденции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОП «Факел Плюс», его участника - ФИО6, а также в адрес ФИО4 он направил уведомление о намерении обратиться в суд с требованиями о взыскании с него причиненных обществу убытков.

Полагает, что ФИО4 целенаправленно заключает с ФИО5 дополнительные соглашения к заключенному ранее брачному договору и выводит принадлежащее ему имущество из-под правопритязаний третьих лиц, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, заключенными с целью избежать обращения взыскания на имущество ответчика, поскольку они свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности в нарушение ст. 10 ГК РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной, по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются; наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

ФИО4 и ФИО5 были осведомлены о возникшем в обществе корпоративном споре относительно имеющейся у ФИО4 задолженности по предоставленным ему подотчетным суммам в размере 

<

данные изъяты>, несмотря на это, они заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все спорное имущество супругов перешло в собственность ФИО5, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ПС РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Просит суд признать заключенный между ответчиками брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и стороны привести в первоначальное положение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием полномочных представителей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные ее доверителем исковые требования и показала суду, что кредитор вправе оспорить любые сделки, совершенные должником, в том числе брачный договор, по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ, во внеконкурсном порядке. Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной практикой Верховного суда РФ. Общество с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» является кредитором одного из супругов брачного договора - ФИО4 В настоящее время в арбитражном суде Ставропольского края рассматривается иск ФИО1 в интересах ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» о взыскании убытков с бывшего директора ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> коп. Решение суда не является основанием правоустанавливающим документом, правовым основанием кредитора для взыскания убытков является сам факт получения ФИО4 денежных средств с корпоративной карты без последующего возврата их в общество, а также факт расходования денежных средств общества на личные нужды ФИО4, в том числе на строительство личного недвижимого имущества, которое впоследствии передано по брачному договору в личную собственность его супруги с целью предотвращения возможности обращения взыскания на него.

Участники корпораций наделены полномочиями выступать от имени корпораций (в данном случае общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС») в суде в защиту интересов корпораций без доверенности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53,1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения указанные изменения Гражданского кодекса (с учетом толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации) в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса должны учитываться при решении вопроса о применении нормы пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, согласно которым сделки могут быть оспорены по иску общества или его участника (косвенный иск участника).

Таким образом, ФИО1, имеющий долю участия в размере 50 % в уставном капитале ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» является надлежащим представителем ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» и вправе от имени общества заявлять иски в суд в интересах общества, а также выступать представителем общества на стадии исполнения судебного акта. ФИО1 является также лично кредитором одного из супругов ФИО4, поскольку незаконный вывод активов из общества ФИО4 в общей сумме более 

<

данные изъяты>., повлек право лично ФИО1 предъявить ФИО4 требование о взыскании убытков, причиненных уменьшением стоимости принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС». Просила суд полностью удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные его доверителем исковые требования и показал суду, чтооспариваемый брачный договор является сделкой, нарушающей требования закона, а именно положения ст. 10 ГК РФ и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности права и интересы ФИО1 Ответчик, зная о том, что к нему со стороны ФИО1 имеются претензии материального характера, целенаправленно заключил указанную сделку - брачный договор, с последующими дополнительными соглашениями к нему, тем самым, нарушив охраняемые законом права и интересы ФИО1 Обращает внимание суда на то обстоятельство, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору заключались ответчиками в то время, когда между ФИО1 и ФИО4 активно велась переписка, и ФИО1 предъявлял к ФИО4 претензии материального характера. Это обстоятельство еще раз подтверждает доводы о том, что дополнительные соглашения к брачному договору, как и сам брачный договор, заключались лишь с одной целью - вывести спорное имущество из под правопритязаний третьих лиц, ФИО4 осознавал, что ФИО1 будет требовать возврата недостающих денежных средств в Общество с помощью гражданско-правовых и уголовно-правовых механизмов, и с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заключил указанные сделки. Данные доводы подтверждены многочисленной судебной практикой по аналогичным делам, кроме того, в п. 7, 8 Постановления пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении сделки ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. В данном конкретном случае указанные сделки являются совершенными в обход закона с противоправной целью, следовательно, должны быть признаны недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось на денежные средства, полученные в порядке наследования ФИО5, несостоятельны, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающие данный факт ответчиком в материалы дела не представлено, а доводы являются голословными.

Также отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных требований и применении двусторонней реституции, спорное имущество, вопреки воле супругов, станет общим имуществом, а его доверитель ФИО1 не получит в результате вынесения решения ничего, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. 

Действительно в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается исковое заявление участника ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных им Обществу, в тот период времени, когда он исполнял обязанности директора Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 08.12.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и обязанностей, должен действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому, в результате применения двусторонней реституции, ФИО4 приобретет спорное недвижимое имущество в совместную собственность, а Общество получит возможность восстановить свое нарушенное право, путем обращения взыскания на долю ФИО4 в данном имуществе.

ФИО1, как участник общества, имеющий непосредственный правовой интерес в получении прибыли от деятельности общества и увеличении стоимости, принадлежащей ему на праве собственности доли в ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС», также восстановит свое нарушенное право.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате заключенного директором ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» - ФИО8 договора цессии, право требования задолженности ФИО4 перед обществом перешло к ФИО9, и соответственно ФИО4 обществу ничего не должен, также противоречат нормам действующего законодательства.

Как правильно указал представитель ответчика в своем письменном отзыве на иск, в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело по иску ФИО1 о признании данного договора цессии недействительным, в связи с тем, что при его совершении нарушены положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той части, что указанная сделка является крупной и при ее совершении нарушен порядок, предусмотренный для совершения крупных сделок, а это является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ФИО4 о том, что он не должен обществу в связи с тем, что в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ участники общества распределили в качестве прибыли, денежные средства, снятые ФИО4 с расчетного счета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. данный протокол ФИО1 не подписывался и решение о распределении данной суммы как прибыли, не принималось, данный протокол является подложным. Суд не может считать установленным факт, подтвержденный только копией документа при непредставлении стороной его подлинника.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в данном случае имеется условно-предположительная угроза нарушения права ФИО1, считает необоснованными. Действиями ФИО4, который являясь директором общества, взял подотчетные денежные средства и не вернул их в Общество, причинен ущерб как самому Обществу, так и лично ФИО1, как участнику Общества, поскольку в результате незаконных действий ФИО4 фактическая стоимость доли ФИО1 в размере 50 % уставного капитала уменьшилась на сумму 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО10 нарушено право ФИО1 он узнал еще летом 2016 года, и неоднократно требовал от ФИО4 возврата недостающих денежных средств, однако он на требования должным образом не реагировал. Точная сумма недостающих денежных средств стала известна после ознакомления с материалами аудиторской проверки (октябрь 2016 года), и доводы представителя ответчика о том, что реальное нарушение права будет установлено лишь после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу Общества не основаны на законе и противоречат логике. Решением Арбитражного суда Ставропольского края будет лишь подтверждено нарушение права, но сам момент нарушения возникает не после вынесения судебного решения, а тогда, когда оно фактически ФИО4 было нарушено. Поэтому в данном конкретном случае имеет место не условно-предположительная угроза нарушения права, а реальное нарушение прав ФИО1

Учитывая вышеизложенное, полагает, что доводы представителя ФИО4 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с этим просит суд удовлетворить заявленные его доверителем ФИО1 требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и показал суду, что поскольку брак между ним и ФИО5 был расторгнут, они решили поделить имущество приобретенное в браке и заключили брачный договор. При этом имущество, которое по брачному договору перешло его бывшей жене, было приобретено ими еще до создания общества, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. Он действительно до ДД.ММ.ГГГГ был директором общества ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» и участником общества. В настоящее время он вышел из общества и общество к нему не имеет никаких претензий. Считает требования ФИО1 необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Андриенко Е.В. в судебном заседании полностью поддержал своего доверителя и показал суду, что с доводами, изаложенными ФИО1 в своем исковом заявлении, он и его доверитель не согласен, считает их основанными на надуманных истцом и его представителями обстоятельствах, с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Заявленные требования не содержат в себе требования о применении последствий недействительности сделки, т.е. возвращение сторон в первоначальное положение, прекращения режима индивидуальной собственности на имущество бывших супругов и возобновление режима совместной собственности бывших супругов ФИО11. Хотя такие выводы и содержатся в тексте искового заявления, из чего следует, вывод о том, что исковые требования заявлены истцом без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Далее, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В данном случае оспаривается уже исполненная сделка, т.е. сделка по которой произошла государственная регистрация перехода права и на настоящий момент ФИО5 является индивидуальным собственником указанного имущества. В исковом заявлении не содержится обстоятельств, из которых следовало бы, что ФИО4 не утратил связь с имуществом, находящимся в индивидуальной собственности ФИО5 (например: распоряжается им как своим собственным, осуществляет реконструкцию, текущий или капитальный ремонт за свой счет, несет бремя содержания этого имущества, либо совершает иные действия указывающие использование имущества как своего собственного). Одного лишь того обстоятельства, что дата заключения брачного договора совпадает с датой прекращения полномочий ФИО4 как директора ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» недостаточно для вывода о мнимости сделки. Даже предполагаемое взыскание денежных средств с одного из супругов вполне может привести к абсолютно законному разделу имущества, чтобы обеспечить права другого супруга в сложившейся обстановке и ничего незаконного в этом нет. Так же отмечает, что раздел совместно нажитого имущества супругами произведен таким образом, чтобы обеспечить необходимый справедливый баланс имущественных прав между ними, в частности жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, который перешел ФИО5, построен на денежные средства полученные ею в наследство, о чем имеются соответствующие документы. Поэтому совместно нажитое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность ответчика ФИО4, который в результате расторжения брака остался без жилья, ФИО4 по брачному договору перешли автомобили, которые он использует в производственных целях своего предприятия. Нежилое здание и земельный участок, расположенные 

<

адрес> перешли в собственность ФИО5, так как ФИО4 вложил все накопленные семьей денежные средства в развитие своего бизнеса.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из этого следует, что признание брачного договора недействительным, по иску лица, не являющегося участником семейно-брачных отношений возможно только когда его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В случае удовлетворения заявленных требований и применения двусторонней реституции, выгодоприобретателями будут являться супруги ФИО11, чье имущество вопреки их воле станет вновь общим. Истец же ФИО1 не получит в результате такого судебного решения ничего. Иск о взыскании денежных средств с ФИО4 в настоящее время рассматривается судом первой инстанции, истцом по данному иску является ФИО1, действующий как участник общества в интересах общества и просит взыскать денежные средства не в свою пользу, а в пользу ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС».

Согласно ст. 2, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Кроме этого, директором ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО8 заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности ФИО4 перед обществом перешло к ФИО9, из чего следует, что общество с момента заключения договора утратило право требования денежных средств с ФИО4 Данный договор оспаривается ФИО1, однако на сегодняшний день прошло только предварительное судебное заседание. 

В пользу того, что ФИО4 не должен обществу говорит, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники общества распределили в качестве прибыли денежные средства, снятые ФИО4 с расчетного счета.

Из вышесказанного следует, что оспариваемым брачным договором права ФИО1 не нарушены, а угроза нарушения права является условно-предположительной, что и кладется истцом в основание заявленного иска, который просит суд оставить без удовлетворения.

Отвектчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее доверителя адвоката Молочкова В.В., который в судебном заседании показал, что между истцом и ответчиками отсутствуют отношения кредитора и должника, а суждения об их добросовестности не имеют законного основания. Формулируя доводы иска о заключении брачного договора «с целью избежать обращения кредитором взыскания на спорное имущество» ФИО4 и «с целью уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности», «злоупотреблении правом» и «недобросовестности в нарушение ст.10 ГК РФ», истец допускает непозволительную расширительную трактовку юридического термина, имеющего формулировку закона и не требующего вольной интерпретации. Относительно предмета иска (брачного договора) в брачно-семейных отношений понятие «кредитор» использовано в ст. 46 Семейного кодекса РФ в контексте обязанности супруга - должника уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, а кредитор супруга - должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке статей 451-453 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, правоотношения возникают в силу обязательства одного лица (должника) совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Истец ФИО12 не представил суду доказательств установления, наличия и исполнения договорных или иных обязательств между ним, с одной стороны, а также ответчиками ФИО5 и ФИО4, с другой стороны. Следовательно, между истцом и ответчиками отсутствуют отношения кредитора и должника, суждения об их добросовестности не имеют основания. В этой связи понятие «кредитор» не может быть применимо к истцу ФИО1, так же как понятие «должник» - к ответчику ФИО4 Использование этих терминов для обоснования доводов иска является неправомерным и юридически некорректным.

Брачный договор, заключенный в соответствии с требованиями статей 40-42 Семейного кодекса РФ будет считаться недействительным только после того, как в суде будет доказан факт противоправных действий против индивидуальных или законодательных норм. До момента выявления отклонений действие договора продолжается, документ имеет юридическую силу.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.03.2009 г. № 274-0-0 указал, что в силу положений ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. Между тем, данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора.

Хронология событий, отраженная в датах составления представленных документов, опровергает доводы истца о, якобы, наличии корпоративного спора, подотчетной задолженности и прочих возможных опасений для Ответчика до заключения брачного договора. Из анализа этих обстоятельств следует вывод о том, что до заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ) никаких значимых для ответчиков событий не происходило. В том числе отсутствовали события и документы, на которые ссылается истец: отчет аудитора по Обществу (31.10.2016г.), уведомление истца о намерении обратиться в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и собственно подача иска в Арбитражный суд (ДД.ММ.ГГГГ) 

Ссылка Истца на некий отчет аудиторской организации об убытках Общества за 2014-2016 г. в размере подотчетной суммы ФИО4, который суду не представлен и не исследован, не позволяет вынести суждение о достоверности его содержания, а также его допустимости как доказательства по делу. Кроме того, даже при наличии этого документа в деле, он не может являться относимым доказательством по предмету настоящего иска -недействительности сделок. 

Ссылка на то, что в производстве Арбитражного суда СК находится дело по корпоративному спору, также является не состоятельной, поскольку преюдициального значение для суда общей юрисдикции имеет только вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а не наличие каких-либо споров.

Довод Истца о мнимости брачного договора и расходовании ФИО4 подотчетной суммы на собственные нужды - приобретение указанной в иске недвижимости и автомобилей не обоснован документально и опровергается регистрационными сведениями ЕГРП на недвижимое имущество Ответчиков. 

Супружеское имущество ФИО11, на которое ссылается истец, в действительности было приобретено до указанного в иске периода 2014-2016 г. на средства, не имеющие отношения к подотчетной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ - договор купли продажи гаража по адресу: 

<

адрес>, субъект права - ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ - договор купли продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> субъект права - ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, субъект права - ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ - договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> субъект права - ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ - договор купли продажи нежилых зданий по адресу: 

<

адрес>, субъект права - ФИО4

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Заключение брачного договора - это право супругов и факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Заключенные между супругами брачный договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям закона, составлены в письменной форме, удостоверены нотариусом, прошли государственную регистрацию, исполнены сторонами и не оспариваются ими, а поэтому оснований для признания их мнимыми и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

На основании изложенного просит суд в иске отказать.

Привлеченный по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица на стороне истца ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» по доверенности и ордеру адвокат Симанченко Р.Г. в судебном заседании пояснил, что ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» никаких претензий материального характера к ФИО4 не имеет. Согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствует задолженность перед ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС». В подтверждение представил суду бухгалтерский баланс ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» на ДД.ММ.ГГГГ а также подписанное директором ООО «ФАКЕЛ ПЛЮС» ФИО8 возражения на исковое заявление ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен брачный договор, а также дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительное соглашение внесены дополнения. Согласно вышеуказанным документам изменен законный режим общей совместной собственности на имущество супругов, приобретенное в браке. Брачный договор и дополнительные соглашения заключены в присутствии нотариуса г. Пятигорска, содержание статей 256 ГК РФ, ст. ст. 40-44 СК РФ сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, брачный договор и дополнительные соглашения к нему полностью соответствуют требованиям закона. 

Истец ФИО1 считает действия ответчиков по заключению брачного договора злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда ему как участнику общества. Кроме того, считает брачный договор и дополнительные соглашения к нему - мнимой сделкой, заключенными с целью избежать обращения взыскания на имущество ответчика, с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности перед кредитором.

Представитель истца по доверенности ФИО3 утверждает, что ее доверитель ФИО1 как участник общества, так и лично является кредитором ответчика ФИО4, а поэтому является заинтересованным лицом по заключенной ответчиками Рудневскими сделкой - брачным договором и дополнительными соглашениями к нему. 

С данной позицией представителя истца суд согласиться не может, по следующим основаниям. 

Согласно пояснениям полномочного представителя третьего лица адвоката Симаченко Р.Г. ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» никаких претензий к ответчику ФИО4 не имеет. Согласно возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» ФИО8 у ФИО4 отсутствует задолженность перед Обществом. Данное обстоятельство подтверждается и представленным в суд бухгалтерским балансом общества на ДД.ММ.ГГГГ 

Данных о том, что ФИО1 лично является кредитором ответчика ФИО4 в условиях состязательности гражданского процесса, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не состоятельна позиция представителя истца ФИО3 о том, что ее доверитель вправе обратиться в суд в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и как участник корпорации, и как физическое лицо, поскольку участвующий в судебном заседании законный представитель ООО ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» отрицает задолженность ФИО4 перед обществом, а доказательств, что заключенной между ответчиками сделкой - брачным договором нарушены права ФИО1, как физического лица, суду не представлено. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков по заключению брачного договора и дополнительными соглашениями к нему, поскольку ответчики ФИО11 распорядились своим совместным собственным имуществом нажитым в браке.

Исходя из того, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в материалах дела не имеется и судом не установлено, а право на предъявление иска о признании недействительным брачного договора и дополнительных соглашений к нему в интересах общества у истца ФИО1 отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.

Принятые определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрирующим органом регистрационных действий, связанных с отчуждением и переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 :

- земельный участок, площадью 841 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- нежилое здание - офис, площадью 623,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;- хозяйственное строение вспомогательного назначения, площадью 14,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; - жилой дом, площадью 371,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - хозяйственное строение, площадью 49,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; - земельный участок, площадью 1 246 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;- земельный участок, площадью 18,9 кв.м., №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив Луч, гараж №; - нежилое здание - гараж, площадью 32,1 кв.м., №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив Луч, гараж №;- квартира, площадью 65,2 кв.м., №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова