дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 1/2-12082 от 04.12.2017, 

прокурора – Белоконной Яны Анатольевны, служебное удостоверение ТО № 182652 от 02.11.2016,

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», в котором просит: признать незаконным приказ № 1-К от 10.01.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ № 7 от 10.01.2018 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить в ГУПС «Водоканал» в должности мастера с переводом на должность производителя работ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

С 07.06.2017 истец работал в ГУПС «Водоканал» в должности мастера производственно-ремонтного цеха ремонтно-строительного участка.

Приказами № 128-К от 20.06.2017, № 244-К от 01.12.2017 и № 1-К от 10.01.2018 ФИО1 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом № 7 от 10.01.2018 уволен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

07.06.2017 в должности мастера истец вышел на работу, соблюдая правила трудового договора. Предлагаемые виды работ, проводимые под руководством ФИО1, выполнялись без технической документации и наряд-заданий, также квалификация рабочих не соответствовала выполняемым видам работ, что могло повлечь некачественное исполнение данных видов работ и привести к травматизму на рабочем месте. Истец неоднократно обращал внимание работодателя на несоответствие условий труда трудовому договору.

Приказом № 128-К от 20.06.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании статьи 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины.

16.06.2017, так как истец находился на испытательном сроке, в целях ознакомления ему поступило задание прибыть на объект, работу на котором вел другой мастер. Письменного распоряжения истцу не поступало. В 11-45 работа на данном объекте была закончена, в 12-00 истец поехал на обед согласно правилам внутреннего распорядка. Вернулся с обеда в 14-30, а не в 12-45 по причине поломки автомобиля, о чем сообщить руководству не было возможности.

По факту данного проступка не было никаких разбирательств.

Приказом № 244-К от 01.12.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании статьи 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины и лишен премии в размере 100% за ноябрь месяц.

24.11.2017 истец опоздал на работу на 2 минуты, причина опоздания им была доведена. В приказе время опоздания было завышено, написать объяснительную в письменном виде ФИО1 предложено не было. Срок ознакомления с приказом не соответствует требованиям ТК РФ.

Приказом № 7 от 10.01.2018 истец уволен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явилась служебная записка от 18.12.2017, акт об отказе выполнять трудовые обязанности от 14.12.2017, акт об отказе от написания объяснительной от 18.12.2017, приказ о дисциплинарном взыскании № 1-К от 10.01.2018.

14.12.2017 ФИО1 было дано распоряжение по организации бетонных работ прорабом ФИО11 и начальником ПРЦ ФИО7 Согласно служебной записке от 18.12.2017 данная работа выполняется согласно плану ПРЦ на декабрь 2017 года, с которым истец ознакомлен не был.

Проводить указанные работы на гидросооружении без проектной документации истец отказался, так как работы по реконструкции гидросооружений должны проводиться на основании инженерных изысканий и проектной документации согласно СНиП. Данные виды работ не соответствуют должностной инструкции Бродяного А..В.

18.12.2017 истец ушел в отпуск до 31.12.2017. 09.01.2018 вышел на работу, а 10.01.2018 истца ознакомили с приказом об увольнении в отделе кадров. С документами, на основании которых был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании от 10.01.2018, ФИО1 ознакомился 22.01.2018 после их письменного истребования.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа не усматривается, какое контрено нарушение трудовой дисциплины допустил ФИО1 

Истец не был ознакомлен работодателем с полным текстом Порядка составления и предоставления отчетов, нарушение которого ему вменяется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу требований статьи 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 33 указанного постановления Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» № 951 от 02.06.2017 на основании письменного заявления и трудового договора от 02.06.2017 № 1770 ФИО1 принят на работу в Производственно-ремонтный цех (ПРЦ) Ремонтно-строительный участок (РСУ) мастером с испытательным сроком в 2 месяца.

Согласно указанному трудовому договору трудовая функция истца: организация производства однотипных ремонтно-строительных работ. Условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2-й класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с вредными и (или) опасными условиями труда. Работник ознакомлен с условиями труда; правилами и другими нормативными актами по охране труда и промышленной безопасности; с должностной инструкцией; правилами внутреннего трудового распорядка; с порядком обработки, защиты его персональных данных, а также с его правами и обязанностями в этой области (подпункт 2.1.1 пункта 2.1, пункты 2.4, 2.7).

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8., 2.9. должностной инструкции № 211 мастера ремонтно-строительного участка производственно-ремонтного цеха (по изготовлению, замене перекрытий, ремонту колодцев, устранению разрытий и прокладке водопроводных сетей) мастер РСУ обязан: организовать производственный процесс и осуществлять контроль за выполнением работ подчиненными согласно месячным планам производства работ и заданий прораба РСУ; обеспечить учет и отчетность по выполнению месячного, квартального и годового планов в физобъемах и трудозатратах; подготавливать объекты ремонта или строительства согласно плану и проектно-сметной документации.

Мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией – в пределах, определенных действующим Трудовым кодексом РФ (пункт 4.5).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 11.09.2017.

Согласно служебной записке от 19.06.2017 начальника РСО ФИО8 на имя директора ГУПС «Водоканал» мастер РСУ ПРЦ ФИО1 16.06.2017 без разрешения покинул рабочее место в 11-45 и отсутствовал до 14-30, о чем составлена докладная и получена объяснительная записка.

Из объяснительной записки истца от 16.06.2017 следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 12-45 до 14-30 по причине ремонта автомобиля. В известность непосредственного начальника не поставил.

Приказом директора ГУПС «Водоканал» от 20.06.2017 № 128-К на основании статьи 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен. Приказ истцом не обжалован и не отменен.

Согласно служебной записке от 24.11.2017 начальника ПРЦ ФИО7 на имя директора ГУПС «Водоканал» мастер ПРЦ РСУ ФИО1 24.11.2017 опоздал на работу без уважительной причины и явился в 8-12 после планерки.

По факту отказа от написания истцом объяснительной по данному факту составлен акт от 29.11.2017.

Приказом директора ГУПС «Водоканал» от 01.12.2017 № 244-К на основании статьи 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 объявлен выговор с лишением премиальной оплаты за ноябрь 2017 года на 100%. С приказом ФИО1 ознакомлен 06.12.2017. Приказ истцом не обжалован и не отменен.

Согласно служебной записке от 18.12.2017 начальника ПРЦ ФИО7 на имя директора ГУПС «Водоканал» 14.12.2017 мастеру ПРЦ РСУ ФИО1 было дано устное и письменное распоряжения по организации бетонных работ на берме ГУ-1, а именно – установить армирующие сетки и установки опалубки в отметки с нивелировкой согласно залитому ранее пролету. Данная работа выполняется согласно плана ПРЦ на декабрь 2017 года с открытым заказом № 024-56 и выполнялась под руководством мастера ПРЦ РСУ ФИО9 В связи с уходом мастера ФИО9 в очередной отпуск с 13.12.2017 было решено отправить на организацию вышеуказанных работ ФИО1, последний отказался выполнять соответствующую работу без проекта. Так как уровень постоянно пребывающей воды подошел вплотную к берме, данную работу надо было выполнить 14.12.2017 для принятия бетона 15.12.2017, данная работа является типичной для ПРЦ и не требующей проекта. Также в служебной записке указано, что данный случай отказа ФИО1 от выполнения работ не единичный, предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

К служебной записке приложены: письменное распоряжение начальника ПРЦ от 28.11.2017; письменное распоряжение прораба ПРЦ ФИО11 от 14.12.2017; копия плана производства работ на декабрь 2017 года; акт об отказе выполнять трудовые обязанности от 14.12.2017; акт об отказе написания объяснительной от 18.12.2017.

Приказом директора ГУПС «Водоканал» от 10.01.2018 № 1-К на основании статьи 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении пунктов 2.7, 4.5 должностной инструкции на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом ФИО1 ознакомлен 10.01.2018.

Приказом директора ГУПС «Водоканал» от 10.01.2018 № 7 на основании приказов № 128-К от 20.06.2017, № 244-К от 01.12.2017, № 1-К от 10.01.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ расторгнут трудовой договор от 02.06.2017 № 1770 и ФИО10 уволен с 10.01.2018.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 14.12.2017 необходимо выполнить работы на берме гидроузла водохранилища в с.Чернореченское. От истца требовалось произвести расчет отметок, выставить их и организовать подчиненных по выполнению работ по установке опалубки и залитию бетоном. 

Задание на выполнение необходимых работ выдавалось ФИО1 в кабинете, но на работы он не выехал. Ранее истец неоднократно не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка.

Непосредственным начальником истца являлся ФИО11

Нивелир – это оптический прибор со шкалой деления. Работы ФИО1 необходимо было выполнить типовые, которые не являлись ни строительством, ни реконструкцией, необходимо было сделать обновление бетона, поверхность которого пришла в негодность вследствие негативных природных воздействий. Конструктив и функциональное назначение объекта не менялось. На место выполнения работ выезжала комиссия, которая и приняла решение обновить бетон, без снятия старого покрова наложить новый.

Письменные задания выдавались только мастеру ФИО1, остальным мастерам было достаточно устных распоряжений руководителя. Постоянно возникали конфликты в связи с отказом истца выполнять порученные работы. Бригада, в которой исполнял свои обязанности истец, в основном занимается ремонтом, аварийная бригада.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что являлся непосредственным начальником ФИО1 Истец не всегда соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, не всегда качественно выполнял работы, иногда даже отказывался от их выполнения.

Пояснил, что у него в подчинении находятся три мастера, в том числе находился ФИО1 В начале рабочего дня они собираются у начальника, который дает устные задания, и каждый едет их выполнять на свой участок. Никогда и никому письменных заданий не давалось, кроме истца.

14.12.2017 необходимо было выполнить работы на берме гидроузла № 1 на водохранилище, завершить работу мастера ФИО9, который ушел в отпуск, прибывала вода и работы закончить требовалось срочно. Объект находился в плановом задании.

Задание истцу звучало так: «Возьмешь нивелир, сделаешь отметки, рабочие выставят опалубку и забетонируют». От истца требовалось сделать нивелиром отметки рабочим и следить за их выполнением. По мнению свидетеля ФИО1 не умел работать с нивелиром – прибором для горизонтальных отметок, в связи с чем и отказался от выполнения порученных работ. 

Свидетель назвал истцу уклон, который необходимо сделать – 0,004, чтобы вода уходила.

Также свидетель пояснил, что проектная документация требуется при новом строительстве объекта или его капитальной реконструкции, но 14.12.2017 необходимо было выполнить обычные работы по укладке бетона, то есть выполнить текущий ремонт.

Из материалов дела следует, что согласно плану работы ПРЦ на декабрь 2017 года имеется информация о выполнении работ на прорабскому участке прораба ФИО11 – ВУ 1 плотина, номер заказа 024-56 (пункт 1.8).

Давая оценку оспариваемым приказам от 10.01.2018 и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами. 

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из системного толкования норм права, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы не имеется.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно статье 237 ТК РФ, у суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Судья

В окончательной форме решение принято 05.03.2018.