дело № 2-2130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

секретаря - Плаксиной О.С.,

с участием: 

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк», третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» о признании ипотеки отсутствующей, 

у с т а н о в и л:

В июне 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ Банк» о признании ипотеки на 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> отсутствующей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор о передаче данной квартиры в ипотеку с целью обеспечения обязательств по кредитному договору. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» на основании договора об уступке права требования № гд от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о прекращении денежного обязательства и частичного погашения долга. Согласно условиям которого ФИО2 в счет погашения долга была внесена сумма, эквивалентна 

<

данные изъяты> долларам США, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит признать ипотеку на указанную квартиру отсутствующей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил. 

Суд выслушав доводы истца, его представителя, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №. 

Данная квартира приобреталась на денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «ВТБ Банк».

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по которому 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> передавалась в ипотеку для обеспечения обязательств ФИО2 перед ПАО «ВТБ Банк». 

Также судом установлено, что согласно договора об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №гд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и ПАО «ВТБ Банк», ПАО «ВТБ Банк» передает а ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» приобретает права требования кредитора по кредитным договорам и обеспечения к ним за оплату, установленную данным договором. Согласно реестра права требования № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об отступлении права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» передано право требования в том числе и к должнику ФИО2 на общую сумму долга 

<

данные изъяты> грн. 

Согласно договора о прекращении денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ способом частичного прощения долга и частичного погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и ФИО2 денежное обязательство должника ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>. прекращается путем частичного погашения долга и частичного прощения долга. 

Этот факт подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» на имя ФИО2, а также квитанцией об оплате ФИО2 в кассу ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, факт прекращения ипотеки на указанную квартиру подтверждается выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, согласно которого ипотека прекращена ДД.ММ.ГГГГ в №. 

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Статьей 352 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что к возникшим правоотношениям по зарегистрированному обременению применяются правила, установленные указанным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом исковые требования заявителя ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 о признании ипотеки отсутствующей – удовлетворить.

Признать ипотеку однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенной в 

<

адрес> отсутствующей. 

Погасить регистрационную запись частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 о наложении запрета на отчуждение однокомнатной 

<

адрес> общей 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес> в связи с регистрацией договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО2. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура