Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 4 апреля 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк»), акционерному обществу Банк Союз (АО Банк Союз) о защите прав потребителя, о признании кредитного договора незаключенным, признании незаконными действий по обработке персональных данных, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Плюс Банк», АО Банк Союз об обязании ПАО «Плюс Банк» предоставить оригинал кредитного Договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ПАО «Плюс Банк» и АО Банк Союз предоставить оригиналы договоров уступки прав требований, а также ответы по всем пунктам претензии от ДД.ММ.ГГГГ; признании договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признании действий ПАО «Плюс Банк» на продолжение обработки персональных данных истца, после уступки прав требований в АО Банк Союз и принятия от него заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве согласия на обработку персональных данных и удаления данных из базы незаконными; обязании ПАО «Плюс Банк» и Банк Союз прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1 и внести исправления в кредитную историю истца в Бюро кредитных историй и другие базы данных; взыскании с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца в компенсации морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение ФЗ-152 «О персональных данных» в размере 1000 рублей 00 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42000 рублей 00 копеек; взыскании с АО Банка Союз в пользу истца в компенсации морального вреда 8000 рублей 00 копеек и неустойку за нарушение ФЗ-152 «О персональных данных» в размере 1000 рублей 00 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с конца 2017 года от ПАО «Плюс Банк» в его адрес стали приходить сообщения, что между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец указал, что в этот день он находился в автосалоне, где приобретал автомобиль и оставлял заявку на оформление кредита. Из документов, оформленных в автосалоне, у истца имеется только ксерокопия индивидуальных условий на получение кредита, которая была подписана истцом и сотрудником, представившимся банковским брокером в автосалоне, и на которой отсутствуют живые подписи и печати.

В конце апреля 2018 года, истец обратился в офис ПАО «Плюс Банк» по адресу Санкт-Петербург, проспект Московский дом 126 литера А, чтобы заказать справку по счету и данному кредиту, где ему сообщили, что права требования к истцу по кредитному договору переданы по договору цессии АО Банку Союз, при этом в предоставлении истцу копии уведомления о переуступке и копии договора цессии отказали, как на его устное, так и на его письменное обращение. Но выдали выписку по дебетовому счету, в котором на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в строке сальдо указано ноль, а это означает, что на конец дня никто никому ничего должен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон пришло сообщение от АО Банка Союз, что теперь обязательства перед ПАО «Плюс Банк» истец должен исполнять АО Банку Союз.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис АО Банк Союз по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, корпус 1, литера А, помещение 82-Н с письменным обращением о предоставлении копии договора цессии, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении копий расходно-кассового ордера, банковского ордера, перечня счетов и выписки по кредитному счету.

На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз (АО) отказал предоставить копии расходно-кассового ордера и банковского ордера, направил только лицевой счет, открытый на основании Договора уступки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исходящее сальдо указано также ноль рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Плюс Банк» на электронную почту заявление об отзыве его согласия на обработку персональных данных, которое было зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил в ФНС сведения обо всех счетах, открытых на его имя, ответным письмом №@ от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФНС, было указано, что кредитных (ссудных) счетов на имя истца нет, при этом счет на его имя в Банке Союз (АО) отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в АО Банк Союз и ПАО «Плюс Банк» о незаконном ведении банковской деятельности по причине отсутствия ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита», о предоставлении полных выписок всех счетов с приложенными копиями первичных расчетных документов, мемориального ордера и других документов согласно перечню, оставшейся без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Плюс Банк» на телефон истцу пришло сообщение о нарушении им обязательств по кредитному договору и обратной передаче прав требований от АО Банка Союз в ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Плюс Банк» истцу пришло сообщение о наличии задолженности, указан номер телефона для обращений, позвонив на который, специалист не смогла ответить истцу на вопросы касаемо его задолженности, при этом называла истцу все его данные, несмотря на отзыв им его согласия на обработку персональных данных.

Истец, полагая действия ответчиков, выразившиеся в непредставлении ему сведений по кредитному договору, который, по его мнению, является незаключенным, договору цессии, в незаконной обработке его персональных данных, несмотря на отзыв истцом его согласия, незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях на доводы ответчиков (т. 1 л.д.239-241). 

Представители ответчиков ПАО «Плюс Банк» и АО Банк Союз, а также представитель третьего лица по делу ООО «АТЦ АВТО», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.246-248), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, которым полагают исковые требования подлежащими отклонению (т.1 л.д.34-38,120-124,197-199).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела и их просьбу о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (закреплен основной принцип гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора).

Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со статьей 10, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 310, частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме 450390 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на оплату стоимости автомобиля КIА СЕRАТО, 2008 года выпуска на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита (т. 1 л.д. 149-151,200-202).

Указанный кредитный договор был заключен путем направления истцу по его заявлению индивидуальных условий (оферты) Банка на заключение кредитного договора и их подписания заемщиком (т. 1 л.д.20-23, 116-119, 171-173, 203-215) (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно части 12 статьи 5 которого индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»).

В исковом заявлении истец ссылается на незаключенность кредитного договора по причине отсутствия у него экземпляра договора с «живыми» подписями и печатью, а также по причине отсутствия иных документов по кредиту (первичных расчетных документов, расходно-кассового ордера, банковского ордера, перечня счетов, выписки по кредитному счету, сведений о счете), а также документов по передаче прав требований кредитора ПАО «Плюс Банк» новому кредитору АО Банк СОЮЗ.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (цедент) уступил права требования по кредитному договору с ФИО1 АО Банку Союз (цессионарий) по договору уступки прав (требований) (т. 1 л.д.40-49, 106-114, 152-169, 215-232), согласно пункту 1.6 и приложению № которого права требования от цедента к цессионарию переходят ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49, 115), на цеденте лежит обязанность по уведомлению заемщика о состоявшейся переуступке не позднее 12 рабочих дней от даты перехода права (пункт 3.1.4. договора).

При этом положения кредитного договора не содержат запрета кредитору уступки прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в адрес истца направлено уведомление о смене кредитора и реквизитах нового кредитора – АО Банка Союз (т. 1 л.д.16,170).

В силу положений части 1 и части 3 статьи 432, части 2 статьи 433, части 1 статьи 807, части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается незаключенным в случаях, если стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме, либо в случае отсутствия доказательств передачи имущества по договору, когда для заключения договора закон требует передать имущество.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Оценивая требования истца о незаключенности кредитного договора, суд находит их несостоятельными, поскольку из материалов усматривается, что истцом были получены денежные средства по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк» в целях покупки автомобиля.

В подтверждение реальности кредитного договора ПАО «Плюс Банк» представлена выписка по счету №, открытого на имя ФИО1 (т. 2 л.д.10-11), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства в размере 450390 рублей 00 копеек на расчетный счет истца, а кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось внесение денежных средств в погашение задолженности перед банком.

При этом наличие открытого счета на дату ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Плюс Банк» подтверждается и сведениями МИФНС № по 

<

адрес> (т. 1 л.д.17-18, 244-245).

Кроме того, названные обстоятельства согласуются с содержанием договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда ГУ МВД по СПб и Ленобласти (т. 1 л.д.128,129,131-134), согласно которому часть стоимости транспортного средства оплачивается покупателем ФИО1 денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что после уступки ПАО «Плюс Банк» прав по кредитному договору в пользу АО Банка Союз, у последнего не был открыт счет на его имя, и денежные средства, внесенные истцом по кредитному договору, не были учтены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Союз уступил ПАО «Плюс Банк» права требования по кредитному договору (т. 1 л.д.243), а значит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором истца являлся АО Банк Союз, истец уведомлен о повторной переуступке, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51).

Из выписки по счету ПАО «Плюс Банк», открытым на имя истца, следует, что поступившие от ФИО1 денежные средства в размере 12555 рублей 87 копеек на счет ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда кредитором истца являлся АО Банк Союз, переведены на счет последнего за №, открытого в АО Банке Союз на имя истца (т. 2 л.д.11). 

Данные сведения подтверждает выпиской со счета за №, открытого на имя истца, и АО Банк Союз (т. 1 л.д.15, т. 2 л.д.5)

Таким образом, в ходу судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаключенности между истцом и ПАО «Плюс Банк» кредитного договора, а значит, исковые требования истца в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ПАО «Плюс Банк» и АО Банка Союз предоставить оригиналы договоров уступки прав требований, а также ответы по всем пунктам претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Из текста претензии истца, полученной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9-10), следует, что ФИО1 требует выдать ему: документы, подтверждающие прав ответчиков предоставлять кредиты и вести деятельность по адресам их офисов (г.С

<

адрес> - ПАО «Плюс Банк» и 

<

адрес> – АО Банк Союз); полную выписку счетов истица, открытых на его имя с расшифровкой и приложением первичных документов; мемориальный ордер; положение о филиалах по адресам, указанным выше; уведомление Банка России о регистрации филиалов; перечень банковский операций и сделок, права, на осуществление которых предоставлено каждому из филиалов; заверенную копию договора уступки прав требований по кредитному договору; заверенную копию согласия ПАО «Плюс Банк» на передачу АО Банк Союз персональных данных истца в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения об убытке, понесенном ПАО «Плюс Банк», выдав истцу денежные средства взамен его векселя (кредитного договора); разъяснения ПАО «Плюс Банк» о строке баланса (прихода или расхода) внесен кредитный договор; копию баланса ПАО «Плюс Банк» с отметкой налоговой за отчетный период в 12 месяцев 2017 года.

Из положений статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Как следует из положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

Положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (абзац 1).

В соответствии с положениями абзацем 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания претензии истца следует, что истцу как потребителю банковских услуг и клиенту банка в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета и иных документов, относящихся к кредитному договору с ПАО «Плюс Банк».

Обращаясь в банки с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Однако из содержания претензии истца следует, что истец требует представить ему копии документов по заключенному кредитному договору, а не информацию, обеспечивающую правильный выбор услуги, а также требует предоставления копий документов, часть из которых ему выдавалась как при заключении кредитного договора, так и впоследствии, а остальная часть не выданных ему документов, касалась не выбора услуги, а ее исполнения, в связи с чем ссылка истца на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

Как следует материалов дела, ПАО «Плюс Банк» в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ с приложением к нему выписки по банковскому счету, открытому на его имя (т. 1 л.д.176,236), кроме того, копия кредитного договора, уведомления о первоначальной смене кредитора и повторной смене кредитора и выписка по счету в АО Банк Союз, истцу были предоставлены и АО Банком Союз ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14,50) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52-61).

При этом ответами на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.233,242) и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (т. 1 л.д.175, 235) истцу давались исчерпывающие ответы относительно реквизитов договора уступки прав по кредитному договору между банками, а также сведения о состоянии счета истца. 

При этом суд соглашается с позицией ответчиков о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность на предоставление договоров цессии третьим лицам, в том числе право требования к которым переуступлено договором цессии, поскольку договор цессии содержит охраняемые федеральным законом тайны, а именно коммерческую тайну на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и банковскую тайну на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, требования истца о предоставлении ему документов, перечисленных в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ПАО «Плюс Банк» по продолжению обработки персональных данных истца, после уступки прав требований в АО Банк Союз и принятии от него заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве его согласия на обработку персональных данных и удаления данных из базы, обязании ПАО «Плюс Банк» и АО Банк Союз прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, обязании прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1 и внести исправления в кредитную историю истца в Бюро кредитных историй и другие базы данных, суд также не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 части 1 статьи 6, частью 1 и частью 2 статьи 9, частью 5 статьи 21, частью 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Из анализа приведенных норм следует, что обработка персональных данных прекращается оператором на основании отзыва субъекта персональных данных своего согласия, если отсутствуют предусмотренные законом основания для продолжения обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае ПАО «Плюс Банк», действуя на основании имеющегося у него кредитного договора с истцом, передал персональные данные истца, о согласии на обработку которых дано истцом при заключении кредитного договора, АО Банку Союз в связи с передачей прав договором цессии.

При этом на момент передачи прав заявлений от истца об отзыве согласия на обработку персональных данных в банк не поступало, как и не поступало аналогичного заявления и в АО Банк Союз.

В рассматриваемом случае обработка персональных данных истца была необходима ответчикам для исполнения действующего кредитного договора, при этом какие-либо основания для признания кредитного договора незаключенным отсутствуют, что в свою очередь влечет невозможность прекращения обработки персональных данных.

При этом доказательств того, что ответчиками были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», в материалах дела не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками положений Федерального закона «О персональных данных» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу виновными действиями ответчиков физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца и в части компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», акционерному обществу Банк Союз о защите прав потребителя, о признании кредитного договора незаключенным, признании незаконными действий по обработке персональных данных, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2019 года.

Судья М.В. Яковлева