Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Белик В.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2023 года, которым 

Б., дата рождения, уроженки д. ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Б. и адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 16 января 2023 года.

17 января 2023 года Б. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение.

18 января 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Белик В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения не мотивированы и не подтверждаются материалами дела, основаны на неподкрепленных какими-либо доказательствами предположениях следствия о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Б. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. ****, где проживают ее родители, беременна, не намерена совершать новые преступления и воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о ее личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Б., которая находится в федеральном розыске по другому уголовному делу, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Данные о личности Б., которая имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, беременна, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемой в период расследования дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Б. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, 

В том числе домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем в постановление суда подлежит изменению, поскольку в дате его вынесения суд допустил техническую ошибку – указал 18 декабря 2023 года, тогда как ходатайство следователя рассмотрено и решение по нему было принято 18 января 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2023 года в отношении Б. изменить:

уточнить правильную дату вынесения постановления – 18 января 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белик В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись