Судья Мень О.А. 

Дело № 22-867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Максимова А.А. и осужденной ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

неотбытая часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в виде 5 месяцев 21 дня исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что допущенные ФИО1 нарушения не свидетельствуют о злостности уклонения осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ. Так, в судебном заседании осужденная пояснила, что сделала для себя правильные выводы, самостоятельно трудоустроилась в ООО «***», имеет дополнительный заработок в ООО «***», прогулы 11 и 12 декабря 2023 года допустила в связи с тем, что была избита сожителем, не могла осуществлять трудовые функции, обратилась в больницу 14 декабря 2023 года в связи с ухудшением состояния здоровья. Кроме того, ФИО1 намерена дальше отбывать исправительные работы, сведения о своем официальном трудоустройстве самостоятельно передала в службу судебных приставов для производства удержаний из заработной платы в счет уплаты задолженности по алиментным обязательствам. При таких обстоятельствах адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить и предоставить ей возможность отбывать наказание в виде исправительных работ. При этом обращает внимание на мнение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, который просил отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

От прокурора Чебыкина И.В. поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых относятся неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. 

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены. 

Так, суд первой инстанции верно установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, 18 октября 2023 года она поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, она предупреждалась об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания. 

В связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию 30 октября 2023 года и 9 ноября 2023 года ФИО1 31 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года были объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как она допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, таким образом основания для замены наказания имеются. С учетом данных о личности осужденной, оснований для замены наказания на принудительные работы у суда не имелось. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела и соответствует закону. 

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, не установлено.

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания определен верно, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были соблюдены. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы обосновано назначено в исправительной колонии общего режима.

Самостоятельное трудоустройство, готовность осужденной дальше продолжать отбывать исправительные работы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не освобождают ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания. 

Мнение прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, было учтено судом при принятии решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции, однако оно предопределяющим для суда не является. 

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.