УИД 77RS0005-02-2025-013240-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г.	 адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5704/2025 по иску фио Ниматжана Абдухалиловича к ООО «РТ-Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТ-Групп», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2025 года истец осуществлял поиск автомобиля в сети «Интернет» и обратил внимание на объявление о продаже нового автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма В ходе телефонного общения с оператором автосалона, представившейся Дарьей, истцу была подтверждена указанная цена, а также сообщено об отсутствии пробега и предоставлении в подарок комплекта зимней резины. 12 июля 2025 года истец прибыл в автосалон ООО «РТ-Групп» по адресу: адрес, для осмотра и возможного приобретения автомобиля. В автосалоне его встретил менеджер Тимур, который подтвердил наличие автомобиля и его стоимость. Истец сообщил о намерении приобрести автомобиль в кредит с первоначальным взносом сумма, однако менеджер настоял на оформлении кредита исключительно через кредитный отдел автосалона. В кредитном отделе истец предоставил необходимые документы для оформления заявки на автокредит. После этого сотрудники автосалона начали активно убеждать его взять кредит в адрес, однако условия кредитования истца не устроили, и он отказался. В дальнейшем, по словам истца, на него оказывалось психологическое давление: менеджер Тимур грубо общался, утверждал, что истец зря потратил время сотрудников, бесплатно обедал и рассматривал автомобиль, а другие сотрудники убеждали его совершить сделку на крайне невыгодных условиях. Под «давлением» истец подписал договор купли-продажи транспортного средства № 12/07/-2025 от 12.07.2025 г., по которому приобрёл автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска (VIN VIN-код), за сумму сумма Из них сумма были оплачены за счёт кредитных средств адрес по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2025 г., а сумма – наличными в качестве первоначального взноса. На следующий день после совершения сделки истец, ознакомившись с условиями договора и проверив историю автомобиля через сайт ГИБДД, обнаружил, что автомобиль имеет пробег более 1 000 км (хотя ему обещали новый автомобиль без пробега), а также участвовал в ДТП 20 декабря 2024 г. Кроме того, при попытке поставить автомобиль на учёт истцу было отказано в регистрации в связи с несоответствием тонировки стёкол установленным нормам. Истец обратился в автосалон с требованием о возврате денежных средств, однако его претензия была отклонена ответчиком 21 июля 2025 г. со ссылкой на то, что договор купли-продажи и акт приёма-передачи подписаны истцом добровольно, и он согласился со всеми условиями. В исковом заявлении истец ссылается на нарушение его прав потребителя, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о товаре, навязывании кредитного договора на невыгодных условиях, оказании психологического давления, а также на наличие скрытых недостатков товара (пробег, участие в ДТП, несоответствие тонировки). Истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения и давления, что является основанием для её расторжения по правилам ст. 178, 179 ГК РФ, а также в силу нарушения ответчиком норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 12/07/-2025 от 12.07.2025 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные кредитными средствами, в размере сумма; денежные средства, оплаченные наличными, в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки на оплату услуги «Назначь свою ставку» в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РТ-Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что договор купли-продажи был заключён добровольно, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с информацией о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет пробег и может иметь недостатки. Ответчик также ссылается на то, что истец подписал акт приёма-передачи транспортного средства, в котором подтвердил отсутствие претензий к автомобилю, а также на наличие мирового соглашения, в соответствии с которым истцу была предоставлена скидка в размере сумма, и стороны урегулировали все разногласия.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 июля 2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РТ-Групп» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 12/07/-2025, по условиям которого истец приобрёл автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска (VIN VIN-код), за сумму сумма В тот же день сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства, в котором истец подтвердил, что автомобиль осмотрен, претензий к его техническому состоянию не имеет.

Из материалов дела следует, что истец также подписал расписку по разъяснению прав потребителя, согласовательный лист, в которых подтвердил, что с условиями договора купли-продажи, акта приёма-передачи, листа осмотра транспортного средства, кредитного договора ознакомлен, цена приобретаемого автомобиля его устраивает, претензий к цене и техническому состоянию автомобиля не имеет и иметь не будет.

Кроме того, сторонами было согласовано о предоставлении истцу скидки в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 12.07.2025 г. В мировом соглашении стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий и в дальнейшем иметь не будут.

Разрешая заявленные требования, суд оценивает доводы истца по существу и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Представленные истцом скриншоты сайта не содержат всех существенных условий договора куплипродажи и не могут рассматриваться как публичная оферта. Фактическая цена автомобиля была согласована сторонами и зафиксирована в договоре куплипродажи, с которым истец ознакомился и который подписал добровольно.

В договоре купли-продажи (п. 1.4) указано, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен, в том числе посредством листа осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора. В акте приёма-передачи также указано, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет пробег более 1 000 км.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В нарушение данной статьи истец не представил доказательств установления гарантийного срока на автомобиль, а также не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Более того, в акте приёмапередачи истец подтвердил отсутствие претензий к техническому состоянию автомобиля. Истец имел возможность перед подписанием договора и акта приёмапередачи провести независимую экспертизу автомобиля, однако не воспользовался этим правом, что свидетельствует о принятии им на себя риска возможных недостатков.

Утверждение истца о кабальном характере сделки (ст. 179 ГК РФ) суд также отклоняет. Для применения данной нормы необходимо доказать, что договор заключён вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и что контрагент умышленно воспользовался этим. Истец таких обстоятельств не подтвердил. Напротив, факт предоставления истцу скидки и подписание мирового соглашения свидетельствуют об обратном – о согласовании условий и урегулировании возможных разногласий в пользу потребителя.

Довод истца о психологическом давлении со стороны сотрудников ответчика суд находит необоснованным, поскольку истец не представил какихлибо доказательств (аудио, видеозаписей, свидетельских показаний, письменных обращений в правоохранительные органы), которые бы подтвердили факт оказания на него давления. Напротив, подписание мирового соглашения и получение денежной компенсации в размере сумма свидетельствуют о добровольном урегулировании разногласий. Истец не оспаривает кредитный договор с адрес и не предъявлял требований к банку, что исключает квалификацию действий ответчика как навязывания услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец, утверждая о введении в заблуждение, обмане и оказании давления (ст. 178, 179 ГК РФ), а также о предоставлении недостоверной информации (ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), не выполнил свою обязанность по доказыванию этих юридически значимых обстоятельств. Представленные им скриншоты и пояснения не опровергают содержание добровольно подписанных документов.

В то же время, ответчик в рамках своей защиты представил совокупность письменных доказательств, которые подтверждают, что истцу до совершения сделки была предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара, его состоянии и цене, с которой он согласился. Эти доказательства (договор, акт, расписка, согласовательный лист, мировое соглашение) не оспорены истцом.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о введении в заблуждение, наличии скрытых недостатков, оказании давления и кабальном характере сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора куплипродажи по требованию истца отсутствуют. Договор был заключён в соответствии с требованиями закона, истец добровольно согласился на его условия, а все выявленные им позднее обстоятельства (пробег, участие в ДТП, несоответствие тонировки) не являются скрытыми недостатками, поскольку истец имел возможность их проверить до подписания документов.

Поскольку суд не находит оснований для расторжения договора, производные требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Ниматжана Абдухалиловича к ООО «РТ-Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года