Дело № 10-3/2024, № 12402320015000001

№ 42MS0099-01-2024-001387-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тайга, Кемеровская область 06 мая 2024 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием прокурора Желтышевой Е.М.,

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Гумбатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложена обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освобожден от возмещения судебных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Желтышеву Е.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гумбатову Н.С., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственным обвинителем прокуратуры города Тайги Часовских А.Н. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором он полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, которое выразилось в указании погашенных судимостей во вводной части приговора, и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Защитником- адвокатом Гумбатовой Н.С. принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой она указывает, что на момент совершения преступления судимости ФИО1 были погашены, ввиду чего имеются основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения, в которых он указывает, что причиненный вред ему не заглажен, он не согласен с прекращением уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ и по ст.25 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осужденного ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника Гумбатовой Н.С. и после консультации с нею.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия и процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию своих действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у мирового судьи не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В части доказанности виновности и квалификации действий ФИО1 приговор апелляционным представлением и апелляционной жалобой не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Между тем, во вводной части обжалуемого приговора указаны судимости ФИО1 по приговором Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приговора Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 06 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Из приговора суда следует, что указанное преступление совершено ФИО1 в 

<

данные изъяты>. 

Копии приговора Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, копия данного приговора в судебном заседании мировым судьей не исследовалась.

Из копии приговора Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осужден Яйским районным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

В соответствии с положениями ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны:

а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Таким образом, судимость по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в апелляционном представлении.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений Общей части данного Кодекса; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, ограничения свободы на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет.

Мировой судья установил наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, мировой судья посчитал, что подсудимому ФИО1 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

При этом мировой судья не обосновал, почему менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Кроме того, мировой судья при назначении наказания учел данные о личности подсудимого ФИО1, отраженные в вводной части приговора, в том числе и сведения об имеющихся у него судимостях.

При таких обстоятельствах из вводной части обжалуемого приговора подлежат исключению указания на судимости ФИО1 по приговорам Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению путем назначения ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено принесение ФИО1 извинений потерпевшему. Сведений о том, что принесением потерпевшему извинений ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, материалы дела не содержат. Напротив, в возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указывает, что причиненный преступлением вред ему не заглажен.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала исполнения наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Часовских А.Н. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Гумбатовой Н.С. отказать.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева