Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2024 г. 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО4, защитника ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей Потерпевший №2,

переводчика ФИО11,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06 ФИО2 2023г. около 18 часов 26 минут, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген поло» г.р.з. М 322 АН 35, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> дорога, в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> для движения в сторону 

<

адрес>, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес» г.р.з. Е 654 ВВ 198, под управлением Потерпевший №2, двигавшейся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген поло» г.р.з. М 322 АН 35 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключения № судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести. 

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. 

Потерпевший защитник и представитель против рассмотрения дела в отсутствии вышеуказанных лиц не возражали, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой. 

Защитник пояснил, что права разъяснены и ясны, отводов и заявлений и не имел. Указал, что ФИО1 вину не признает, полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Потерпевший №2 требований ПДД РФ. 

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен ФИО12, проводивший экспертизу по делу, заключение которой имеется в представленных материалах. На вопросы защитника пояснил, что и при выезде на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, ФИО1, был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №2 Использованные технические характеристики получены из специальной литературы, список которой приведен в заключении. Вопрос об определении скорости движения транспортных средств перед экспертом не ставился. Исходя из содержания видеозаписи, в случае если водитель автомобиля «Мерседес» двигался со скоростью 50-60 км/ч, он тем более не имел возможности остановиться перед стоп-линией, поскольку остановочный путь был бы больше. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО5, пояснивший по обстоятельствам оформления ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 следующее. На перекресток, где произошло ДТП по поступившей заявке сначала прибыл его командир, поскольку в момент поступления заявки он был занят оформлением иного ДТП. Затем на место прибыл он, ФИО5 Командир ДТП не оформлял, ДТП было оформлено им, ФИО5 ФИО1 обращенную к нему речь понимал, переводчик вызывается в случае, если привлекаемого лицо заявляет соответствующее ходатайство. ФИО1 о нуждаемости в переводчике не заявлял. 

Защитник указал, что ФИО1 осуществлял движение на разрешающий зеленый свет светофора, в то время, как Потерпевший №2 двигалась на желтый свет, наличие у Потерпевший №2 возможности остановиться без применения экстренного торможения не определена, поскольку экспертом использованы некорректные данных. Объективно не установлена невозможность применения Потерпевший №2 завершения маневра без применения экстренного торможения. Заключение эксперта содержит противоречивые и необоснованные сведения, какие-либо препятствия для установления скорости движения автомобилей отсутствовали. Без установления скорости движения автомобиля под управлением Потерпевший №2 невозможно установить наличие вины ФИО1 Все имеющиеся сомнения и противоречия должны быть истолкованы в пользу ФИО1, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО7 представленные материалы дела не содержат, производство по делу подлежит прекращению. 

Также защитником представлена письменная позиция по делу, из которой усматривается следующее. Заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Ответы на вопросы 1, 3, 4 даны с учетом использования некорректных данных, а именно - скорость движения автомобиля Мерседес Бенц GEE, г/н №, под управлением Потерпевший №2 установлена исключительно с ее слов (то есть со слов заинтересованного лица), соответственно объективно не установлены возможность применения рабочего торможения и отсутствие в ее действиях нарушения п. 6.14 ПДД РФ.

Вопрос установления скорости исходя из объективных данных, не рассмотрен, несмотря на наличие видеозаписи происшествия. При этом установлено, что водитель ФИО1 совершал маневр на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель Потерпевший №2 продолжила движение на запрещающий желтый сигнал светофора. Таким образом, установление объективного наличия в действиях Потерпевший №2 нарушения п. 6.13 ПДД исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом согласно (стр. 12, абзац 2) текста заключения эксперта действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Данные противоречия не устранены в ходе допроса эксперта ФИО6, данное заключение может быть оценено как заведомо ложное. Ходатайство о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы подано отдельно.

Кроме того, суд признал необходимым привлечение к участию в деле переводчика, все ранее составленные по делу документы не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия переводчика, от участия которого ФИО1 не отказывался. Таким образом, нарушено право ФИО1 на защиту.

Представитель указала, что ФИО1 поворачивал налево, и не убедился в безопасности выполняемого маневра. Он в любом случае должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №2 Нарушения п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не вменяется, в связи с чем вопрос о том, имел ли ФИО1 возможность остановиться во избежание возможного ДТП самостоятельному обсуждению не подлежит. Экспертом установлено и подтверждено в ходе допроса, какие требования ПДД РФ ФИО1 не были соблюдены. ФИО1 пересек двойную сплошную линию, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и намеревался повернуть налево. В то время, как Потерпевший №2 завершала начатый маневр. Против прекращения производства по делу возражала. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи,

- справками по ДТП б/н и о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, участниках ДТП, повреждениях транспортных средств, пострадавших, 

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место, время и дата ДТП, дорожная разметка, погодные и иные условия, повреждения транспортных средств, сведения о потерпевших. 

- фото таблицей к вышеуказанному протоколу осмотра, фиксирующей и подтверждающей приведённые в нем данные, 

- письменными объяснениями Потерпевший №2, в соответствии с которыми 06.03.2023г. в 18:26 двигалась по Гаккелевской ул. в прямом направлении на разрешающий знак светофора, при пересечении перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген поло», поворачивающим налево. Управляла технически исправным автомобилем «Мерседес» г.р.з. Е 654 ВВ 198, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части заснеженное (мокрый снег), со скоростью 40 км/ч, в правой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы, до столкновения из-за машин по ее направлению, поворачивающих налево не видела, увидев автомобиль, стала тормозить, но так как дорога скользкая, этого не получилось. 

- видеозаписью произошедшего ДТП, также фиксирующей обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Представленная видеозапись получена с соблюдением установленной процедуры, уполномоченным должностным лицом, является средством объективной фиксации произошедшего. 

- заключением эксперта № от 12.07.2023г., выполненным экспертом по анализу ДТП ФИО12 В соответствии с выводами эксперта, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3, п.1.5,п. 81, п. 13.4 ПДД РФ. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлен вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, произведшего судебно-медицинскую экспертизу, поскольку заключение эксперта составлено компетентным специалистом в данной области знаний, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - доказана.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из представленных материалов дела, данные требования ФИО1 выполнены не были. 

Доводы защиты о том, что ФИО7 осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, водитель Потерпевший №2 продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, как и письменные объяснения ФИО1, Потерпевший №1 об осуществлении автомобилем под управлением ФИО1 поворота на зеленый сигнал светофора, при окончании водителем автомобиля «Мерседес» проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, не противоречат исследованным материалам дела, однако не свидетельствуют о соблюдении ФИО13 п. 1.3, п. 1.5, п. 8.6, п. 13.4 ПДД РФ. 

Потерпевший №2 двигалась прямо, без изменения направления, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением Потерпевший №2 находится на перекрестке. 

Согласно произведенным экспертом расчетом и данным им пояснениям: и при разрешенной скорости движения, и при указанной Потерпевший №2 скорости движения, и при движении со скоростью, превышающей допустимую, – с момента включения желтого сигнала светофора Потерпевший №2 не могла остановиться согласно п. 6.13 ПДД РФ, путем рабочего торможения

Таким образом, Потерпевший №2 осуществляла проезд перекрестка в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водители, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Заключение эксперта содержит сведения о скорости движения автомобиля под управлением Потерпевший №2

Отвечая на вопросы защитника, эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения, относительно влияния скорости движения автомобиля под управлением Потерпевший №2 на возможность осуществления остановки на желтый сигнал светофора путем применения рабочего торможения. 

Имеющееся в заключении эксперта указание на то, что действия ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ, является технической ошибкой, не влияющей ни на выводы суда о виновности ФИО1 ни на квалификацию его действий. Согласно выводам эксперта, ФИО1 не были соблюдены требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.6. п. 13.4 ПДД РФ. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности содержащихся в заключении эксперта выводов у суда не имеется, данные выводы подтверждены экспертом и при допросе его в ходе рассмотрения дела по существу. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, является специалистом в данной области знаний. 

Вызов в судебное заседание переводчика обусловлен его участием при составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ни в одно из судебных заседаний не явился, возможности установить степень владения им русским языком суду не представилось. Пояснения о нуждаемости в переводчике является правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Как верно указано допрошенным в качестве свидетеля ИДПС ФИО5, ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле переводчика ФИО1 заявлено не было, каких-либо препятствий для его предоставления в случае необходимости – не имелось. Наличие гражданства иного государства не является безусловным свидетельством не владения русским языком. Как пояснил инспектор – обращенную к нему речь ФИО1 понимал в необходимом и достаточном объеме. 

Показания свидетеля ФИО8 подробны, логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора свидетелем ФИО1 судом не установлено. Свидетелю перед получением объяснений, были разъяснены права, также он предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетеля. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает, однако учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение требований ПДД РФ не привлекался. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, вместе с тем, – в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 40325000, БИК 044030001, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа - административный штраф за административное правонарушение по части 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Л.

<

адрес>