Копия дело № 2-262/2023

УИД 24RS0048-01-2022-000102-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С., 

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, доверенность от 26.11.2022г.,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 22.02.2023г.,

третьего лица - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ФИО3 заключены договоры займа 17.09.2014г. и 07.07.2017г. на сумму 1 000 000 руб. каждый. 25.12.2020г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) по указанным договорам займа, в соответствии с которым, к ФИО6 перешло право требования по данным договорам займа. Кроме того, 11.03.2020г. между ФИО6 и ответчиком заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. под 4 % в месяц. 24.01.2021г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) по указанным договорам займа. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, просит взыскать с него в свою пользу задолженность в размере 18 332 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующий по доверенности от 26.11.2022г., исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Также суду пояснил, что проценты из расчета 4 % в месяц по договору займа от 11.03.2020г. рассчитаны за период с апреля 2020г. по сентябрь 2021г.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий по доверенности от 22.02.2023г., в судебном заседании просил применить последствия пропуска исковой давности к договорам займа от 17.09.2014г. и 07.07.2017г., поскольку срок возврата денежных средств по данным договорам определен в мае 2018г. и июле 2018г., соответственно, в суд с настоящим иском ФИО4 обратился только в 2022г. 

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными. 

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по адресу регистрации и известному суду адресу, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.09.2014г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6 % в месяц сроком до 17.09.2014г. Впоследствии срок возврата займа продлен до мая 2018г. (л.д. 15).

07.07.2014г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 3 % в месяц сроком на один год (л.д. 12).

25.12.2020г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, вытекающие из договоров займа от 17.09.2014г. и 07.07.2017г., заключенные между Цедентом и ФИО5 (л.д. 11,14).

Согласно условиям договоров, на момент их подписания, с учетом частичного гашения, сумма задолженности по договору займа от 17.09.2014г. составляет 1 000 000 руб., 1 444 000 руб.; по договору от 7.07.2017г. - 1 000 000 руб., 638 000 руб. проценты.

11.03.2020г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 4 % в месяц сроком до мая 2021г. 

24.09.2021г. между ФИО6 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, к ФИО4 перешли права требования по договорам займа, заключенным с ФИО5 17.09.2014г., 07.07.2017г. и 11.03.2020г. (л.д. 7).

На дату уступки прав требований задолженность составили: по договору от 17.09.2014г. - 2 984 000 руб., из них: 1 000 000 основной долг, 1 984 000 руб. - проценты; по договору от 07.07.2017г. - 1 908 000 руб., из которых - 1 000 000 руб. - основной долг, 908 000 руб. - проценты; по договору от 11.03.2020г. - 13 440 000 руб., из которых - 8 000 000 руб. основной долг, 5 440 000 руб. - проценты (п. 1.1 договора). 

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора займа от 11.03.2020г.

Согласно заключению эксперта № № от 28.03.2023г., рукописный текст расписки от имени ФИО5 о получении от ФИО6 8 000 000 руб. от 11.03.2020г. выполнен ФИО5 Подпись от имени ФИО5, расположенная в указанной расписке выполнена самим ФИО5 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 11.03.2020г. ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по договору займа в размере 13 440 000 руб., из которых сумма основного долга - 8 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период апрель 2020г. - сентябрь 2021г. - 5 440 000 руб. (из расчета 8 000 000 руб. *4%*17 мес.) подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства ответчиком получены, последнем обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении задолженности по договорам займа от 17.09.2014г. со сроком возврата в мае 2018г. и от 07.07.2017г. со сроком возврата 07.07.2018г. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его обоснованным исходя из следующего.

Согласно представленным договорам займа от 17.09.2014г. и 07.07.2017г., срок их возврата определен в мае 2018г. и 07.07.2018г. 

С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО5 суммы долга по указанным договорам истец обратился 29.12.2021г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), дата поступления в суд - 10.01.2022г.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права, по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

При этом суд полагает необходимым отменить то, что течение срока исковой давности не прерывалось внесением ответчиком в счет погашения долга денежных средств в виде ежемесячной уплаты процентов по данным распискам, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, сто согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, в данном случае из поведения ответчика и совершенных им действий, содержания письменных доказательств, не следует признание им спорного обязательства в целом, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа от 17.09.2014г. и 07.07.2017г. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Поскольку требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 11.03.2020г. удовлетворены, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: №) к ФИО5 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 11.03.2020г. в размере 13 440 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года. 

Копия верна.