Судья – Азиева Е.Ю. № 22-494 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В., 

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Паршуковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паршуковой Е.Г. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской Республики, судимый:

26 сентября 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на 1 год; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2019 года) – на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы совместной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паршуковой Е.Г., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления ФИО2 и его защитника – адвоката Паршуковой Е.Г., которые просили приговор суда изменить и смягчить осужденному наказание, а также выступление прокурора Герасимова Д.В., который полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере. 

Судом установлено, что ФИО1 30 июля 2020 года в дневное время, но не позднее 16:20 часов, находясь у дома 

<

адрес> незаконно хранил при себе без цели сбыта вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), массой 1, 08 грамма, расфасованные в полимерные пакеты по 0. 52 грамма и 0, 56 грамма, что составляет значительный размер.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Паршукова Е.Г. указывают на незаконность приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывают, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие следствию, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, однако при назначении наказания суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950г.), Конвенции о правах ребенка (1989г.). Считают, что судом незаконно и необоснованно не применены положения статей 64 и 73 УК РФ. Просят приговор суда отменить, применить вышеуказанные положения уголовного закона, а приговор суда от 26 сентября 2019 года определить к самостоятельному исполнению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении уголовного дела исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе с учетом их достаточности для постановления приговора, все представленные сторонами доказательства проверил в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не отрицал факта совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, изобличающими показаниями очевидцев – свидетелей С.К.А.., С.К.Б.., а также многочисленными исследованными письменными доказательствами – рапортами сотрудника полиции, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом светлого цвета, справкой и заключением эксперта об исследовании вещества, изъятого у ФИО1, в соответствии с которыми вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством и справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», содержание которых подробно изложено в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам. 

Действия осужденного ФИО1 судом обоснованно квалифицированы ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену либо изменение по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи матери в воспитании младшей сестры; в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ. 

Правовые снования для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ отсутствуют, решение суда в этой части мотивировано и основано на правильном применении указанных норм, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основаниями для назначения осужденному лишения свободы, а также отсутствие обстоятельств, которые являются необходимым условием для применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре.

Положения ч. 6.2 ст. 88 УК РФ судом соблюдены. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд первой инстанции совершенно обоснованно не усмотрел оснований для повторного принятия решения об условном осуждении ФИО1 Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствовали о возможности его исправления в условиях установления нового испытательного срока, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поэтому решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении ему наказания по совокупности приговоров следует признать обоснованным, принятое судом решение основано на правильном применении положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительного учреждения» если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, а также по совокупности приговоров соответствует закону, тяжести совершенных преступлений, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому его следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении ФИО1 наказания, на что осужденный и его защитник акцентируют внимание в своей жалобе, в приговоре не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки их жалобы в апелляционном порядке.

Доводы жалобы осужденного и его защитника не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов