Дело (№) Копия 

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

С участием:

Истца ФИО1,

Третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о возмещении ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, гос. номер (№), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, гос. номер (№), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается Приложением к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Д стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ФИО25.

Им были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ФИО26, что подтверждается договором (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) на составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие произошедшего ДТП он испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в ФИО27.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО28, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ФИО29, компенсацию морального вреда ФИО30, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании Истец иск поддержал.

Третье лицо ФИО2 иск поддержала.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение Ответчиков, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие Ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, гос. номер (№), принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, гос. номер (№), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО Экспертная компания «Меридиан» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Д стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ФИО32.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные Истцом документы не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Экспертная компания «Меридиан» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Д у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, оно выполнено в порядке, установленном нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность, содержит ссылки на надлежащую литературу. 

С учетом изложенного, вышеуказанное экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного Истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием принадлежащего ему транспортного средства ФИО5, гос. номер (№).

Суд находит требования Истца о возмещении ущерба законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Надлежащим Ответчиком в настоящем споре является ФИО3, который управлял автомобилем Киа Рио, гос. номер (№) на законном основании с согласия собственника этого автомобиля ФИО4

Ответчиком ФИО3 не представлены суду относимые и допустимые доказательства необоснованности размера ущерба, причиненного Истцу, непричастности его к настоящему спору (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу Истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ФИО33.

Законно и обоснованно требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и, соответственно – подлежит удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере ФИО34, почтовые расходы в размере ФИО35, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Истца в размере ФИО36, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба ФИО37, расходы по оплате услуг эксперта – ФИО38, по оплате государственной пошлины ФИО39, проценты с даты вступления решения в законную силу за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО40 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства, почтовые расходы – ФИО41.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Н.ФИО6 

Копия верна

Судья Н ФИО6 

Секретарь с/з: Д. А. Раптев 

Подлинный текст заочного решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.