Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3 ФИО17, представителя ответчика Администрации Бикинского муниципального района 

<

адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.07.2019г., представителя ответчика АО «Дальневосточная распределительная компания» ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО43, ФИО3 ФИО44 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная компания», Администрации Бикинского муниципального района 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО30. обратились в суд с исковыми требованиями к филиалу АО «ДРСК» Хабаровские электрические сети о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

дата> корова Красуля не пришла с выгороженного пастбища. 

<

дата> обратились в полицию с заявлением о пропаже коровы. 

<

дата> ФИО5 нашел убитую корову около столба электро передач, в трехстах метрах от их дома. Сообщили в электросети 

<

адрес>, так как корова лежала на проводе под напряжением. Предъявили претензию в филиал АО «ДРСК» и «ХЭС» о возмещении материального ущерба из-за гибели коровы, но получили отказ. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты>, материальный ущерб (стоимость коровы) в размере 

<

данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Бикинского муниципального района 

<

адрес>. 

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, произведена замена ненадлежащего ответчика филиала акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Филиал «Хабаровские электрические сети» на надлежащего ответчика Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания». 

В судебном заседании истица ФИО3 ФИО19 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что в 

<

адрес> у них имеется огороженное пастбище с 1987 года, где паслась корова сама. Они за ней приглядывали, пастуха не было. Их дом находится возле пастбища. На пастбище находится линия электропередач. 

<

дата> корова домой не пришла, ее мертвой нашел Гулевич на четвертый день в 300 метрах от их дома, около столба электропередач. Они звонили ветеринару, чтобы осмотрели корову, но ветеринар не приехал. После составления акта, труп коровы зарыли возле столба линии электропередач. 

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО31. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с п. 13 Приказа Минприроды России от 

<

дата>. № «Об утверждении Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства», владельцы сельскохозяйственных животных должны обеспечивать выпас животных пастухом (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи). В соответствии с пунктами 6.8.2; 6.8.3 Правилам благоустройства территории сельского поселения «

<

адрес>» выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных. Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха. Согласно ответу администрации сельского поселения «

<

адрес>» от 

<

дата>, ФИО3 ФИО20 оформила договор аренды земельного участка по программе «Дальневосточный гектар» 

<

дата>, на котором ранее было пастбище для крупного рогатого скота, однако данная территория по настоящее время не огорожена. Истцы не отрицают тот факт, что корова паслась у них без присмотра, что является халатным отношением истцов к своему имуществу. Погибшая корова обнаружена под ВЛ 0,4 кВ, то есть в охранной зоне объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), которая предусмотрена п.3 ст. 105 ЗК РФ. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №»О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п.8 Правил) Согласно п. 11 Правил – в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать, полевые станы, загоны для скота и иные объекты недвижимости. В АО «ДРСК» за получением письменного разрешения о согласовании размещения «пастбище» либо иного объекта в районе охранной зоны ВЛ 0,4 кВ, в селе Лесопильное, 

<

адрес>, администрация сельского поселения с Лесопильное не обращалась. Истцами не представлена какая - либо причинно следственная связь между действиями (бездействием) АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и причиненным материальным ущербом. Расчет иска не подтвержден соответствующими документами. Довод истцом о том, что корова убита током электрическим проводом, не доказан. В акте указанно, что корова обнаружена в месте, где проходит линия электропередач. Документы, указывающие причину смерти коровы, отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Бикинского муниципального района 

<

адрес> ФИО8 ФИО45 действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что из искового заявления, представленных документов и из пояснения истцов известно, что корова истцов паслась не на специально отведенном участке (огороженное пастбище, находящееся возле дома истцов), а напротив дома, через улицу, без присмотра хозяев/пастуха и не на привязи. Также из материалов дела следует, что в это день на территории сельского поселения «

<

адрес>» была гроза и сильный ветер. Таким образом, в действиях истцов присутствует вина, выразившаяся в выпасе коровы в нарушение нормативно-правовых актов, п. 13 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил использования лесов для ведения сельского хозяйства», Правил благоустройства территории сельского поселения «

<

адрес>», утвержденные решением Совета депутатов сельского поселения «

<

адрес>» Бикинского муниципального района 

<

адрес> 

<

дата> №. Ссылки АО «ДРСК» филиала «Хабаровские электрические сети» в отзыве на ст. 210 ГК РФ, в той части, что бремя содержания должна нести Администрация Бикинского муниципального района, не обоснованы, так как в соответствии с разделом 2.2 Договора Арендатор обязан: - поддерживать арендованное Имущество в исправном состоянии; - производить за свой счет текущий и капитальные ремонт, нести расходы по содержанию имущества. То есть в сложившейся ситуации ст. 210 ГК РФ должна быть применена к АО «ДРСК» филиал «Хабаровские электрические сети», так как содержание возложено на них договором. В соответствии с п. 2.2.7 Договора Арендатор в течении 3-х дней обязан был известить Арендодателя о значительном повреждении, аварии или ином событии, в результате которого стало невозможным дальнейшее использование Имущества либо его части и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы его разрушения и повреждения.

Как следует из акта расследования по гибели коровы от 

<

дата>. в состав комиссии были включены представители АО «ДРСК» филиала «Хабаровские электрические сети», администрации Бикинского муниципального района о сложившийся ситуации стало известно только после того, как администрация была привлечена к делу в качестве соответчика. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО32. и ФИО3 ФИО21 к Администрации Бикинского муниципального района.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 ФИО46. пояснил, что семью ФИО15 знает более 10 лет. Они держат свое хозяйство, он у них покупает молоко. У них была корова и телка маленькая. В прошлом году в июле к нему обратился ФИО3 ФИО33., с просьбой помочь поискать корову, так как она потерялась. Они искали корову два- три дня, не нашли. Потом ФИО15 ее сами нашли. Он ходил смотрел корову, ее убило током. Он сам видел, как корова лежала мертвой. Корова у них пасется за огородом, там огорожено пастбище колючей проволокой. Корова находилась на территории пастбища. Корова лежала на проводе, из чего сделали вывод, что ее убило током. Комиссионный акт составлялся в его отсутствие. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 ФИО47 пояснила, что июле 2019 года ей позвонила ФИО3 ФИО22 и сказала, что у нее погибла корова от удара током, корова лежит на проводах, в то время была дождливая погода. Корова лежала целая, не поврежденная. Она сама не видела корову. Ей известно, что корова погибла от удара током, со слов ФИО3 ФИО23 Сама лично она ее не осматривала, на месте происшествия не была. Кто определил то обстоятельство, что она погибла от удара током и вызывался ли ветеринар не знает, потому что этим занимались истцы. Ранее ФИО15 держали много коров, и они паслись на пастбище. Пастбище очень старое, давно его городили колючей проволокой, кольями, оно было аккуратное. Пастбище в настоящее время частично огорожено, но как такового пастбище там уже не существует. ФИО15 от этой территории отказались. В настоящее время территория, где находилось пастбище, находится в границах сельского поселения и на ней находятся опоры РЭС. Когда корова погибла, ФИО3 ФИО24 сказала, что они сами ее утилизируют. Она, ФИО9 не присутствовала, когда утилизировали корову. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно акту расследования по гибели коровы от 

<

дата>, 

<

дата> глава сельского поселения 

<

адрес> ФИО9, около 19-00 часов по телефону сообщила старшему мастеру БРЭС ФИО11, о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> у гражданина ФИО2 электротоком убило корову. На место происшествия выехала комиссия в составе: начальника БРЭС ФИО51 ФИО48 старшего мастера БРЭС ФИО11, главы поселения 

<

адрес> ФИО9 Комиссия обнаружила: ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-8095, опора №: до опоры № ВЛ 0,4 кВ идет в четыре провода, фаза «С» законечена; провод фазы «С» лежит на траве (трава высокая, густая) изолятор отсутствует, рядом лежит мертвая корова. Поиск изолятора положительных результатов не дал. Со слов потерпевшего ФИО2 выяснили, что 

<

дата> он выпустил корову попастись без присмотра. Вечером корова домой не вернулась. 

<

дата> днем был сильный ветер, гроза, дождь. Он искал корову до 

<

дата>., под вечер 

<

дата>. обнаружил мертвую корову под ВЛ 0,4 кВ. Комиссия определила, срыв провода произошел в результате разрушения изолятора по фазе «С», предположительно из-за попадания разряда атмосферного перенапряжения. 

Судом установлено, что ФИО3 ФИО34. является главой хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из цифровой похозяйственной книги по состоянию на 06.08.2019г.. 

Как следует из справки от 

<

дата> №, выданной начальником отдела противоэпизоотических мероприятий филиал «Бикинская райСББЖ», принадлежащая ФИО3 ФИО35. корова № – 5 лет 6 мес. Внесена в реестр животных филиала «Бикинская райСББЖ» и состоит на учете. На момент ветеринарных обработок 

<

дата>, корова была клинически здорова. 

Согласно справке, выданной главой администрации «

<

адрес>» 

<

адрес> № от 

<

дата>, у ФИО3 ФИО36. 

<

дата> года рождения до 

<

дата> в его личном подсобном хозяйстве имелась корова 5 лет 6 месяцев. 

Из справки, выданной главой администрации «

<

адрес>» 

<

адрес> № от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО3 ФИО37., его семья состоит из следующих граждан: ФИО3 ФИО25, 

<

дата> года рождения, ФИО12, 

<

дата> года рождения, ФИО13, 

<

дата> рождения, ФИО13, 

<

дата> рождения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

<

дата> между Администрацией Бикинского муниципального района и АО «ДРСК» филиал «Хабаровские электрические сети» заключен договор аренды №- ХЭС сетевых энергообъектов. 

В Акте приема-передачи к договору аренды сетевых энергообъектов от 

<

дата> №- ХЭС, АО «ДРСК» филиалу «Хабаровские электрические сети» Администрацией переданы в аренду Электрические сети с ТП №, местоположение: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО3 ФИО38. обратился в адрес директора филиала АО (ДРСК) «Хабаровские ЭС» СПЦ эл. Сети с претензией о выплате материального ущерба в виде стоимости коровы в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> в адрес ФИО3 ФИО39. и.о. директора Филиала АО «ДРСК» «ХЭС» был направлено сообщение, в котором указано, что в соответствии с п. 13 Приказа Минприроды России от 

<

дата> № «Об утверждении правил использования лесов для ведения сельского хозяйства» владельцы сельскохозяйственных животных должны обеспечивать выпас сельскохозяйственных животных пастухом (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи). Пункт 4.8.4 Правил благоустройства 

<

адрес> так же запрещает выпас животных на территории села. В акте расследования гибели коровы от 

<

дата> нет указания о том, что корова погибла на огороженном пастбище, так же как и нет указания, что она была на привязи. В акте указано, что происшествие случилось на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из пояснений лиц, подписавших указанный акт, следует, что корова обнаружена на неогороженной территории и паслась без присмотра во время грозы и сильного ветра. Считают, что несоблюдение вышеуказанных правил и норм, а так же игнорирование плохих условий со стороны ФИО3 ФИО40. способствовало данному происшествию. На основании изложенного, АО «ДРСК» не должно отвечать за неблагоприятные последствия допущенных им нарушений и принятые на себя риски. 

Как следует из справки от 

<

дата> №, выданной администрацией сельского поселения «

<

адрес>» Бикинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО3 ФИО26 оформила договор аренды земельного участка по программе «Дальневосточный гектар» 

<

дата>., на котором ранее было пастбище для крупного рогатого скота. Однако, данная территория до настоящего времени не огорожена. 

Из справки, выданной администрацией сельского поселения «

<

адрес>» от 

<

дата> №, следует, что ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> года по настоящее время, она держит личное подсобное хозяйство: коров, свиней, птицу. 

Как следует из справки от 

<

дата> №, выданной администрацией сельского поселения «

<

адрес>» Бикинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет пастбище из земель населенного пункта расположенных по адресу: 

<

адрес> за участками домов № по ул. 

<

адрес>ю 129000 кв.м. участок выгорожен колючей проволокой под пастбище для выпаса крупного рогатого скота. 

Как следует из справки от 

<

дата> №, выданной администрацией сельского поселения «

<

адрес>» Бикинского муниципального района 

<

адрес>, 

<

дата> погибла корова от электрического тока от эл. провода оборвавшегося от опоры и была утилизирована хозяином 

<

дата>. 

Согласно справке, выданной начальником отдела сельского хозяйства и ООС от 

<

дата> №, средняя стоимость дойной коровы в Бикинском муниципальном районе составляет 

<

данные изъяты>. 

Распоряжением администрации сельского поселения «

<

адрес>» Бикинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО3 ФИО41. предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м. для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории. Срок действия распоряжения составляет два года. 

Соглашением № от 

<

дата> расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

дата> №, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за участками домов № по 

<

адрес>, площадью 129000 кв.м., предоставленного под пастбище на основании распоряжения Бикинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> №-р «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1». 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил использования лесов для ведения сельского хозяйства» - владельцы сельскохозяйственных животных должны обеспечивать: огораживание скотопрогонов или пастбища во избежание потрав лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса; выпас сельскохозяйственных животных пастухом (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи). 

Согласно п. «и» ч. 4.8.4. Правил благоустройства территории сельского поселения «

<

адрес>», утвержденные решением Совета депутатов сельского поселения «

<

адрес>» Бикинского муниципального района 

<

адрес> 

<

дата> № (далее - Правила) - в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается пасти скот.

В соответствии с ч. 6.8.2. Правил - выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных (далее - пастух).

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха. 

Выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных и железных дорог, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах муниципальных образований запрещается.

Как следует из материалов дела, погибшая корова обнаружена под ВЛ 0,4 кВ, то есть в охранной зоне объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), которая предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Правила).

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил).

В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.).

Согласно Правилам, охранная зона для ВЛ 0,4 кВ (до 1000 вольт) устанавливается до 10 м.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Ограничения использования земельных участков в границах санитарных разрывов линий электропередачи установлены СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно п. 11 Правил - в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать, полевые станы, загоны для скота, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости.

В связи с чем, какое-либо расположение «пастбища» в районе ВЛ 0,4 кВ 

<

адрес> незаконно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вскрытие павшего животного не производилось, протокол с заключением гибели животного и акт взвешивания отсутствуют, иных доказательства вины ответчика в причинении материального вреда истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Для выяснения конкретной причины гибели скота необходимо было провести вскрытие трупа животного в соответствии с п. 727, 728 Приказа от 

<

дата> N 76н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве», вскрытие трупов сельскохозяйственных животных должно проводиться ветеринарными специалистами с соблюдением мер, исключающих заражение работников, загрязнение места вскрытия и распространение инфекции. Трупы сельскохозяйственных животных следует вскрывать в специальных помещениях (прозекториях, секционных залах), на действующих скотомогильниках.

Из пояснений истцов, следует, что корова была утилизирована ими лично, при этом документов подтверждающих утилизацию не имеется, ветеринар на место происшествия не приезжал, умершее животное не осматривал. 

Корову захоронили в месте гибели, однако в соответствии с Правилами утилизации утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором РФ ФИО14 

<

дата> N 13-7-2/469, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов; при этом, обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца; после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование; почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см. (п.2.6 Правил утилизации); Утилизация (сжигание) происходит в специально отведенных местах (скотомогильниках).

Доказательств того, что смерть коровы наступила вследствие поражения электротоком ввиду ненадлежащего содержания и эксплуатирования источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Из пояснений свидетеля главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» Бикинского муниципального района ФИО9 следует, что причина смерти коровы от удара электрическим током указана ею в справке со слов истцов. Такие пояснения носят вероятностный характер в отсутствие протокола патологоанатомического исследования туши коровы и не подтверждают с достаточной степенью достоверности причину смерти коровы ФИО15.

Суд, учитывая отсутствие доказательств причины гибели коровы, полученных в установленном законом порядке, а также то, что гибель животного произошла в результате грубой неосторожности истцов, поскольку запрещен выгул скота без собственника или ответственного за выгул, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связью между действиями (бездействием) ответчиков и смертью коровы, и, следовательно, к тому, что необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, и как следствие упущенной выгоды в заявленном размере – не имеется.

Так же суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, размер упущенной выгоды, которые бы однозначно и достоверно подтвердили суммы указанные истцами в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО29, ФИО3 ФИО42. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, так как причина смерти коровы принадлежащей истцам не установлена, допустимых доказательств того, что ответчики, являются лицами, в результате действий которых наступила гибель принадлежащего истцам животного и как следствие, истцам был причинен вред, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО50, ФИО3 ФИО49 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная компания», Администрации Бикинского муниципального района 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.