ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей – старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, потерпевших К.Н.А., С.О.Н., подсудимого(гражданского ответчика) ФИО2, защитника Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, допущенного к участию в судебном разбирательстве представлять интересы подсудимого ФИО2 – гражданина ФИО3, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 03.07.2012 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 17.10.2012 г. освободился по отбытию наказания;

- 11.03.2013 года мировым судьёй судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1ст.119, ч.1ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; 11.09.2013 г. постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию строгого режима;

- 26.11.2013 г. мировым судьёй судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1ст.119 УК РФ с применением ч.5ст.62, ч.2ст.68 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Городецкого городского суда от 18.02.2014 г.) к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района от 11.03.2013 года (с учётом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.09.2013 года об отмене условного осуждения) окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободился 10.02.2015 года по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в»ч.2ст.115, п.«з»ч.2ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 

3 октября 2017 года подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в дневное время суток пришел к своим родителям по адресу: ......., где прошел в комнату и лег спать. В тот же день около 15 часов ФИО2, выйдя из комнаты, прошел в зал, где находились его родители: мать К.Н.В. и отец К.Н.А. На бытовой почве, между подсудимым и его отцом - К.Н.А. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, в связи с проявлением неприязни к своему отцу, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес К.Н.А. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 прошел на кухню, где со стола взял хозяйственный нож. Вернувшись в зал, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя нож в правой руке, стал высказывать в адрес отца К.Н.А. угрозу убийством. Подойдя к отцу и, находясь от него на расстоянии 0,5 метра, подсудимый высказал в адрес К.Н.А. угрозу убийством. Демонстрируя нож, он произвёл им угрожающее движение, направив лезвие ножа в область груди своего отца. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы убийством реально и, имея основание полагать, что сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может привести их (угрозы) в исполнение, потерпевший попросил подсудимого успокоиться. Об этом же попросила сына и мать - К.Н.В. Она же попросила ФИО2 убрать нож. Не реагируя на просьбы родителей успокоиться и убрать нож, подсудимый повторил в адрес К.Н.А. угрозу убийством. При этом, он отошел от потерпевшего в сторону, держа нож в правой руке. У потерпевшего К.Н.А. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны своего сына ФИО2 и полагать, что тот приведёт их в исполнение, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. 

2. 

В этот же день – 3 октября 2017 года в дневное время суток ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у своих родителей по адресу: ........ Около 15 часов 30 минут во время конфликта между ФИО2 и его отцом К.Н.А., произошедшего на бытовой почве, у подсудимого, испытавшего к отцу неприязнь, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.Н.А. Осуществляя возникший преступный умысел, в тот же день около 15 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый, держа в правой руке нож, который он ранее взял на кухне, приблизился к своему отцу К.Н.А. Применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес своему отцу ножом 2 удара в область шеи, причинив физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО2, его отцу - К.Н.А. были причинены: резаная рана на левой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, резаная рана на задней левой поверхности шеи, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Между умышленными действиями ФИО2 и телесными повреждениями, вызвавшими причинение легкого вреда здоровью К.Н.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что по событиям 3 октября 2017 года на следствии он давал добровольные и правдивые показания. Но в показаниях этих много чего не написано того, о чём он утверждал. 3 октября 2017 года с С.О.Н. были в гостях. Возвращались домой в состоянии опьянения. Он обратился к С.О.Н., что, поскольку он в сильной степени алкогольного опьянения, до дома может не дойти, предложил пойти к его (ФИО6) родителям на .......31. Вместе пришли туда, легли спать. Немного поспали, проснулись. Он попросил сожительницу – С.О.Н. сходить в магазин за вином. Но денег не было. С этой просьбой обратился к матери, которая предложила подождать, пока отец уйдёт в другую комнату, потом даст денег. Отец услышал это, в связи с чем, с отцом произошел конфликт. Он заявил потерпевшему, что денег просит не у него, а у матери. Затем он ушел на кухню, стал нарезать там бутерброды. Отец продолжал бубнить. Он обратился к отцу, заявил: «не наводи на грех, не то прирежу тебя!». В ответ, отец сказал: «ну давай, прирежь!». Потерпевший произвёл резкое движение. Он подумал, что отец хочет ударить его. Как защитное действие, по инерции нанес отцу удар ножом. Удар пришелся в область груди. Помнит только один удар. Пришел в себя, то есть очнулся, увидел в своей руке нож, подумал, что же он натворил. Отец стал бушевать, сказал, что вызовет полицию. После этих слов, он покинул жилище родителей. Удар отцу ножом был нанесен в прихожей. Ударил не умышленно. В это время он нарезал бутерброды. Удар нанес только один. Испугался ли отец, не знает. Убийством отцу не угрожал. 

Выслушав пояснения подсудимого, проанализировав обстоятельства произошедшего, вследствие проявленных ФИО2 преступных действий по отношению к своему отцу К.Н.А., сопоставив изложенные им в суде показания с его же показаниями, данными в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 25-10-2017 года (т.1,л.д.200-201) и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 12-12-2017 года (т.1,л.д.215-220), суд находит необходимым подчеркнуть наличие существенных противоречий. 

В период предварительного следствия, перед началом допроса подозреваемому ФИО2 было разъяснено содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, положения пунктов 3,4,7,8 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В присутствии защитника Котуновой Т.А., то есть в обстановке, исключающей проявление к нему какого-либо психологического или, тем более, физического воздействия, ФИО2 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, согласился и дал показания.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276ч.1п.1 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 25-10-2017 года, ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что нож, которым он нанес телесные повреждения своему отцу, он забрал с собой, вышел из квартиры и, по пути следования домой, выбросил нож. Где конкретно он это сделал, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т.1,л.д.201). 

Давая показания в качестве обвиняемого 12 декабря 2017 г. ФИО2 пояснил, что 03 октября 2017 года с сожительницей С.О.Н., выпив спиртного, около 15 часов пришли к его родителям по адресу: ........ Он прошел в комнату, лег спать. Через некоторое время проснулся, вышел в зал. С.О.Н. в квартире не было. В зале на диване лежала мать. Отец тоже был в зале. Он попросил денег на спиртное у матери. Она ответила отказом. Отец сказал, что денег у них нет, нечего попрошайничать, нужно зарабатывать самому. Эти слова его задели, вызвали неприязнь к отцу. Он разозлился, пошел на кухню, взял со стола кухонный нож, решил напугать отца. С ножом вернулся в зал, подошел к отцу близко, стал ему угрожать, сказал, что сейчас прирежет его, замахнулся на отца ножом, повторил угрозу убийством. Затем отошел от потерпевшего на шаг. Нож держал в правой руке. Отец что-то сказал ему, чего именно – не помнит. Возникло чувство злобы к отцу. Он нанес К.Н.А. два скользящих удара в область шеи, полоснул ножом слева по шее и грудной клетке спереди. Увидел, как из ран отца потекла кровь, выбежал из квартиры с ножом в руке. По пути к своему дому выбросил нож. 6 октября 2017 года в помещении полиции он признался, что угрожал отцу расправой и нанес ему 2 скользящих ножевых ранения. Написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, понимал, что за свои действия придётся отвечать (т.1л.д. 215-220).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что видит разницу в показаниях, данных на следствии и в суде. Правдивые показания - это те, что он дал в суде. Поясняет, что отцу он нанес только 1 удар ножом. На кухню за ножом не ходил. Нож был у него в руке, которым в тот момент он нарезал бутерброды. Удар отцу был нанесен в прихожей.

Как приведённые противоречия и расхождения, так и показания в целом подсудимого, данные в зале суда, суд расценивает как избранный ФИО2 способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства по деяниям, совершенным в отношении своего отца – К.Н.А., суд не согласился с доводами подсудимого, приведёнными им в свою защиту. 

Несостоятельность его версии нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевший К.Н.А. после разъяснения ему судом положений ст.51 Конституции Российской Федерации заявил, что не желает давать показания. Он ограничился обращением к суду: « я хочу, чтобы сына мягко наказали. Если сын не пьёт, он хороший. Больше ничего говорить не буду!».

Вместе с тем, в период предварительного следствия при принятии следователем постановления от 10 октября 2017 года о признании К.Н.А. потерпевшим по делу (т.1,л.д.177) К.Н.А. были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч.2ст.42 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против близких родственников, круг которых определен п.4ст.5 УПК РФ.

При допросе в качестве потерпевшего 24 октября 2017 года К.Н.А. вновь были разъяснены нормы ч.2ст.42 УПК РФ, а также разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против близких родственников, круг которых определен п.4ст.5 УПК РФ. Об уголовной ответственности по ст.ст.308 и 307 УК РФ К.Н.А. также был предупрежден. К.Н.А. согласился и дал показания, из которых следует, что по адресу: ....... он проживает с супругой К.Н.В. Сын - ФИО2 проживает отдельно по другому адресу. Сын не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения становится злым, раздражительным, из-за чего между ними возникали ссоры и конфликты. 03 октября 2017 года около 15 часов к ним в квартиру пришел сын вместе с сожительницей С.О.Н. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, прошли в соседнюю комнату, легли спать. Спустя пол часа, сын подошел к ним (родителям), стал просить денег. Понимая, что деньги он просит на спиртное, он отказал ему. В ответ, сын, проявляя злость и раздражительность, стал высказывать недовольство тем, что он не даёт ему денег. После чего, сын неожиданно вышел из комнаты, прошел на кухню и тут же вернулся обратно. В правой руке сына он увидел нож с деревянной ручкой темного цвета, лезвие длиной около 10 см. Правая рука сына была согнута в локте и приподнята вверх. Сын держал нож лезвием вниз, но жест был для него(потерпевшего К.Н.А.) угрожающим. Сам он в этот момент находился рядом с супругой. Подойдя к нему вплотную, сын стал высказывать ему угрозы убийством, заявил, что прирежет его. Угрозу со стороны сына он воспринял реально, испугался за свою жизнь, попросил сына успокоиться и убрать нож. Видя происходящее, его жена тоже попросила сына успокоиться. Однако сын игнорировал их просьбы, вновь повторил угрозу, сказал, что убьёт его, прирежет. Далее, сын отошел от него на небольшое расстояние и, держа нож нанес ножом ему 2 удара в область шеи с левой стороны, отчего он испытал острую боль. Из раны потекла кровь. Видя кровь, сын, вероятно, испугался, вышел из комнаты, и ушел из квартиры вместе с ножом. С.О.Н. в это время уже не было в их квартире, так как до этих событий она ушла в магазин. Он поднялся к соседям, попросил вызвать работников полиции. У него изъяли тельняшку, в которой он находился в тот момент, когда сын нанес ему два удара ножом. На тельняшке была кровь. Также он написал заявление о привлечении сына к уголовной ответственности. Претензий материального характера к сыну не имеет. Считает, что у него (потерпевшего) имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как сын был в состоянии алкогольного опьянения, в руке держал нож и угрожал ему этим ножом (т.1,л.д.178-180).

Настаивая на правдивости своих показаний, на очередном допросе в качестве потерпевшего 5 января 2018 года, К.Н.А. показал, что 3 октября 2017 года около 15 часов сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей сожительницей С.О.Н. пришли к ним в квартиру. Жена попросила С.О.Н. увести сына домой, боялась скандала, так как тот был пьян. С.О.Н. не стала звать С., ушла из квартиры одна. Спустя пол часа, сын проснулся, вышел в зал, стал требовать дать ему денег на спиртное. Он ответил, что денег у них нет и, что деньги нужно зарабатывать самому. Сын рассердился, сходил на кухню, вернулся оттуда с кухонным ножом. Он держал нож в правой руке, демонстрировал ему, чтобы вызвать в нём (потерпевшем) испуг. Сын подошел к нему близко, остановился в 0,5 метра от него, стал высказывать угрозы убийством, сказал, что прирежет его. При этом, сын занёс нож над ним, направив лезвие ножа ему в грудь, выглядел очень агрессивным. Он (К.Н.А.) испугался, что сын, будучи пьяный, может привести свои угрозы в исполнение, попросил успокоиться и убрать нож. Жена видела происходящее, тоже попросила сына успокоиться. Однако тот нож из руки не убрал, приблизился к нему и заявил, что убьёт его. Затем сын отступил от него в сторону на шаг. Он реально опасался угрозы убийством со стороны сына, понимал, что тот может поднять на него руку, применить нож и осуществить высказанную угрозу убийством. Прошло минуты две-три. Сын находился от него на расстоянии не более 0,3 метра. Применяя нож, который он так и не выпускал из руки, сын нанес ему 2 удара в область шеи, причинив физическую боль, резаную рану, начинающуюся сбоку шеи и переходящую вперед к грудной клетке, а также резаную рану на заднее - левой поверхности грудной клетки. Из раны потекла кровь. Сын увидел это, ушел из квартиры с ножом, где-то его выбросил. О случившемся он заявил в полицию о привлечении сына к уголовной ответственности. Иска предъявлять к сыну не будет (т.1,л.д.210-211).

Приведённых два протокола допроса на следствии составлены со слов потерпевшего К.Н.А., имеются отметки о том, что протокол К.Н.А. прочитан, составлен с его слов, записано верно, после чего потерпевший расписался.

Давая оценку показаниям К.Н.А., допрошенного на этапе расследования уголовного дела с соблюдением требований действующего законодательства, суд придал им доказательственное значение и не находит их надуманными следователем и заученными потерпевшим. Они изложены К.Н.А. путём свободного рассказа. По мнению суда, его показания представляют собой полное, последовательное, непротиворечивое изложение имевших место событий, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Приведённые показания указанного потерпевшего даны в детальной форме, последовательно и достоверно излагаются подробности, какие, по мнению суда, могли быть известны только непосредственному очевидцу.

Потерпевший К.Н.А. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и подвергать сомнению истинность изложенных им на следствии фактов, у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о заинтересованности К.Н.А. в исходе дела на этапе его допроса в период предварительного следствия. Напротив, с истечением конкретного периода времени, после событий 3-октября 2017 года, позиция К.Н.А., высказанная в суде, в корне изменилась только по вопросу, имеющему отношение к назначению наказания в отношении подсудимого и, это мнение легко объяснимо и понятно суду, поскольку подсудимый приходится потерпевшему сыном.

В период предварительного следствия в качестве свидетеля допрошена К.Н.В., которая является матерью подсудимого. Названному очевидцу были разъяснены положения ч.4ст.56 УПК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации. К.Н.В. согласилась и дала показания по известным ей событиям (т.1,л.д.184 о.с.). 

Из показаний свидетеля К.Н.В.., оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1ч.2ст.281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля. Свидетельство о смерти на л.д.212,т.1) следует, что по адресу: ....... проживает с супругом. У неё есть сын - ФИО2, который проживает отдельно с сожительницей по имени О.. Время от времени они приходят к ним домой. Сын официально не трудоустроен, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения устраивает ссоры, становится злым, раздражительным. 03.10.2017 года с супругом находились дома. Около 15 часов пришел сын вместе с сожительницей, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку после перенесенного инсульта она передвигается плохо, лежала в комнате на диване, супруг находился вместе с ней. Сын прошел в другую комнату, а около 15 часов 30 минут, вошел к ним в комнату и попросил денег. Муж ответил, что деньги на свои нужды нужно зарабатывать самому. Между ним и супругом произошла словесная ссора, в ходе которой сын стал злым, раздражительным, высказывал словесные претензии, а потом ушел из комнаты и тут же вернулся обратно. В правой руке у него она увидела кухонный нож. Рука у сына была согнута в локте, нож он держал лезвием вниз, но жест был угрожающим. Держа нож в правой руке, сын вплотную подошел к супругу, который в тот момент находился возле неё. Сын стал высказывать словесные угрозы мужу, говорил, что убьет его или прирежет. По состоянию мужа ей было видно, что тот испугался угроз сына. Он просил сына успокоиться и убрать нож. Она также, испугавшись за мужа, стала просить сына успокоиться и убрать нож. Но тот на просьбы не реагировал, вновь стал высказывать словесные угрозы мужу, повторив, что убьёт его. После этого сын немного отошел от мужа. Спустя короткий промежуток времени около 15 часов 35 минут неожиданно нанес ему два удара в область шеи с левой стороны. В ходе конфликта сын денег не требовал (т.1,л.д.184-185).

Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля К.Н.В.., данные последними на следствии, сочетаются с совокупностью иных, установленных по первому и второму деяниям доказательств:

- заявлением К.Н.А. от 03 октября 2017 г., из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который 03 октября 2017 г. около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: ......., нанес ему 2 скользящих удара ножом в область шеи, при этом высказывал угрозу убийством (т.1,л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года из которого следует, что с участием К.Н.А. осмотрена двухкомнатная ......., расположенная на 1-м этаже в ....... в ........ При входе в квартиру из прихожей влево - вход на кухню, где расположены мойка, кухонный стол, газовая плита, кухонный уголок. Прямо из прихожей вход в комнату *, где расположено кресло. Диван, тумба с телевизором, мебельная стенка диван. Со слов К.Н.А. в данной комнате между ним и сыном произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему ножевые ранения. Рядом с входом в комнату *, справа расположен вход в комнату *. В комнате * находятся шифоньер, тумбочка, стол, кровать, компьютерный стол, диван в разложенном виде, возле него на стуле находится тельняшка. На ней у горловины имеются следы бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре К.Н.А. эта тельняшка принадлежит ему. В ней он находился в момент, когда сын ФИО2 нанес ему ножом 2 скользящих удара по шее. Нож в квартире не обнаружен. Тельняшка изъята (т.1,л.д. 167-169);

- протоколом явки с повинной от 6 октября 2017 года, из которого видно, что ФИО2 сообщил о том, что 3 октября 2017 года около 15 часов 30 минут в квартире по адресу ......., угрожал отцу расправой, нанес 2 удара ножом в область шеи (т.1 л.д. 175);

- протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2017 года, из которого следует, что с участием потерпевшего К.Н.А. осмотрена нательная рубаха (тельняшка) изъятая в ходе ОМП 3 октября 2017 года. Впереди на вырезе горловины названной рубахи обнаружены следы бурого цвета. Участвующий в осмотре К.Н.А. пояснил, что именно в эту тельняшку он был одет в день имевших место событий 3 октября 2017 года, когда его сын - ФИО2, находясь в их квартире, нанес ему с применением ножа телесные повреждения в области шеи, отчего потекла кровь и была ею испачкана тельняшка (т.1,л.д. 186);

- выпиской от 3 октября 2017 года о том, что К.Н.А. действительно в этот день в 19 часов 30 минут обращался в приемное отделение филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ Заволжская городская больница» по поводу резаной раны шеи (т.1,л.д. 164);

- справкой №1720 от 3 октября 2017 г. из филиала №1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ Заволжская городская больница, из которой следует, что К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался с жалобами на рану в области шеи (т.1,л.д.171);

Заключением эксперта №205 от 6 октября 2017 года, из которого следует, что у гр. К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются: резаная рана на левой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, резаная рана на задне- левой поверхности грудной клетки, ссадины на спине справа(числом 2), в виде ссадин – от действия тупого твердого предмета(ов). Судя по выраженности морфологических признаков и данным предоставленной на экспертизу медицинской документации - нельзя исключить возможности образования указанных повреждений 03 октября 2017 года, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) (т.1,л.д. 191-192).

Допрошенная в зале суда эксперт Ш.И.Н. пояснила, что 6 октября 2017 года проводила экспертизу по делу ФИО4. Осмотр К.Н.А. был произведен очно. Со слов потерпевшего, это произошло 3 октября 2017 года около 15 часов 30 минут. Сын ФИО6 нанес ему несколько ударов ножом в область шеи. Он же пояснил, что сын и ранее бил его ножом, а именно 6 лет назад нанес ножевые ранения в область грудной клетки и живота, в связи с чем его прооперировали. При даче заключения * от 6-октября 2017 года ею допущена техническая опечатка. В заключении написано: «повреждения на задней левой поверхности грудной клетки», а должно было быть отражено в следующем содержании: «на задней левой поверхности шеи». Во всём остальном всё верно. Данное ею заключение * от 6-10-2017 года полностью подтверждает.

В связи с внесением поправки экспертом в заключение * от 6-10-2017 года, из установочной части по событиям в отношении потерпевшего К.Н.А. судом заменена формулировка: «К.Н.А. причинена резаная рана на задне – левой поверхности грудной клетки», на более точную, а именно: «К.Н.А. причинена резаная рана на задне – левой поверхности шеи», о которой (поправке) в суде указала государственный судмедэксперт Ш.И.Н. 

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО2 виновен в инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяниях. 

Несостоятельными признал суд утверждения подсудимого в зале суда, в том числе и при последнем слове, что в предъявленных ему обвинениях по ч.1ст.119, п.«в»ч.2ст.115 УК РФ виновен частично, что удары ножом своему отцу нанес он по неосторожности. Анализ вышеприведенных по делу доказательств, приводит суд к убеждению в том, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение К.Н.А. вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причем, как установлено судом, на этапе проявления своих активных противоправных действий, подсудимым было совершено иное преступление – угроза убийством в адрес отца. 

Невзирая на отрицание своей причастности к совершенным преступлениям, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение, доказана совокупностью исследованных по делу доказательств. Судом установлены совершенные ФИО2 квалифицирующие признаки умышленного причинения легкого вреда здоровью К.Н.А., вызвавшем причинение кратковременного расстройства здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные признаки частично подтвердились показаниями самого подсудимого, в зале суда утверждавшего: «отец продолжал бубнить. Он обратился к отцу, заявил: «не наводи на грех, не то прирежу тебя!». В ответ, отец сказал: «ну давай, прирежь!». Потерпевший произвёл резкое движение. Он подумал, что отец хочет ударить его. Как защитное действие, по инерции нанес отцу удар ножом. Удар пришелся в область груди. Помнит только один удар. Пришел в себя, то есть очнулся, увидел в своей руке нож, подумал, что же он натворил. Отец стал бушевать, сказал, что вызовет полицию. После этих слов, он покинул жилище родителей. Удар отцу ножом был нанесен в прихожей». 

- показаниями подсудимого, данными на допросах в период предварительного следствия о том, что, высказанные в его адрес слова отца его задели, вызвали неприязнь к нему. Он разозлился, пошел на кухню, взял со стола кухонный нож, решил напугать отца. С ножом подошел близко к отцу, стал ему угрожать, сказал, что сейчас прирежет, замахнулся на отца ножом, повторил угрозу убийством. Затем отошел от потерпевшего на шаг. Нож держал в правой руке. Отец что-то сказал ему, чего именно – не помнит. Возникло чувство злобы к отцу. Он нанес К.Н.А. два скользящих удара в область шеи, полоснул ножом слева по шее и грудной клетке впереди. Увидел, как из ран отца потекла кровь, выбежал из квартиры с ножом в руке. По пути к своему дому выбросил нож. 6 октября 2017 года в помещении полиции он признался, что угрожал отцу расправой и нанес ему 2 скользящих ножевых ранения. Написал явку с повинной, в содеянном раскаялся (т.1,л.д.215-220);

- последовательными показаниями в период предварительного следствия потерпевшего К.Н.А., утверждавшего, что 3 октября 2017 года, когда сын находился в его квартире, он вдруг неожиданно прошел на кухню, вернулся оттуда с ножом в руке. Сын держал нож в приподнятом виде лезвием вниз. Подойдя вплотную, он стал высказывать ему угрозы убийством, заявил, что прирежет его. Угрозу со стороны сына он воспринял реально, испугался за свою жизнь, попросил сына успокоиться и убрать нож. Жена просила сына об этом же. Однако тот игнорировал их просьбы, вновь повторил угрозу, сказал, что убьёт его, прирежет. Далее, сын отошел от него на небольшое расстояние и, держа нож, нанес ножом ему 2 удара в область шеи с левой стороны, отчего он испытал острую боль. Из раны потекла кровь. Он поднялся к соседям, попросил вызвать работников полиции. У него изъяли тельняшку, на которой тоже была кровь. Сын находился в очень агрессивном состоянии. Поэтому он испугался, что сын, будучи пьяный, может привести свои угрозы в исполнение (т.1,л.д.178-180, 210-211); 

- показаниями свидетеля К.Н.В. – матери подсудимого, пояснившей, что 3-10-2017 года между её сыном и мужем произошла словесная ссора, в ходе которой сын стал злым, раздражительным. Он прошел на кухню, взял кухонный нож, держа его лезвием вниз. Подошел вплотную к отцу, стал высказывать словесные угрозы мужу, говорил, что убьет его или прирежет. По состоянию мужа ей было видно, что тот испугался угроз сына. Он просил сына успокоиться и убрать нож. Она также, испугавшись за мужа, стала просить сына успокоиться и убрать нож. Но тот на просьбы не реагировал, вновь стал высказывать словесные угрозы мужу, повторив, что убьёт отца. Спустя короткий промежуток времени около 15 часов 35 минут сын неожиданно нанес отцу два удара в область шеи с левой стороны (т.1,л.д.184-185).

- явкой с повинной ФИО2, собственноручно составленного подсудимым и утверждавшего, что 03-10-2017 года в 15 часов 30 минут на ....... он угрожал отцу – К.Н.А. расправой, нанёс два удара ножом в область шеи. (т.1,л.д.175);

- справкой от * и выпиской от 3-10-2017 года о том, что К.Н.А. действительно в этот день в 19 часов 30 минут обращался в приемное отделение филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ Заволжская городская больница» по поводу резаной раны шеи (т.1,л.д.№*, 171).

По смыслу действующего законодательства, обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством, является реальность высказанной угрозы, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного через какое-то время реализовать её.

Потерпевший К.Н.А. последовательно утверждал на следствии, что, увидев в руке сына нож, он воспринял угрозу реально, испугался за свою жизнь, попросил сына успокоиться и убрать нож. Жена просила сына об этом же. Сын находился в очень агрессивном состоянии, поэтому он испугался, что сын, будучи пьяный, может привести свои угрозы в исполнение.

Данные утверждения потерпевшего убедительны и, не доверять К.Н.А. в приведённой части у суда нет никаких оснований.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенных противоправных деяниях, проявленных по отношению к своему отцу и вынесении на этом основании обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по первому преступлению (от *** в отношении потерпевшего К.Н.А.) по ч.1ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по второму преступлению (от *** в отношении потерпевшего К.Н.А.) по п.«в ч.2ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

3. 

14 октября 2017 года ФИО2 со своей сожительницей – С.О.Н. после посещения церкви, купили в магазине бутылку водки, которую и распили прямо на ........ В этот же день, во второй половине дня подсудимый с сожительницей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире ФИО2 по адресу: ......., ком.8. Подсудимый стал распивать спиртные напитки. С.О.Н. попросила налить и ей спиртного, на что ФИО2 ответил отказом. На этой почве между названными лицами произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, испытавшего к С.О.Н. неприязнь, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда её здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, имея намерение причинить С.О.Н. телесные повреждения, подсудимый в тот же день – 14 октября 2017 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола хозяйственный нож, подошел к С.О.Н. Применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, действуя умышленно, предвидя наступление тяжких последствий, нанёс С.О.Н. ножом три удара в заднюю поверхность грудной клетки. В результате преступных действий ФИО2 С.О.Н. были причинены: раны на задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждением легких, осложненные двусторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральных полостях), которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). 

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.О.Н. имеется прямая причинно – следственная связь 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, суду пояснил, что по данному предъявленному ему преступлению, подробные показания давать не намерен. Желает внести ясность по событиям того дня. 14 октября 2017 года, после выпитого им большого количества спиртного, у него произошла «белая горячка». Ему почудилось, что у него выросли крылья и когти. В таком состоянии он полез в окно, хотел вылететь с 5-го этажа. Но там оказалась сетка от комаров. Далее, он подошел к кухонному столу, взял нож, разрезал эту сетку и полез на подоконник. Стоя на подоконнике, почувствовал, как С.О.Н. оттаскивает его от окна, тащит за штанину. Она дёрнула его, и он стал падать. С.О.Н. села на кресло. Он упал на пол. Поворачиваясь, увидел на кресле чудовище. Его переклинило. Он встал и увидел это чудовище прямо перед собой. Не помнит тот момент, как наносил удары ножом по телу С.О.Н. Увидел вдруг неожиданно, что руки у него в крови. Услышал С.О.Н.: «С., ты чего наделал?». Он спросил её: «может тебе скорую вызвать?». Так как денег на телефоне не было, он пошел к соседям. На лестничной площадке встретил какого то мужчину, попросил вызвать скорую, сказал, что человеку плохо, что тот на пятом этаже. При нём мужчина дозвонился до скорой, сказал: «иди встречай!». Он выбежал на улицу, стал ждать скорую. Не дождавшись скорой, так как было холодно, он поднялся к себе и лёг спать. Вину признаёт частично, заверяет, что умышленных действий с его стороны не было. 

Суд находит важным подчеркнуть, что в суде ФИО2 по собственной инициативе, имея целью объяснить выдвинутую им версию, существенно дополнил свои показания иной информацией, о которой умолчал в период следствия. В частности он утверждает, что, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, на фоне возникшей «белой горячки» у него вдруг выросли крылья, когти. Потерпевшая С.О.Н., удерживая его за штанину, не давала ему вылететь из окна. Когда он выпал из окна на пол в своей квартире, увидел в кресле чудовище. Как он наносил ей (С.О.Н.) удары ножом, не помнит.

Приведённые ФИО2 в свою защиту доводы, признаны судом фантазией подсудимого. Они надуманы и несостоятельны. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, на этапе начала допроса ФИО2, соблюдены требования пункта 3 части четвертой ст.47 УПК РФ. Ему разъяснены также и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворено ходатайство стороны обвинения. Показания подсудимого, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1,л.д.69-73) и в качестве обвиняемого (т.1,л.д.215-220) в соответствии с п.п.1 и 3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены. 

Допрошенный 15.11.2017 г. в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что сущность имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.111 УК РФ ему разъяснена и понятна. Считает, что подозрение обоснованно. Проживает он с С.О.Н. в комнате по адресу: ......., ........ 14 октября 2017 года утром с С.О.Н. после посещения церкви, купили бутылку водки, распили её на улице возле одного из домов по ........ После распития спиртного он и С.О.Н. пошли к нему домой на ........ По пути между ним и С.О.Н. возникла словесная ссора. Он забрал у нее ключ от своей комнаты, сказал, что пошел домой один. В тот же день во второй половине дня С.О.Н. пришла к нему. Он впустил её. Около 18 часов решили поужинать. В ходе разговора С.О.Н. сообщила, что беременна и, что ребенок его. Он стал упрекать, что она нагуляла беременность. Далее, достал бутылку водки, заявил, что пить будет один. На этой почве они поругались. Он разозлился, стал ругать С.О.Н. нецензурной бранью, сказал, что в любом случае пить он будет, так как у его сына сегодня день рождения. С.О.Н. ответила, что пить ему одному не даст. Сидя на диване, он стал распивать спиртное, а С.О.Н. сидела напротив в кресле и просила налить ей тоже. Он отказал ей, и между ними вновь возникла ссора. Далее, он встал с дивана, быстро подошёл к кухонному столу, взял нож с деревянной ручкой темного цвета, с лезвием около 9 см., подбежал к С.О.Н. и нанес ей в область спины слева три удара мгновенно один за другим. Убивать С.О.Н. не собирался. Когда нанес эти три удара, понял, что он натворил и убежал из комнаты на улицу. Что случилось далее в этот день, не помнит. 17 октября 2017 года пришел в больницу, попросил прощения у С.О.Н.. Та сообщила, что приходили сотрудники полиции, но она заявление писать не стала, простила его. С.О.Н. выписали из больницы 27 октября 2017 года. Они продолжили сожительствовать (т.1л.д. 69-73).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 на вопрос, подтверждает ли он эти показания, пояснил, что половина зачитанных судом показаний правда, другая - нет. Не помнит, что побежал он за ножом, взял нож, нанес им 3 удара. В остальной части показания свои на л.д.№№69-73 подтверждает.

При допросе в качестве обвиняемого 17-11-2017 года, ФИО2 по п.«з»ч.2ст.111 УК РФ признал себя виновным, подтвердил показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого. В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т.1,л.д.114-117). 

Допрошенный 12 декабря 2017 года в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что проживает с С.О.Н. по адресу: ....... ........ 14 октября 2017 года после посещения церкви, купили бутылку водки, распили её прямо на улице, пошли к нему домой. Около 18 часов в разговоре потерпевшая сказала, что беременна. У сына в тот день был день рождения. Решил выпить еще спиртного. С.О.Н. отказался наливать. На этой почве произошел очередной с нею скандал. Потерпевшая сказала, что если он не нальёт ей, то она ему пить не даст. Он был пьяный, разозлился на неё, что мешает отметить день рождения сына. Взял со стола на кухне хозяйственный нож с деревянной ручкой, которым пользовался в хозяйстве, подбежал к С.О.Н. и сверху нанес ей 3 удара поочередно в область задней поверхности грудной клетки. В этот момент та сидела на кресле, согнувшись. Она схватила рукой лезвие ножа, нож выхватила. Он увидел у С.О.Н. кровь, испугался того, что натворил, выбежал из комнаты. С 5-го этажа спустился вниз, увидел в подъезде мужчину, попросил вызвать «Скорую помощь», сказал, что на 5-м этаже лежит женщина в крови. Сам выбежал на улицу, чтобы успокоиться, прийти в себя. Когда вернулся в комнату, С.О.Н. не было, заперся и лег спать. 17 октября 2017 г. пошел к ней в больницу, извинился, попросил прощения. Потерпевшая пояснила, что в тот день в полицию о нем не сообщала, из комнаты ушла к О.В.В., находилась у него. 16.10.2017 г. позвонил сын, вызвал ей «Скорую помощь». Она находилась в больнице до 27.10.2017 г. Потом продолжили жить вместе (т.1л.д. 215-220 ).

После оглашения данных показаний, ФИО2 подтвердил их частично, не согласился с тем, что целенаправленно пошел за ножом. На самом деле он этого не помнит.

На очередном допросе в качестве обвиняемого 13 декабря 2017 года ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе и по п.«з»ч.2ст.111 УК РФ в отношении своей сожительницы – С.О.Н. признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершенных им преступлений в постановлении изложены верно, он их подтверждает, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации (т.1,л.д.227-228). 

Анализируя собранные по разрешаемому преступлению доказательства, суд не согласился с доводами подсудимого, приведёнными им в свою защиту. Показания ФИО2, данные в зале суда, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Несостоятельность его версии нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд придал доказательственное значение его показаниям, данным на этапе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевшая С.О.Н. показала, что с 2011 года сожительствует с подсудимым. 14 октября 2017 года утром пришли с ФИО2 в церковь, где, в честь дня рождения сына подсудимого, купили ему подарок. Отнесли подарок в квартиру по месту жительства родителей ФИО2 Направляясь домой к подсудимому, купили по пути бутылку водки, которую распили на улице. Показалось мало, купили еще бутылку, распили её вместе с незнакомыми двумя молодыми людьми. Пока шли домой, по дороге разругались с ФИО2 Она отдала ему ключи от квартиры, сама ушла гулять. Подсудимый ушел к себе домой. Она погуляла до 18-19 часов, решила пойти к себе на ........ Но дойти до своей квартиры не смогла, решила идти к ФИО2 Последний открыл входную дверь. Всё было спокойно. Вместе поужинали, посмотрели телевизор. Легли спать, проснулись около 22-х часов. Она села на кресло, закурила. ФИО6 предложил выпить спиртного, но пить стал один. Она попросила налить и ей стопку. Подсудимый заявил, что она пить не будет. Села на кресло, закурила. А ФИО6 сидел на диване. Во время беседы она опять попросила налить ей стопку водки. Тот говорил: «ты пить не будешь!». Она обиделась, стала возмущаться, упрекать ФИО6, что он пьёт, а ей не наливает. Затем пересела в другое кресло, сказала, что она беременна. ФИО4 ответил: «ты всегда беременна, врёшь, всё равно пить не будешь». ФИО6 вышел куда то, а она, тем временем, напила себе и выпила. ФИО4 зашел в комнату, продолжал отказывать ей в спиртном, на что она отвечала, что всё равно будет пить! Обозвала подсудимого каким-то нехорошим словом, продолжала сидеть на кресле. ФИО2 подошел к ней вплотную сзади. Вдруг она неожиданно почувствовала удар в спину, в правую часть. В этот момент она сидела в кресле, согнувшись спиной. Сначала был один удар. Она почувствовала сильную боль. Нож в руках подсудимого не видела. Потом еще два удара, которые она уже не почувствовала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый куда - то вышел. На ней была футболка и кофта. Когда сняла одежду, увидела кровь. Когда вернулся подсудимый, он сказал, что вызвал полицию и скорую помощь. Нож она нашла в мусорном ведре. Переодевшись, она прихватила с собой нож, убежала к другу на ........ По пути нож выбросила в мусорный контейнер. Возможно, выбросила и футболку свою. Нож и футболку выбросила потому, что побоялась, что ФИО2 могут посадить. Переночевала у друга, утром пошла на работу. Ничего у неё не болело. День отработала, а вечером решила выпить с другом. Почувствовала себя плохо. Это было в 23 часа 30 минут. Она позвонила сыну. Сын вызвал ей скорую помощь. Её увезли в больницу, спросили в чём дело. Пока осматривали в скорой, приехали работники полиции. Заявление писать отказалась. Написала другое заявление – об отсутствии претензий. С 16-го по 27- октября 2017 года пролежала в отделении травматологии. Изначально конфликт произошел из-за того, что она объявила подсудимому, что беременна. Подсудимый не поверил. Как потерпевшая, считает, что подсудимый находится под стражей необоснованно, потому, что вред её здоровью фактически не причинён. В противном случае, она стала бы нетрудоспособной. Она простила своего сожителя, просит отпустить его домой. Находясь в больнице? в большей части она хотела излечиться от похмельного синдрома. Помнит, что в тот вечер, возможно, в состоянии «белой горячки», ФИО2 хотел выброситься из окна. В результате тех событий, у неё была повреждена также и кисть. Рану кисти она получила в результате падения на рельсы. 

Анализируя показания потерпевшей С.О.Н., данных в суде путем свободного рассказа, суд полагает необходимым констатировать наличие существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными в период предварительного следствия.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей С.О.Н., данные в период предварительного следствия, из которых следует, что с 2015 года сожительствовала с ФИО2, совместно проживали с ним в комнате общежития по адресу: ........ ФИО4 употреблял спиртные напитки, официально не работал. 14 октября 2017 года вместе посетили церковь. ФИО6 купил в день рождения своему сыну подарок - крестик, цепочку и колечко «спаси и сохрани». После церкви, купили в магазине спиртного, распили на улице возле одного из домов по ........ После распития спиртного пошли домой к ФИО4. По пути поругались. Она обиделась на ФИО2, какое-то время ходила по улицам г. Заволжье, но потом, во второй половине дня пришла к нему. Они поужинали, разговаривали. В ходе беседы, она сказала ФИО6, что беременна. Тот ответил: «ты вечно беременна». ФИО2 стал утверждать, что ребенок не его, что она его нагуляла. Позже он достал бутылку водки, сказал, что пить будет один, а она пить не будет, так как беременна. На это она заявила: «в таком случае и ты пить не будешь». ФИО4 разозлился, стал ругать её нецензурной бранью, сказал, что в любом случае пить он будет, так как у сына сегодня день рождения. Между ними произошла ссора, но ФИО6 каких - либо угроз не высказывал и физического насилия к ней не применял. ФИО6 стал распивать спиртное. Она сидела напротив в кресле, просила налить и ей. Тот отказал, в связи с чем возникла очередная ссора, в ходе которой, около 22-х часов 30 минут, неожиданно для неё ФИО2 встал с дивана, быстро подошел к кухонному столу, далее подбежал к ней и нанес ей в область спины слева под лопатку несколько ударов. Сколько было ударов, точно не помнит, потому что удары следовали мгновенно один за одним. Возможно, их было три. От ударов почувствовала резкую боль и холод по спине. Как потом поняла, это текла кровь. Во время нанесения ей ударов, она сидела в кресле, согнувшись вперёд, поэтому он и нанес удары в спину. После этого, она увидела в руках ФИО6 нож с деревянной рукояткой тёмно-коричневого цвета, размером лезвия около 9 см. Очень испугалась, решила, что ФИО6 может продолжить наносить ей удары ножом и, пытаясь предотвратить такое развитие событий, левой рукой схватила за лезвие ножа, при этом, немного порезав себе указательный и большой палец. У неё получилось отобрать нож у ФИО2 Позже, нож выбросила в мусорное ведро. После этого, ФИО2 открыл дверь и убежал из комнаты, сказав, чтобы она уходила к себе. В момент нанесения ей ударов ножом, была одета в майку розового цвета, кофту оранжевого цвета, джинсы черного цвета. Переодевшись и оставив футболку и кофту в комнате ФИО6, прихватив мусор, она покинула указанное помещение. Перед тем как нанести удары и после, ФИО6 каких-либо угроз в её адрес не высказывал, удары нанес молча. Находясь на улице, она выбросила в мусорный контейнер пакет, в котором находился нож, а сама пошла к О.В.В. на ......., рассказала ему при каких обстоятельствах ФИО2 нанес ей удары ножом. Весь следующий день – 15-октября 2017 года просидела в квартире О.В.В. 16 октября 2017 года ей на сотовый позвонил её сын, которому она сообщила о своём плохом самочувствии, рассказала и ему как ФИО6 нанес ей удары ножом. Сын вызвал скорую помощь. О.В.В. попросил подождать скорую на улице. Около 23-х часов 16-октября 2017 года подъехала скорая помощь, которая доставила её в приёмный покой больницы. На стационарном лечении находилась с 16 по 27 октября 2017 года. В приёмный покой приезжали работники полиции. Заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности она писать не стала, объяснила полицейским, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего у него был приступ «белой горячки», в ходе которой тот, держа нож в руке, хотел выпрыгнуть из окна. Она пыталась предотвратить его падение, хватала его и оттаскивала от окна, в ходе чего он случайно порезал её ножом, то есть умышленно удары ножом он ей не наносил. Полиции сказала так, потому, что пожалела ФИО2 17 октября 2017 года в больницу к ней пришел ФИО2, стал просить прощения. Она простила его. Они договорились, что ссоры между ними не было, сообщила ФИО6, что она рассказала работникам полиции и как ему нужно говорить этим же работникам полиции. Она простила ФИО6, намерена продолжить с ним жить. Поэтому не желает, чтобы ФИО6 понёс наказание (т.1,л.д.55-58).

После оглашения приведённых показаний, потерпевшая, вступая в противоречие с только что данными ею же в суде показаниями, подтвердила свои пояснения, изложенные на следствии, заявила: «почему расхождения, не знаю!». Просит считать точными и правдивыми, только что зачитанные судом её показания, данные на следствии. 

На очередном допросе в качестве потерпевшей 19 декабря 2017 года С.О.Н. дала показания, аналогичные тем, что были даны ею 15 декабря 2017 года. С.О.Н. подтвердила, что сидела в кресле, склонившись над пепельницей, курила, что-то говорила ФИО2, чем его и разозлила. На ней была надета футболка красного цвета. В ходе ссоры ФИО6 встал с дивана, прошел мимо неё за занавеску к кухонному столу, вскоре вернулся и ножом нанес ей раны на задней поверхности грудной клетки, то есть со стороны спины, поскольку она находилась в согнутом положении, пока курила. Она почувствовала боль, когда он выдернул нож из раны. Тогда она и увидела в руке ФИО6 кухонный хозяйственный нож с деревянной ручкой. Им обычно пользовалась во время приготовления пищи. Она распрямилась, увидела С. возле себя, сказала:«что ты делаешь?». Увидела лезвие ножа в крови. Своей левой рукой схватилась за нож, отчего порезала себе указательный и большой пальцы. Раны были не глубокие, быстро зажили. ФИО6 выпустил нож из руки, убежал из комнаты. На ней была красная футболка и брюки черного цвета. Она чувствовала тепло в области ран, из них текла кровь, впитывалась в футболку. Она переоделась, сняла её, убрала в пакет с мусором, в него же положила тот нож. ФИО4 вернулся в комнату, сказал, что вызвал «Скорую помощь», лег на диван и уснул. Когда в дверь стали стучать, она не открыла, не хотела иметь дел с полицией. Когда все стихло, надела оранжевую кофту и ушла из комнаты, забрав с собой пакет с мусором. Находясь на ......., она выбросила в контейнер мусорный пакет, в котором находились нож и её футболка, а сама пошла к знакомому - О.В.В., попросилась переночевать у него, рассказала, что поругалась с ФИО4 и, что тот нанёс ей удары ножом, но писать на него заявление в полицию не хотела. ФИО5 разрешил остаться. 15 октября 2017 года из квартиры она никуда не выходила. На следующий день – 16 октября 2017 года к вечеру ей стало хуже. Позвонил сын - К.А.В., спросил, как дела. Она рассказала сыну, что ФИО4 в ходе ссоры ударил её ножом, но в больницу не обращалась, теперь чувствует себя плохо, попросила вызвать «Скорую помощь», назвала адрес. О.В.В. попросил выйти на улицу и подождать скорую там. Около 23 часов подъехала «Скорая помощь», её доставили в приемный покой больницы, госпитализировали. С 16 по 27 октября 2017 года она находилась на стационарном лечении. Сотруднику полиции написала заявление, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, так как понимала, что конфликт спровоцировала сама. 17 октября 2017 года утром в больницу к ней пришёл ФИО2, извинился за свои действия, просил простить его. Она так и сделала, а когда выписалась из больницы, стала опять проживать с ним (т.1,л.д.124-127).

После оглашения данных показаний С.О.Н. подтвердила их, пояснила, что приведённые показания являются правдивыми, даны ею на более свежую память. На данном этапе, в связи с истечением большого периода времени, многие детали тех событий упущены из памяти. 

При проверке показаний на месте 15 ноября 2017 года потерпевшая С.О.Н., находясь в комнате по адресу: ......., ....... указала на кресло и пояснила, что 14.10.2017 года она сидела на нем, а ФИО2 сидел напротив на диване и распивал спиртное. В ходе возникшей ссоры ФИО2 взял с кухонного стола нож, подошел к ней и нанес 3 удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки (т.1,л.д. 59-65);

Следует подчеркнуть, что С.О.Н., давая показания в качестве потерпевшей, как в период предварительного следствия, так и в зале суда ни словом не упомянула о «видениях» в виде крыльев и когтей, выросших у ФИО2 (как об этом утверждал подсудимый в зале суда). Напротив, заявила, что, утверждая на допросе от 15-11-2017 года о случившемся приступе «белой горячки» у ФИО2, сказала так специально, так как пожалела ФИО2 О «видениях» потерпевшая решила рассказать суду, на этапе полной осведомлённости о выдвинутой ФИО2 в свою защиту версии. После объявленного продолжения судебного следствия, С.О.Н., инициируя свой дополнительный допрос, в ходатайстве заявила, что вспомнила некоторые подробности особенного и странного поведения подсудимого. С.О.Н. при дополнительном допросе в суде показала? что в тот вечер – 14 октября 2017 года, когда подсудимый потребил чрезмерное количество спиртного, у него возникли «видения». ФИО2 резко встал с дивана и, обращаясь к ней, заявил: «вот, у меня выросли крылья, когти, шерсть лезет». Услышав такое, обратилась к подсудимому: «у тебя, что крыша слезает?». ФИО6 продолжил: «смотри, сзади меня дьявол стоит, я полетел». ФИО6 подошел к окошку, встал одной ногой на карниз, другой на край подоконника. Она успела схватить подсудимого. У ФИО2 и ранее случались подобные приступы.

Вышеприведённые утверждения С.О.Н., данные по её ходатайству при дополнительном допросе, как и утверждения в названной части самого подсудимого о «видениях», лишены здравого смысла, являются надуманными, имеющими целью ввести суд в заблуждение.

Давая оценку показаниям С.О.Н., выразившей недоверие к итогам следствия и причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию по п. «з»ч.2ст.111 УК РФ, суд признал её показания в суде не до конца искренними, поскольку идут они вразрез установленным по делу доказательствам. В суде С.О.Н. не скрывала о своих брачных отношениях с ФИО2 Она прямо заявляет: «Нож и футболку выбросила потому, что побоялась, что ФИО2 могут посадить». «Как потерпевшая, считает, что подсудимый находится под стражей необоснованно, потому, что вред её здоровью фактически не причинён. В противном случае, стала бы нетрудоспособной. Она простила своего сожителя, просит отпустить его домой»». «Полиции сказала так, потому, что пожалела ФИО2 Она простила его, намерена продолжить с ним жить. Поэтому не желает, чтобы ФИО6 понёс наказание». В силу приведённых обстоятельств, суд считает, что показания С.О.Н. в суде не могут носить до конца искренний характер. Суд придал доказательственное значение показаниям С.О.Н., данным в период предварительного следствия по делу, поскольку они сочетаются с совокупностью иных установленных по делу данных, а также подтверждены потерпевшей непосредственно в зале суда. 

Свидетель О.В.В. показал, что хорошо знаком с С.О.Н. Дату не помнит. Однажды С.О.Н. пришла к нему около 22-х часов 30 минут. Прошла к нему в квартиру, рассказала, что поругалась с ФИО2, что тот взял в руки нож и нанёс ей удары. С.О.Н. тяжело дышала. Когда ложилась спать, он увидел её футболку, которая в правой части была в крови. Утром потерпевшая ушла на работу. На третий день её пребывания у него в квартире, С.О.Н. сказала, что ей плохо. По ней действительно было видно, что потерпевшей стало значительно хуже. Она позвонила своему сыну в Н.Новгород. Тот вызвал скорую помощь. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем О.В.В. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что проживает он по адресу: ........ 14 октября 2017 г. около 20 часов 30 минут к нему пришла знакомая С.О.Н., попросилась переночевать, сказала, что поругалась с ФИО2, потому что тот не давал ей выпить спиртного. После этого, тот ударил её ножом в спину в левую часть. На ней была оранжевая кофта, на которой была видна засохшая кровь. Она пояснила, что в полицию сообщать не будет, т.к. считает, что ничего серьезного не случилось. Он разрешил ей остаться в квартире. Она легла спать. 15.10.2017 г. из квартиры не выходила, в основном лежала. «Скорую помощь» вызывать не хотела. 16.10.2017 года вечером ей позвонил сын из Н.Новгорода, которому она рассказала, что поругалась с ФИО2 и тот нанёс ей в спину ножевые ранения, а теперь чувствует себя хуже, становилось трудно дышать. Сын вызвал «Скорую помощь». Он попросил её встретить «Скорую помощь» на улице у дома. Видел, что её увезли. С.О.Н. сообщила, что её положили в стационар. Позже сообщила, что вылечилась, помирилась с ФИО6 и снова живут вместе (т.1,л.д. 138).

После оглашения данных показаний, свидетель О.В.В. подтвердил их, пояснил, что некоторые детали тех событий забыл. 

Свидетель С.О.В. пояснила, что скорую помощь вызывал сын потерпевшей. Вызов был на ........ Приехали они в составе бригады. Потерпевшая ждала их на улице, сидела на лавочке. Они препроводили её в салон автомашины. С.О.Н. жаловалась на боль в дыхании. Во время осмотра стало известно, что причина травмы – ножевое ранение. Рана была не свежей, покрыта корочкой, по краям отёк, покраснение. Сама потерпевшая внесла ясность, пояснила, что всё произошло несколько дней назад, что раны эти нанес ей ножом сожитель. На вопрос, почему обратилась не сразу, ответила, что чувствовала себя хорошо. Они доставили С.О.Н. в Заволжскую городскую больницу. Ранений было несколько – на задней поверхности грудной клетки, то есть ранения в области спины. Все ранения были одинаково несвежи. Потерпевшая объяснила, что ссоры с виновным не было, ткнул её ножом неожиданно.

Свидетель В.Д.Ю. показал, что дату не помнит. Однажды к нему подошел молодой человек, сказал, что денег у него на телефоне нет, на пятом этаже лежит женщина с разбитой головой, надо вызвать скорую. Он так и сделал. Саму женщину не видел. Скорую вызвал на ........ Тот молодой человек сказал, что дождётся скорую. Этого молодого человека увидел впервые. Минут через 15 после его звонка в скорую, те дозвонились до него, спросили где же пострадавшая? Они поднялись на 5-й этаж, но никого там не увидели. Одновременно приехали и работники полиции. Следов крови на этаже он не увидел. Они также постучались по входным дверям некоторых квартир, но никто им не открыл. Это случилось в воскресенье. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные свидетелем В.Д.Ю. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что проживает по адресу ......., ........ 14.10.2017 года около 18:20 часов возвращался с работы домой. Когда зашел в подъезд своего дома, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами встретился с мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Был одет в белую футболку. В районе левого плеча на ней были видны пятна, напоминающие кровь. Их было немного. Мужчина сказал, чтобы он вызвал «Скорую помощь», так как в коридоре на 5-м этаже лежит женщина с разбитой головой и порезами, пояснил, что у него самого денег нет на телефоне, поэтому сам вызвать не может. Он позвонил на станцию «Скорой помощи». Вызов приняли, пообещали подъехать. Он сказал мужчине, чтобы встретил «Скорую» и проводил к той женщине, а сам ушел домой. Через некоторое время работники «Скорой помощи» пришли к нему домой, поскольку их никто не встретил. С ними он обошел весь 5-й этаж, но о происшествии ничего не узнали, никакой женщины не обнаружили, крови нигде не было. Мужчину того также нигде не видел. Решили, что ничего серьезного не произошло и разошлись (т.1,л.д.136-137).

После оглашения данных показаний, свидетель В.Д.Ю. пояснил, что с момента тех событий прошло много времени, не может всё четко помнить. Подтверждает приведённые показания. 

Причастность ФИО2 к предъявленному обвинению подтверждается также: 

- заключением эксперта № 401 от 09.11.2017 г. из которого следует, что у С.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: раны на задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждением легких, осложненные двусторонним гемотораксом(скоплением крови в плевральных полостях); рана 2-го пальца левой кисти; ссадины, кровоподтеки пальцев кистей. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Давность травмы не исключена 14.10.2017. Судить о характере ран на задней поверхности грудной клетки, 2-го пальца левой кисти не представляется возможным из-за отсутствия их морфологических свойств (края, концы и д. д.) в представленной медицинской документации. Ссадины и кровоподтеки образовались от действия тупых твердых предметов(предмета) (т1,л.д.49-50).

В зале суда, в соответствии с ч.ч.1 и 2ст.271 УПК РФ допрошен государственный судебно-медицинский эксперт Б.А.С., пояснивший суду, что суд.мед.эксперт не уполномочен отвечать на вопрос, почему при таких тяжких телесных повреждениях, потерпевшего выписали так рано. Это вопрос к лечащим врачам. Согласно приказа *-Н от 24-04-2008 года рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, следует квалифицировать как нанесенный организму тяжкий вред здоровью. Оценка действий виновного не входит в компетенцию суд.мед.эксперта. Те повреждения, о которых идёт речь в данном им заключении * от 09-11-2017 года исключаются при падении с высоты собственного роста. Судить о характере ран и механизме при исследовании, не представилось возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств. Данное им заключение * от 09-11-2017 года подтверждает в полном объёме;

- заключением эксперта * от ***, из которого следует, что у С.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: рана 2-го пальца левой кисти, ссадины, кровоподтеки пальцев кистей. Рана 2-го пальца левой кисти вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). Ссадины и кровоподтеки пальцев кистей не вызвали причинения вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н)(т.1 л.д. 131-132);

- протоколом обыска от ***, из которого видно, что в комнате по месту проживания ФИО2 по адресу: ......., ......., обнаружена принадлежащая подсудимому кофта (джемпер) со следами вещества бурого цвета (т.1,л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрена кофта (джемпер) ФИО2 Джемпер загрязнен пятнами красно- коричневого цвета. На передней поверхности джемпера у выреза горловины и в 27 см. от проймы правого рукава имеется группа пятен красно-коричневого цвета, прерывистого характера, частично сливающихся между собой размерами от 0,4х0,5 см. до 3,5х2,5 см. В 10 см. от правого плечевого шва и в 17 см. от проймы правого рукава имеется группа пятен полосчатой формы прерывистого характера. На правом рукаве джемпера на передней поверхности по обе стороны от шва рукава и в 18 см. от нижнего края манжеты имеются пятна. На задней поверхности рукава имеется пятно. На задней поверхности, прилегая к шву рукава имеется группа пятен (т.1, л.д.104);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 16 и ***, в ходе которого у потерпевшей С.О.Н. и обвиняемого ФИО2 изъяты образцы крови (т.1, л.д.86, 88-89);

- заключением эксперта * от ***, из которого следует, что групповая характеристика крови потерпевшей С.О.Н. – А?, Нр 2-2, обвиняемого ФИО2 –А? Нр 2-1.

на джемпере (кофте) ФИО2 найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген А, характеризующий группу А?

В об. №№ 1,3,7,8,10,12,13, кроме того, определены белковые фракции гаптоглобина 2_2, свойственные потерпевшей. 

Полученные результаты не исключают происхождение крови в об. №№ 1,3,7,8,10,12,13 от потерпевшей С.О.Н. с присущей ей групповой характеристикой А?, Н 2-2. Обвиняемому ФИО2 с групповой характеристикой А? Нр 2-1 эта кровь не принадлежит. В остальных изученных следах на джемпере (об. №*,4,5,6,14) происхождение крови возможно от С.О.Н. и / или ФИО2, относящихся к группе А?. Более конкретно решить вопрос о принадлежности крови одному из них не представилось возможным, так как дифференцирование её по системе гаптоглобина не проведено из-за не выявления в следах белковых фракций данной системы. Половая принадлежность крови в об. №.*,4,5,6,9,11,14 не установлена из-за непригодности ядер лейкоцитов в изученном материале для данного вида исследования (т.1,л.д. 99-102).

Совокупность доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что, несмотря на отрицание своей причастности к совершению рассматриваемого преступления вина ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение и полностью доказана всей совокупностью установленных и исследованных по делу данных. Вышеприведенные доказательства, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.О.Н., опасного для жизни последней. 

По результатам судебного следствия установлено, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, используя малозначительный повод, связанный по поводу совместного распития спиртного с С.О.Н., ФИО2, взяв со стола кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, неожиданно и беспричинно нанёс С.О.Н. ножом три удара в заднюю поверхность грудной клетки. Нанесенные раны в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Утверждения ФИО2 о том, что умышленных действий с его стороны не было, что всё произошло на фоне возникшей у него «белой горячки», когда ему почудилось, что у него выросли крылья и когти, что, увидев в кресле чудовище, его переклинило и, как он наносил удары ножом С.О.Н., не помнит, признаны судом надуманными и несостоятельными.

Изложенная ФИО2 в свою защиту в суде версия, нашла своё полное опровержение показаниями:

- самого подсудимого, данными в качестве подозреваемого 15 ноября 2017 года, где он согласился с обоснованностью подозрения в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.111 УК РФ. Раскрывая детали преступления, ФИО2 пояснял, что в результате возникшей ссоры с С.О.Н., он встал с дивана, подошел к кухонному столу, взял нож, подбежал к потерпевшей и нанёс ей в область спины слева три удара мгновенно, один за другим. Понял, что натворил и убежал (т.1,л.д.69-73). Настаивая на правдивости своих показаний, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 дал показания, аналогичные тем, что были даны им ранее в качестве подозреваемого (т.1,л.д.215-220). На очередном допросе в качестве обвиняемого 13 декабря 2017 года ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе и по п.«з»ч.2ст.111 УК РФ в отношении своей сожительницы – С.О.Н. признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершенных им преступлений в постановлении изложены верно (т.1,л.д.227-228).

- показаниями потерпевшей С.О.Н., данными в зале суда о том, что ФИО2 подошел к ней вплотную сзади. Вдруг она неожиданно почувствовала удар в спину, в правую часть. В этот момент она сидела в кресле, согнувшись спиной. Сначала был один удар. Она почувствовала сильную боль. Потом еще два удара, которые она уже не почувствовала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Нож позже нашла в мусорном ведре. В период предварительного следствия С.О.Н. заверяла, что возникла очередная ссора, в ходе которой, около 22-х часов 30 минут, неожиданно для неё ФИО2 встал с дивана, быстро подошел к кухонному столу, далее подбежал к ней и нанес ей в область спины слева под лопатку несколько ударов. Сколько было ударов, точно не помнит, потому что удары следовали мгновенно один за одним. Возможно, их было три. От ударов почувствовала резкую боль и холод по спине. Как потом поняла, это текла кровь. Во время нанесения ей ударов, она сидела в кресле, согнувшись вперёд, поэтому он и нанес удары в спину. После этого, она увидела в руках ФИО6 нож (т.1,л.д.55-58). На очередном допросе С.О.Н. повторила свои показания, заявляя, что в ходе ссоры ФИО6 встал с дивана, прошел мимо неё за занавеску к кухонному столу, вскоре вернулся и ножом нанес ей раны на задней поверхности грудной клетки, то есть со стороны спины, поскольку она находилась в согнутом положении, пока курила. Она почувствовала боль, когда он выдернул нож из раны. Тогда она и увидела в руке ФИО6 кухонный хозяйственный нож (т.1,л.д.124-127);

Кроме того, выдвинутая ФИО2 в свою защиту версия опровергается подробно изложенными выше показаниями свидетелей О.В.В., С.О.В., В.Д.Ю., судебно- медицинского эксперта Б.А.С.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз * от 9-11-2017 года и * от 11-01-2018 года о причинённых С.О.Н. телесных повреждениях (т.1,л.д.49-50, 131-132);

- иными вышеприведенными процессуальными, следственными документами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по третьему преступлению (от 14.10.2017 г. в отношении потерпевшей С.О.Н.) по п.«з»ч.2ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г,и»ч.1ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.2,л.д.6), явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении отца – ФИО7(т.1,л.д.175), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных как в отношении отца, так и в отношении С.О.Н. В соответствии с п.«к»ч.1ст.61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, проявленные ФИО2 действия, выразившиеся в организации вызова скорой медицинской помощи с целью оказания медицинской помощи потерпевшей С.О.Н. 

Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд отнес к таковым (смягчающим) обстоятельствам по всем трём преступлениям - полное признание на следствии своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого (часть диагнозов, которыми страдает ФИО2 отражены в заключении судебно-психиатрической экспертизы (т.2,л.д.12-13). Суд учитывает и состояние здоровья членов семьи подсудимого, в частности, отца - ФИО7, находящегося в престарелом возрасте.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который по деянию, совершенному в отношении С.О.Н., согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным. 

Суд установил, что все преступления ФИО2 совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как по материалам дела, так и в зале суда это не отрицает и сам ФИО2 Обращаясь к суду с последним словом, подсудимый заявил: «в последнее время я стал сильнее злоупотреблять спиртным, этим и могу объяснить совершенные мною деяния». Учитывая личность виновного, характер, повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что нахождение подсудимого при совершении преступлений, в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое им преступное поведение, в связи с чем находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому – нахождение ФИО2 в момент совершения всех трёх преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется неудовлетворительно (т.2,л.д.8), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.1), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2,л.д.3). Согласно характеристике, подписанной группой соседей, приобщенной к материалам уголовного дела, ФИО2 характеризуется положительно (т.2,л.д.194).

...

Психическое расстройство ФИО2, вытекающее из приведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы от *** (т.2,л.д.12-13), не исключающее его вменяемости, в соответствии с ч.2ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания подсудимому. 

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы его деяния. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд учитывает также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Невзирая на наличие признанных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ, то есть явку с повинной по деяниям в отношении К.Н.А., иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи для потерпевшей С.О.Н., вместе с тем, учитывая признанное судом отягчающее наказание обстоятельство – рецидив деяний, а также нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ч.1ст.62. Не находит суд также и оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФ.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.2ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что будет достаточным для исправления осужденного отбытие им основного вида наказания.

Суд не находит также правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступления в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО2 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

По делу ООО ВТБ МС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на лечение потерпевшей С.О.Н. в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» в период с *** по ***, в сумме 26565 рублей 69 коп., и стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 2069 руб. 90 коп., а всего в сумме 28635 руб. 59 копеек (т.1,л.д.146-156; т.2,л.д.58-65).

В судебном заседании ФИО2 указанные исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованным медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ООО ВТБ МС в сумме 28635 руб. 59 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, в общей сумме 28635 руб. 59 коп.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос по взысканию процессуальных издержек в общей сумме 11760 разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.119, п.«в»ч.2ст.115, п.«з»ч.2ст.111 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1ст.119 УК РФ (по первому преступлению от *** в отношении потерпевшего К.Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п.«в»ч.2ст.115 УК РФ (по второму преступлению от *** в отношении потерпевшего К.Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

- по п.«з»ч.2ст.111 УК РФ (по третьему преступлению от *** в отношении потерпевшей С.О.Н.) в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 9(девять) месяцев.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 3(три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года (включительно).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ВТБ МС в возмещение ущерба в сумме 28635 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 59 коп. Реквизиты названной страховой компании: 603000, Н.Новгород, ....... – Нижегородский филиал Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП 526043001, р\с40* в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Н.Новгороде, к\с 30*, БИК 042202837.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся камере хранения МО МВД России «Городецкий» вещественные доказательства:

- джемпер (кофту) ФИО2 – возвратить осужденному или его родственникам (т.1,л.д.105),

- тельняшку К.Н.А. – возвратить потерпевшему по принадлежности (т.1,л.д.187).

В случае отказа от получения указанных предметов осужденным и потерпевшим или неявки потерпевшего за получением предметов доказательства, названные вещественные доказательства по делу уничтожить.

- образцы крови потерпевшей С.О.Н. и обвиняемого ФИО2 - уничтожить (т.1,л.д.105).

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшими по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевшие и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян