Дело № 2-153/2024 (2-2447/2023)

УИД 23RS0025-01-2023-003167-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 23 января 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУК «Темиргоевский КДЦ» об обжаловании действий руководства работодателя, связанного с сокращением должности уборщика служебных помещений,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику МКУК «Темиргоевский КДЦ» об обжаловании действий руководства работодателя, связанного с сокращением должности уборщика служебных помещений, по тем основаниям, что она работает в должности уборщика служебных помещений МКУК «Темиргоевский КДЦ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил её с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности уборщика служебных помещений в соответствии со ст. 74 ТК РФ согласно Приказу директора МКУК «Темиргоевский КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О сокращении ставок работников учреждения». О предстоящем сокращении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, предложенные ей должности не соответствуют её образованию, возрасту и состоянию здоровья. Кроме того, сокращение должности уборщика служебных помещений не допустимо, исходя из необходимости соблюдения норм общественной гигиены, санитарно-эпидемиологических норм. Просит суд признать незаконным приказ директора МКУК «Темиргоевский КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О сокращении ставок работников учреждения».

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика директор МКУК «Темиргоевский КДЦ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что приказ директора МКУК «Темиргоевский КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О сокращении ставок работников учреждения» отменен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об отмене процедуры сокращения».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N 49/3 от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУК «Темиргоевский КДЦ» на должность уборщика служебных помещений филиал «Сельский клуб».

В связи с производственной необходимостью, с целью эффективного использования бюджетных средств, повышения эффективности и качества обслуживания населения руководителем МКУК «Темиргоевский КДЦ» принято решение, в том числе, о сокращении 0,5 ставки уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ о сокращении ставок и штата работников учреждения №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о вышеуказанном приказе.

В связи с изменением производственных планов, приказом руководителя МКУК «Темиргоевский КДЦ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О сокращении ставок и штата работников учреждения» отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о вышеуказанном приказе (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом руководителя МКУК «Темиргоевский КДЦ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с утверждением должности уборщика служебных помещений (ставка – 1), с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена истец ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 2, 3, 21, 81, 179 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что принятие решения об изменении штатной численности является прерогативой работодателя, реализуемой им в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Установленный порядок планируемого увольнения по сокращению штата ответчиком нарушен не был, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдались, факт планируемого сокращения численности работников на дату вынесения соответствующего приказа подтверждается представленными доказательствами. Впоследствии работодатель в связи с изменением производственных планов отменил приказ о сокращении штатной численности №-од от ДД.ММ.ГГГГ, на день разрешения спора истец продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований отсутствуют, так как при рассмотрении настоящего дела не было получено каких-либо доказательств, что предполагаемое увольнение истца по сокращению штата носило фиктивный или дискриминационный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к МКУК «Темиргоевский КДЦ» об обжаловании действий руководства работодателя, связанного с сокращением должности уборщика служебных помещений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья С.А. Коробкин