ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области 10 ноября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 07 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

Выводы инспектора ДПС о нарушении им ПДД, выразившиеся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны лишь на объяснениях второго участника ДТП Б.С.Д. и не учитывают обстановку места ДТП, зафиксированную в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной участниками ДТП.

Оба водителя в своих объяснениях указали, что считают виновными в ДТП другого участника ДТП, а также изложили взаимоисключающие обстоятельства происшествия, в связи с чем, инспектор ДПС при решении вопроса о виновности того или иного участника ДТП и вынесении постановления должен был исходить из фактической обстановки места происшествия. Исходя из схемы ДТП, ширина проезжей части ул.Михайловская в месте ДТП составляет 11,8м и имеет по одной полосе движения в каждую сторону, следовательно, ширина каждой полосы движения составляет 5,9м.

Из этого следует вывод, что в момент столкновения транспортных средств его автомобиль заканчивал разворот и большей своей частью находился уже на полосе встречного движения, а автомобиль Тойота ФИО3 водителя Б.С.Д. находился практически на осевой линии дороги, при этом от задней части его автомобиля до правой обочины дороги было не менее 3,7м свободной проезжей части. Таким образом, непосредственно перед столкновением с его автомобилем автомобиль Тойота ФИО3 своей левой частью двигался по полосе встречного движения, по причине чего не имел никакого преимущественного права движения перед ним, следовательно, у него не возникло обязанности уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах очевидно, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б.С.Д. требований п. 10.1 ПДД.

Полагает, что материалами дела не доказан факт совершения им правонарушения.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался на автомобиле Тойота РАВ 4 по ул.Михайловская со стороны ул.К.Либкнехта в сторону ул.Гагарина в г.Шадринске. Проезжая дом № 62 по ул.Михайловской, он хотел совершить маневр разворота, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и начал разворот. В момент разворота, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Дистанция между его автомобилем и автомобилем, который ехал позади него была около 15 метров. Автомобиль Тойота ФИО3 двигался по той же полосе для движения, что и его автомобиль. Разворот он совершал из своей полосы. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, согласен.

Б.С.Д.., являющаяся участником ДТП, пояснила, что двигалась на автомобиле Тойота ФИО3 по ул.Михайловская со стороны ул.К.Либкнехта в сторону ул.Гагарина со скоростью 40 км/час. Впереди двигался автомобиль Тойота РАВ 4 в попутном направлении. В районе дома 62 по ул.Михайловской на автомобиле Тойота РАВ 4 включился правый указатель поворота и автомобиль принял правее. В это время ее автомобиль практически поравнялся с ним, но автомобиль РАВ4 резко начал маневр разворота. Она попыталась уйти от столкновения, повернув влево и нажав на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Расстояние между ее автомобилем и автомобилем, который двигался впереди нее - Тойота РАВ 4 было около 5-6 метров. Считает данное расстояние достаточным, чтобы среагировать. Ее автомобиль оказался на встречной полосе, т.к. она уходила от столкновения. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе. Считает виновником ДТП водителя ФИО1.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 пояснил, что 07.06.2021г. они прибыли на место ДТП, отобрали объяснения, осмотрели повреждения автомобилей, следы от ДТП и вынесли постановление. Если бы Новичков начал разворот налево, не принимая вправо, то Б.С.Д. бы задела задний бампер его автомобиля. Он сделал вывод, что Новичков начал совершать маневр разворота с крайнего правого положения. Место столкновения автомобилей на схеме зафиксировано на расстоянии 6.7 метров от правого края проезжей части, у Б.С.Д. имелось преимущество в движении, т.к. она уходила от столкновения с автомобилем Тойота РАВ 4. Считает виновником в данном ДТП водителя ФИО1.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО4 пояснил, что 07.06.2021г. прибыли на место ДТП, оформили административный материал. У автомобиля Тойота РАВ 4 было повреждено колесо, у автомобиля Тойота ФИО3 - правая фара, бампер. У автомобиля под управлением водителя Б.С.Д. было преимущество в движении, т.к., согласно п.8.5 ПДД перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. Проезжая часть в месте ДТП узкая и автомобилю под управлением ФИО1 невозможно было бы совершить разворот, если бы он не принял вправо. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Тойота РАВ 4 ФИО1. Если бы Новичков не уходил вправо, а сразу бы начал разворот, ему бы не хватило места для разворота. Поскольку он ушел вправо, при развороте он должен был пропустить автомобиль Тойота ФИО3 под управлением Б.С.Д., который двигался в попутном направлении и имел в связи с этим преимущественное право в движении.

Свидетель С.С.А. пояснила, что 07.06.2021г. поехала с сыном в больницу. Проезжая по ул.Михайловская в районе сквера, увидела ДТП и свою подругу возле одного из автомобилей. Она увезла сына и подъехала к месту ДТП, автомобиль Тойота РАВ 4 стоял поперек дороги, а автомобиль Б.С.Д. находился перпендикулярно автомобилю Тойота РАВ 4. Она спросила у Б.С.Д., кто виновник в ДТП, та была в шоке после аварии и сказала, что ничего не поняла и ждет сотрудников ГИБДД. Автомобиль Б.С.Д. находился на правой стороне, ближе к середине проезжей части. Автомобиль Тойота РАВ 4 по середине проезжей части, ближе к левой стороне. На месте ДТП были осколки от фары.

Судом по ходатайству защитника Галущинского Н.М. с целью установления обстоятельств ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2021г., водитель автомобиля Тойота РАВ4 не имел возможности осуществить разворот из крайнего левого положения на проезжей части, т.е., находясь у левого края занимаемой полосы проезжей части. При этом, исключить выполнение маневра водителем ТС из крайнего левого положения на проезжей части (находясь у левого края занимаемой полосы) нельзя, поскольку водитель мог выполнять маневр разворота в несколько приемов, требования ПДД не запрещают данное действие.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8.8 ПДД, в случае, когда ширина проезжей части не позволяет водителю вне перекрестка осуществить маневр разворота в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД, допускается производить маневр разворота от правого края проезжей частим. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным определить, кто из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации своими действиями создал опасность, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела судом установлено, что 07 июня 2021г. около 07.20 в г.Шадринске на улице Михайловская в районе дома №62 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля Тойота РАВ4 г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО3 г.н. № под управлением Б.С.Д. (сведения о ДТП - л.д....).

Из объяснения Б.С.Д.., данного инспектору ДПС непосредственно после ДТП 07.06.2021г., следует, что движущийся впереди нее автомобиль Тойота РАВ4 включил правый указатель поворота и принял правое положение, практически остановившись. В это время она почти поравнялась с указанным автомобилем, и он резко начал разворачиваться. Она попыталась уйти от столкновения, отвернув влево и нажав на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, передней правой частью своего автомобиля въехала в заднее левое колесо автомобиля Тойота РАВ4. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота РАВ4 (л.д...).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 11,8м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии около 6,7 м от правого края проезжей части, то есть на полосе встречного движения (л.д. ...).

Из пояснений водителя Б.С.Д. следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе в связи с тем, что она пыталась уйти от столкновения с автомобилем Тойота РАВ4, который осуществлял маневр разворота, поэтому выехала на встречную полосу.

Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля Тойота РАВ4 не имел возможности осуществить разворот из крайнего левого положения на проезжей части, т.е. находясь у левого края занимаемой полосы проезжей части. При этом, исключить выполнение маневра водителем ТС из крайнего левого положения на проезжей части (находясь у левого края занимаемой полосы) нельзя, поскольку водитель мог выполнять маневр разворота в несколько приемов.

Пояснения ФИО1 и Б.С.Д. не подтверждают выполнение ФИО1 маневра разворота в несколько приемов. Из пояснений должностных лиц ОГИБДД ФИО2 и ФИО4 следует, что проезжая часть в месте ДТП узкая и автомобилю под управлением ФИО1 невозможно было бы совершить разворот, если бы он не принял вправо.

Таким образом, суд находит установленным, что водитель автомобиля Тойота РАВ4 ФИО1 выполнял маневр разворота из крайнего правого положения на проезжей части. В связи с чем, суд находит доводы ФИО1 об осуществлении им разворота из крайнего левого положения несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, выполняя маневр разворота из крайнего правого положения на проезжей части, должен был уступить дорогу автомобилю Тойота ФИО3 под управлением Б.С.Д.., движущемуся в попутном направлении. Поскольку ФИО1 не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Процессуальных нарушений (j закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина