РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., c участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003591-15 (№ 2 – 2780/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

12.12.2013 ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 292000 рублей на срок до 12.12.2017 под 20 % годовых. Платежи по возврату кредита должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. ПАО «БИНБАНК» обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 284084 рубля 13 копеек, по процентам за пользование кредитом – 49648 рублей 60 копеек. 02.08.2018 между ООО «ТРАСТ» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор уступки прав (требований) 

<

Номер обезличен> по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступает цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 02.08.2018 (дата цессии) по 22.06.2020 (дата составления искового заявления). Сумма общей задолженности по кредиту составляет 333732 рубля 73 копейки, из которых: 284084 рубля 13 копеек - основной долг, 49648 рублей 60 копеек – проценты. 

На основании изложенного и действующего законодательства истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 33732 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6537 рублей 33 копеек.

ООО «ТРАСТ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2019 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7, 41, 82, 87 – 90, 102, 104, 106, 110, 134, 157, 158).

Третье лицо Публичное акционерное общество Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО ФК «Открытие») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны (л.д. 102, 104, 107, 110, 134, 159, 160).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ТРАСТ» не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (с чем истец и 3 лицо ознакомлеы л.д. 157 - 160), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.ст. 385, 388 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из копий анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита, договора о потребительском кредите от 12.12.2013 

<

Номер обезличен>, графика погашения кредита (надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных), Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», выписки по счету заемщика 

<

Номер обезличен>, усматривается, что 12.12.2013 Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (в настоящее время реорганизовано в ПАО ФК «Открытие) и ФИО1 в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> (далее кредитный договор), сумма кредитования составила 292 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 20% годовых, срок кредитования 48 месяцев, погашение кредита осуществляется 12 числа каждого месяца в размере 8885 рублей 67 копеек, счет заемщика 

<

Номер обезличен> (л.д. 30 – 32, 119 – 121, 126 – 128). Из представленной суду выписки из лицевого счета ФИО1 

<

Номер обезличен> следует, что 12.12.2013 ФИО1 предоставлен кредит в размере 292000 рублей (л.д. 120).

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее их исполнение (л.д. 5 – 6, 10 - 11). 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 284084 рубля 13 копеек – основной долг, 217629 рублей 41 копейка – проценты (л.д.10 – 11). 

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 41, 87, 102, 110, 149). 

Однако ФИО1 такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и указывающие на факт возвращения суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, суду не представил. Расчёт задолженности (л.д. 10 – 11) условиям кредитного договора соответствует, сомнений у суда не вызывает, ФИО1 в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не оспорен, собственный расчёт задолженности он также не представил.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности гасить задолженность, поскольку является инвалидом 3 группы, во внимание приняты быть не могут. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представил. Более того, действующее законодательство возможность освобождения от исполнения обязательств по названным основаниям не предусматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, его задолженность перед ООО «ТРАСТ» составляет 333732 рубля 73 копейки (284084 рубля 13 копеек – основной долг, 49648 рублей 60 копеек – проценты). 

Как следует из надлежащим образом заверенной копии договора уступки прав требования от 02.08.2018 

<

Номер обезличен> Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (цедент) обязалось передать ООО «ТРАСТ» права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых Прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1 к Договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода Прав требования (л.д. 16).

Согласно выписке из Приложения № 1 к указанному договору уступки ПАО «БИНБНК» уступило ООО «ТРАСТ» права требования по кредитным обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 12.12.2013 

<

Номер обезличен>, размер уступаемых требований 333732 рубля 73 копейки (284084 рубля 13 копеек – основной долг, 49648 рублей 60 копеек – проценты). Уведомление о переходе прав кредитора направлено в адрес ФИО1 07.09.2018 (л.д. 12, 13 – 15, 21).

Право ПАО «БИНБАНК» передать права кредитора в отношении ФИО1 предусмотрено п. 2.6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», с которыми ФИО1 ознакомлен (л.д. 31,126).

Поэтому требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить в счёт погашения основного долга ежемесячно равные платежи – 12 числа каждого месяца в размере 8885 рублей 67 копеек. 

Задолженность по кредитному договору истец определил за период с 12.12.2013 по 12.12.2017 (л.д. 10), в суд исковое заявление по данному делу направлено почтой 13.07.2020 (л.д. 39), поступило 16.07.2020 (л.д. 5).

Ранее – 16.09.2019, посредством почты ООО «ТРАСТ» обращалось на судебный участок № 15 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредиту (л.д. 71). Судебный приказ вынесен 04.10.2019 (л.д.72), отменен 15.11.2019 (л.д. 78) в связи с поступлением возражений должника.

Поэтому, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из представленного суду графика погашения кредита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 13.01.2014 по 12.05.2017 (которые подлежали уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, с учетом периода времени с момента обращения истца к мировому судье до момента отмены судебного приказа) истцом пропущен. Данное обстоятельство Банком не оспорено, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по платежам с 13.01.2014 по 12.05.2017 по мотивам пропуска срока исковой давности следует отказать.

При таких обстоятельствах:

- с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 62151 рубль 95 копеек, из них: 58181 рубль 48 копеек – основной долг, 3970 рублей 47 копеек – проценты (по платежам за период с 13.06 по 12.12.2017),

- в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 271580 рублей 78 копеек следует отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6538 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1217 рублей 46 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»:

- задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 

<

Номер обезличен> в размере 62151 рубля 95 копеек (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят один рубль 95 копеек), из них: 58181 рубль 48 копеек (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один рубль 48 копеек) – основной долг, 3970 рублей 47 копеек (три тысячи девятьсот семьдесят рубле 47 копеек) – проценты,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1217 рублей 46 копеек (одна тысяча двести семнадцать рублей 46 копеек).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 271580 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 320 рублей 54 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина

....

....