Судья Буш И.Н..

Дело № 5-29/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-81/2020

8 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> проходящего военную службу по контракту с 2006 года,

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что выводы судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Суд необоснованно не учел его обращения в правоохранительные органы о ненамеренном употреблении наркотических средств по вине знакомого, действовавшего в сговоре с сотрудниками полиции. Между тем он никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В тот день в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников ГИДД и его знакомого ФИО2, о чем свидетельствуют ответы на его обращения в правоохранительные и иные органы. 

Суд не вызвал и не допросил понятого, привлеченного сотрудниками ГИБДД к участию в оформлении протоколов, который мог бы подтвердить или опровергнуть наличие у него признаков опьянения. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Вопреки доводу жалобы, нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 032063 от 24 марта 2020 г., составленного в отношении ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резкими изменениями окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный им сотруднику полиции.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 028810 от 24 марта 2020 г. следует, что сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от проведения которого он отказался. 

Это подтверждаются также рапортом инспектора ДПС А.А. от 24 марта 2020 г., протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 177539 и видеозаписью с места совершения правонарушения.

В судебном заседании инспекторы ДПС А.А. и А.В. подтвердили вышеизложенные обстоятельства и показали, что 24 марта 2020 г., находясь на маршруте патрулирования, они остановили с целью проверки документов автомобиль-такси под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованные эти доказательства, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. Необходимость участия понятых при составлении процессуальных документов не требовалось, поскольку эти действия зафиксированы средствами видеозаписи.

В силу пункта 3 Правил наличие запаха алкоголя изо рта у ФИО1 само по себе являлось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудника ДПС имелось законное основание для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как видно из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Он пояснил, что 24 марта 2020 г. подвозил своего знакомого, который угостил его напитком, содержащим наркотическое средство. Об этом знакомый признался ему только когда выходил из автомобиля, сообщив, что сделал это нечаянно. Осознав, что употребил наркотическое средство, он стал останавливать свой автомобиль. Но в это время к нему сразу же подъехала автомашина с сотрудниками ДПС, которые рекомендовали ему отказаться от освидетельствования, введя его в заблуждение относительно последствий такого отказа. Из беседы с сотрудником ДПС А.В. и переписки с его знакомым по мессенджеру «Вотсап» ему стало понятно, что указанные лица состоят в сговоре между собой с целью получить от него денежное вознаграждение. Об этих фактах он заявил в правоохранительные органы.

Утверждение ФИО1 о том, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников ДПС и его знакомого, якобы угостившего его напитком, содержащим наркотическое средство, на обоснованность выводов судьи не влияет, поскольку по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Употребление наркотического средства путем введения его в заблуждение, а также наличие сговора между сотрудниками ДПС и знакомым ФИО1 не освобождало его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов