Дело № 2-708/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй» обособленному подразделению «Крым-Быт Строй», в котором просила расторгнуть договор №-VК 109L от 19 мая 2018 г. по стяжке дома, доставке, монтажу 5 пластиковых окон и обустройству откосов, взыскать в ее пользу неустойку за просрочку выполнения работ, в сумме 218 090,00 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 руб. Требования мотивировала тем, что согласно указанному договору ответчик ООО «Гарант-Строй» обязался выполнить работы по стяжке дома, доставке, монтажу 5 пластиковых окон и обустройству откосов, в день заключению договора истец внесла предоплату по договору в сумме 38 000,00 руб., впоследствии оплатила ответчику еще 18 500,00 руб., таким образом, в счет оплаты услуг по договору №-VК 109L от 19 мая 2018 г. истцом оплачено в общей сумме 56 500,00 руб. Работы по стяжке дома, по обустройству откосов ответчиком не выполнили, до настоящего времени ООО «Гарант-Строй» установлено два металлопластиковых окна из пяти. Истца не устроило качество поставленных изделий, в связи с чем, она отказала ответчику в подписании акта приемки выполненных работ. Недостатки поставленного товара ответчиком устранены не были, работы согласно условиям договора не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «Гарант-Строй» о защите прав потребителя путем расторжения договора №-VК 109L от 19 мая 2018 г., взыскании неустойки и морального вреда. Данные о наличии у юридического лица ООО «Гарант-Строй» обособленного подразделения «Крым-Быт Строй» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Также, в ходе судебного разбирательства судом были получены сведения о том, что 25 декабря 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Гарант-Строй» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с изложенным, поскольку внесением из ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица ООО «Гарант-Строй» правоспособность юридического лица прекращена, суд, выслушав мнение истца, не возражавшего против замены ответчика, произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Гарант-Строй» на надлежащих ответчиков единственного участника юридического лица ФИО3 и генерального директора ФИО2 Истец, с учетом изложенных обстоятельств, просил исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор выполнения работ №-VК 109L от 19 мая 2018 г., взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 218 090,00 руб., компенсацию морального вреда 40 000,00 руб. Причинение морального вреда обосновывает тем, что неоднократные попытки решения ею вопроса в досудебном порядке не принесли результата, требования истца о выполнении работ согласно условиям договора ответчик оставил без внимания, по причине чего истец ФИО1, инвалид второй группы, живет в состоянии ремонта, что усугубляет ее моральное и физическое состояние. Также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток по адресам регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, проверив их предоставленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2018 г. между истцом ФИО1, заказчиком, и исполнителем ООО «Гарант-Строй» обособленное подразделение «Крым-Быт Строй» был заключен и подписан договор №-VК 109L, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по стяжке дома, установке пяти окон и обустройству откосов, а заказчик обязался создать исполнителю условия для выполнения указанных работ (п. 1.1). Исполнитель обязался доставить и произвести монтаж изделий по следующему адресу: 

<

адрес> (п. 1.4). 

Пунктом 2.2 определена цена договора, которая составляет 126 000,00 руб. Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости договора, что составляет тридцать восемь тысяч руб. (так в договоре). Остаток восемьдесят восемь тысяч руб. оплачивается заказчиком в день доставки готовых изделий. 

В соответствии с п. 3.2.1 исполнитель обязался доставить изделия и выполнить работы по установке в течение 35 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты в размере, предусмотренном а. 2.2.1. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки перед установкой конструкций, срок исполнения работ увеличивается на 10 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения работ увеличивается на 20 рабочих дней. 

В соответствие с пунктом 2.2.1 данного договора 17 августа 2018 г. ФИО1 передала представителю заказчика ФИО5 предоплату по договору №-VК 109L от 19 мая 2018 г. в сумме 56 500,00 руб., в подтверждение чего истцом предоставлена соответствующая расписка (л.д. 9). Таким образом, истцом предоставлены доказательства исполнения ею обязательства по внесению предоплаты по договору в размере 50% от общей суммы стоимости договора в размере 126 000,00 руб. 

В связи с длительным неисполнением обязательств по заключенному договору, истец неоднократно обращалась к директору ООО «Гарант-Строй» с претензией о расторжении договора №-VК 109L от 19 мая 2018 г., выплате ей пени и морального вреда (л.д. 10, 11).

12 октября 2018 г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Керчь с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «Гарант-Строй» к уголовной ответственности; постановлением УУП ОУУП и ПДН 3 ОП УМВД России по г. Керчь ФИО6 от 20 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Гарант-Строй» отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

До настоящего времени требование ФИО1 о выплате пени и компенсации морального вреда не выполнены, что стало причиной обращения в суд. Материалы дела доказательств в опровержение указанных доводов не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что исполнитель обязался доставить изделия и выполнить работы по установке в течение 35 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты в размере, предусмотренном а. 2.2.1. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки перед установкой конструкций, срок исполнения работ увеличивается на 10 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения работ увеличивается на 20 рабочих дней.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих увеличить срок исполнения обязательств по договору №-VК 109L от 19 мая 2018 г., в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчик, получив 17 августа 2018 г. в полном объеме сумму предоплаты в размере 56 500,00 руб., обязан был выполнить обязательства по договору в полном объеме не позднее 05 октября 2018 г., то есть в течение 35-ти рабочих дней с даты получения оговоренной п. 2.2.1 суммы аванса в размере 50% стоимости договора, вне зависимости от факта полной оплаты стоимости изделия и выполнения работ. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Таким образом, не исполнение ответчиком заказа, является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец правомерно требует расторжения договора №-VК 109L от 19 мая 2018 г. 

В соответствии с п.п.5-6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере не менее 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а договором №-VК 109L от 19 мая 2018 г. (пункт 5.3) - 1% за каждый день просрочки срока окончания работ. Таким образом, названный п. 5.3 договора ущемляет права истца, как потребителя и является ничтожным, поэтому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо исходить из размера неустойки, предусмотренной законом.

Так, за период с 05 октября 2018 г. (при сроке выполнения работ до 05 октября 2018 г.), по 13 июля 2020 г. (день рассмотрения дела судом), размер неустойки составляет: 3 780,00 руб. (3% от общей цены договора 126 000,00 руб.) х 648 дней = 2 449 440,00 руб. (два миллиона четыреста сорок девять тысяч четыреста сорок руб. 00 коп.).

Соответственно, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем общую цену заказа, в сумме 126 000,00 руб. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков.

Из п.1 ст.399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 25 декабря 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Гарант-Строй» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету 

Таким образом, взыскание указанного долга с ООО «Гарант-Строй» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация ООО «Гарант-Строй» в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчиков, участника ООО «Гарант-Строй» ФИО3 и генерального директора ФИО2 привели к прекращению деятельности ООО «Гарант-Строй» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Гарант-Строй» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Гарант-Строй» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности, по вине ответчика ФИО3, уклонившейся от участия в деятельности ООО «Гарант-Строй», как единственного участника. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя и единственного участника ООО «Гарант-Строй» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным истцу юридическим лицом обязательств.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант-Строй» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера наступивших для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 68 000,00 руб. (136 000,00 руб. ((126 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%). 

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу затрат на оплату юридических услуг, поскольку доказательств оказания таких услуг и суммы понесенных затрат на их оплату суду не предоставлено. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию суммы госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 080,00 руб. по требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 5 380,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №-VК 109L от 19 мая 2018 г. выполнения работ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обособленным подразделением «Крым-Быт Строй». 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по договору №-VК 109L от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 000,00 руб. (сто двадцать шесть тысяч руб. 00 коп.), компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 68 000,00 руб. (шестьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.), всего в сумме 204 000,00 руб. (двести четыре тысячи руб. 00 коп.). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 30 000,00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору №-VК 109L от 19 мая 2018 г. в сумме 92 090,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН № в доход государства госпошлину в сумме 5 380,00 руб. (пять тысяч триста восемьдесят руб. 00 коп.), в равных частях, по 2 690,00 руб. (две тысячи шестьсот девяносто руб. 00 коп.) с каждого. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 г. 

Судья Захарова Е.П.