№ 2-734/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> к ООО «ТАРШ» о понуждению совершить определённые действия, 

установил:

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось требование Прокуратуры 

<

адрес> №-Ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по коллективному обращению жителей частных домов, расположенных по 

<

адрес> рассмотрении обращения согласно информации ФФБУЗ «ЦТиЭ» в РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ на растворо-бетонном узле, расположенном по адресу: ООО «Тарш», РД, 

<

адрес> угол 

<

адрес> и 

<

адрес> выявлены следующие нарушения, Так, ООО «Тарш» не представлены правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации права, ИНН, ОГРН, проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам, программа производственного контроля, утвержденная в установленном порядке руководителем учреждения, что является нарушением СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», договор на производственный контроль, заключенный с аккредитованной лабораторией, что является нарушением СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий». (Изменения и дополнения № СП ДД.ММ.ГГГГ-07, ст.32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Не проводится производственный контроль за условиями труда работающих, что является нарушением СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (Изменения и дополнения № СП ДД.ММ.ГГГГ-07), ст.29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; не организовано прохождение медицинского осмотра работников, занятых во вредных условиях труда, не представлен заключительный акт по итогам медицинских осмотров за 2018 год, нет прохождения аттестации по гигиеническому обучению, не проведена аттестация рабочих мест, что является нарушением п.13.1, п.13.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», ст. 29, 34 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)»; отсутствует медицинская аптечка первой помощи с необходимым перевязочным материалом и лекарственными средствами, что является нарушением требований п. 13.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Расстояние от растворобетонного узла (ООО «Тарш») до жилых застроек составляет около 20-25 метров, что является нарушением требований гл. 7, п. 7.1.4, класс 4 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Территория растворобетонного узла не озеленена, проезды и пешеходные дорожки не заасфальтированы, что является нарушением требований п.2.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций». Не разработан и не представлен на согласование в орган Роспотребнадзора проект организации и благоустройства санитарнозащитной зоны для предприятия ООО «Тарш», что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (Изменения и дополнения № СП ДД.ММ.ГГГГ-07), ст.29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ООО «Тарш» установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В целях недопущения нарушения действующего законодательства, руководствуясь требований ст. ст. 24, 29, 32, 34 ФЗ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 2.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций». СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Изменения и дополнения № СП ДД.ММ.ГГГГ-07), ст.32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», просит суд признать действия ООО «Тарш» по производству бетона с нарушением санитарных правил противоправными и обязать ООО «Тарш» прекратить деятельность по производству бетона по адресу: РД, 

<

адрес>, угол 

<

адрес> и 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца – начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд возложить на ответчика обязанности по предоставлению проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам, программа производственного контроля, утвержденная в установленном порядке руководителем учреждения, проекта организации и благоустройства санитарнозащитной зоны для предприятия ООО «Тарш», по озеленению территории растворобетонного узла, бетонированию (асфальтированию) проездов и пешеходных дорожки. 

Представитель ответчика - ООО «Тарш» генеральный директор ФИО2, действующий в силу устава, уточнённые исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> признал полностью, при этом пояснил, что он действительно является руководителем предприятия бетонного завода, осуществляющего деятельность на территории 

<

адрес>. В ближайшем будущем обязуется устранить выявленные нарушения. Потому просил суд уточнённые исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 39 ГПК РФ закреплено право ответчика признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленный иск. 

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему понятны.

Определяя срок, в который ответчику следует выполнить данные мероприятия, суд считает возможным установить ему срок исполнения решения суда. При этом, суд полагает, что установление срока исполнения решения суда должно способствовать реальному исполнению решения суда, и полагает разумным и достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей установить срок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> к ООО «ТАРШ» о понуждению совершить определённые действия, удовлетворить. 

Обязать ООО «ТАРШ» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения санитарного законодательства, а именно: предоставить проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам; программу производственного контроля, утвержденную в установленном порядке руководителем учреждения; проект организации и благоустройства санитарнозащитной зоны для предприятия ООО «Тарш»; озелененить территорию растворобетонного узла, бетонировать (асфальтировать) проезды и пешеходные дорожки. 

Взыскать с ООО «ТАРШ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Казаватов

отпечатано в 

совещательной комнате