52RS0003-01-2023-002603-61

Дело № 2- 3356/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., с участием прокурора Шемаровой Т.С., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 пк 389 км ст. Сейма Горьковской железной дороги железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Истец ФИО1 является матерью а ФИО2 бабушкой погибшего. 

Истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, взыскать расходы на погребение и ритуальные расходы в общей сумме 92540 руб., нотариальные расходы в сумме 3083 руб. 

Взыскать в пользу ФИО2 нотариальные расходы в сумме 2723 руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения. 

Представитель истцов - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своих доверителей просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, полагает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. 

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, направил отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению и взысканию с ОАО РЖД с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании… 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 пк 389 км ст. Сейма Горьковской железной дороги железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Истец ФИО1 является матерью, а ФИО2 бабушкой погибшего. 

Факт смертельного травмирования ФИО3 установлен и подтверждается свидетельством о смерти, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами проверки № по факту смертельного травмирования ФИО3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. 

В соответствии с Актом служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим правил личной безопасности, собственная неосторожность пострадавшего, вины работников железнодорожного транспорта нет. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 и по ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно указанному постановлению причиной произошедшего травмирования явилось нарушение правил личной безопасности самим ФИО3 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела, повреждения в совокупности повлекли причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений они могли образоваться при ударе выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на железнодорожные пути.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 2.36%, в моче – 4.11 %, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавший употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ. 

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

Поскольку, смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за его смерть и вред, причиненный близким родственникам.

При этом, оснований для взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» суд не находит в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №(далее - Договор страхования). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 по добровольным видам страхования «на Страхователя (Выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению Страховщика о наличии страхового события».

Однако истцы в СПАО «Ингосстрах» по факту причинения вреда жизни ФИО3 в событии от ДД.ММ.ГГГГ не обращались. 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

а) на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

б) на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям;

в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться Ответчиком / Соответчиком, так как требования исходят из ответственности Страхователя, но Страхователем не признаны.

Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 2.5. Договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности Страхователя, событие может не являться страховым случаем.

На основании п. 12.4 Правил страхования, в случае если по взаимному соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда на основании положений п. 4.4. и п. 4.8.1 настоящих Правил, то такой моральный вред подлежит возмещению, только если он был причинён в результате соответствующего страхового случая по настоящим Правилам. При этом размер компенсации морального вреда определяется только на основании представленного Страховщику вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя/

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. 

В данном случае, истцы обратились с иском лишь к ответчику ОАО «РЖД», и считают его единственным надлежащим ответчиком по делу. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что ОАО РЖД не лишено права обратиться к страховщику за выплатой по данному страховому случаю, как предусмотрено условиями договора.

На основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью их сына и внука - ФИО3 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов.

Установлено, что истцы – мать и бабушка ФИО3 проживали совместно с погибшим, обе воспитывали его с рождения. ФИО3 являлся единственным ребенком в семье истцов и единственным мужчиной в семье. Из пояснений истцов следует, что он был поддержкой и опорой для них, помощником во всех делах, заботливым и отзывчивым человеком. После его гибели истцы испытали стресс. У матери погибшего ухудшилось состояние здоровья на фоне трагедии. На момент гибели ФИО3 было 23 года, в браке он не состоял, детей после себя не оставил. Гибель единственного мужчины в семье стала большим ударом для матери и бабушки. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае – гибель сына и внука безусловно, является тяжелейшим событием в жизни матери и бабушки, воспитывавших потерпевшего с рождения. Гибель ФИО3 неоспоримо причинила истцам нравственные страдания.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Вместе с тем согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий. 

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела: отсутствие данных о противоправности деяний работников железной дороги, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, то обстоятельство, что смерть ФИО3 наступила в результате его личной грубой неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая давность произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ., требования разумности и справедливости, а также учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. Размер компенсации для истцов суд определил равным еще и потому, что мать и бабушка воспитывали ФИО3 вместе с его рождения, проживали и вели совместное хозяйство вместе, одинаково были привязаны к сыну и внуку. Доказательств того, что бабушка испытала меньше нравственных страданий и переживаний чем мать потерпевшего материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные физические или нравственные страдания, что послужит восстановлению именно психического благополучия, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий. Снижая сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей суд также учитывает положения п.2 ст. 1083 ГК РФ и принимает во внимание, что смертельное травмирование произошло по причине личной грубой неосторожности потерпевшего, нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании расходов на погребение в общей сумме 92540 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды, памятника.

Понесенные истцом ритуальные расходы подтверждены документально, они связаны с захоронением погибшего и обустройством места захоронения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на погребение в заявленной сумме в пользу ФИО1 

Истцами заявлены требования о взыскании нотариальных расходов: ФИО1 на сумму 3083 рубля, ФИО2 на сумму 2723 рубля. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из копий доверенностей, представленных в материалы дела следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле. 

Нотариальные расходы, понесенные истцами подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3276 рублей 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в общей сумме 92540 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3083 рубля. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2723 рубля. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части истцам отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 3276 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.П.Горохова