Дело № 2-1019/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Владикавказ 

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Цопановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказа к ФИО14 ФИО1, ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3, Роман ФИО4 об обязании ФИО14 ФИО1 привести реконструированный объект недвижимого имущества в соответствии с проектом разрешенного строительства, по встречному иску ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3, Роман ФИО4 к АМС г. Владикавказа о сохранении нежилого здания – кафе в реконструированном виде, признании право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание, 

установил :

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14 ФИО1 об обязании привести реконструированный объект недвижимого имущества – детское кафе, расположенное по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствие с проектом разрешенного строительства. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3, Роман ФИО4, которые, не признавая исковые требования АМС г. Владикавказа, заявили встречный иск о сохранении нежилого здания – кафе (литеры АГ, АГ1) с кадастровым номером №, площадью 588,7кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, о признании за ними право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание (литеры АГ, АГ1) с кадастровым номером №, площадью 588,7кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: за ФИО15 ФИО2 – 425/1000; за Роман ФИО4 – 425/1000; за Бузаровым ФИО3 –15/100.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, поддержала заявленные требования, встречный иск ФИО15 ФИО2, Роман ФИО4, Роман ФИО4 не признала, в обоснование указала следующее: 

Реконструкция спорного строения произведена с отклонением от условий выданного ФИО14 ФИО1 разрешения на реконструкцию в части увеличения площади застройки за границы земельного участка с КН №. Участок земли, на котором расположено реконструированное кафе, находится в зоне регулирования застройки (п.13 ст.54 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа) и находится в границах самого объекта культурного наследия – Парка культуры и отдуха им. К.Л. Хетагурова, правовой режим которого ограничивает реконструкцию зданий соответствием последних природному ландшафту парка, использованием соответствующих материалов, соблюдением высотности и объемности. Кроме того, согласно ПЗЗ г. Владикавказа указанный земельный участок находится в территориальной зоне Р-5, градостроительный регламент которого также строго ограничивает реконструкцию зданий. Таким образом, застройщик без получения разрешительных документов самовольно отклонился от предельных параметров разрешения на реконструкцию. С учетом изложенного, просила удовлетворить иск АМС г. Владикавказа, отказать ответчикам в удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании ФИО6, представляющая интересы ФИО15 ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2018 года, ФИО17 ФИО3 на основании доверенности от 07.04.2018 года, ФИО7, представляющий интересы Роман ФИО4 на основании доверенности от 25.05.2018 года, исковые требования АМС г. Владикавказа не признали, встречные исковые требования поддержали, в обоснование указали следующее: 

Ввиду расположения нежилого здания на соответствующем земельном участке, до принятия Собранием представителей г. Владикавказа решения от 16 марта 2012 г. N 32/11 об утверждении Правил землепользования и застройки г. Владикавказ, то есть, до установления в отношении такого участка градостроительного регламента зоны Р-5 (зона природных ландшафтов), названный земельный участок и нежилое здание на нем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30,пунктом 4 части 1 статьи 34,пунктом 1 части 2 статьи 36 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, статья 209, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 ПЗЗ г. Владикавказа могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом зоны Р-5. Парк культуры и отдыха им. К.Л. Хетагурова имеет кадастровый номер №, в границах которого земельный участок и нежилое здание не входят; кроме того, территория парка не является объектом культурного наследия, а также, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих его границы, не является выявленным объектом культурного наследия. Кроме того, в соответствии с ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) нормативно-правовые акты СССР и РСФСР действуют в части, не противоречащей Закону об объектах культурного наследия, а в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 34 названного закона требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется. Следовательно, по действующему законодательству об охране объектов культурного наследия охранные зоны для выявленных объектов культурного наследия не устанавливаются, а вокруг реконструированного кафе лишь выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание в реконструированном виде принадлежит ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3, и Роман ФИО4 на праве общей долевой собственности, разрешённое использование полностью соответствует назначению нежилого здания, которое до реконструкции с 1960 года эксплуатировалось в качестве кафе. Отсутствие разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, к получению которого собственники принимали меры, является единственным признаком самовольного строительства, ввиду чего применительно к статье 222 ГК РФ имеются правовые основания для сохранения нежилого здания в реконструированном виде и признания за ФИО15 ФИО2, Роман ФИО4, Бузаровым ФИО3 права общей долевой собственности на него в реконструированном виде.

Ответчик ФИО14 ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении поддержал требования и правовую позицию ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3, и Роман ФИО4, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении первоначального искового заявления АМС г. Владикавказа, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3, и Роман ФИО4 

Ответчики ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3, Роман ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия - Алания ФИО8, действующая на основании доверенности от 19 января 2018 года, просила удовлетворить требования АМС г. Владикавказа, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3, Роман ФИО4, в обоснование указала следующее: 

В соответствии с выпиской из приказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2009 

<

...> им К.Л.Хетагурова входит в Перечень выявленных объектов культурного наследия Республики северная Осетия-Алания. Кроме того, согласно представленному паспорту памятника истории и культуры СССР от 5 июля 1981 года, Парк им К.Л.Хетагурова является памятником истории и культуры СССР, в отношении которого, в соответствии с распоряжением Совета Министров Северо-Осетинской АССР от 30 июня 1987 г. №313 установлены охранные зоны, правовой режим которых запрещает реконструкцию объектов с увеличением габаритов и высоты зданий. 

В судебном заседании представитель третьего лица Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, просила удовлетворить исковые требования АМС г. Владикавказа, во встречном иске отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РСО - Алания ФИО10, действующая на основании доверенности от 14.09.2017 года, просила удовлетворить исковые требования АМС г. Владикавказа, во встречном иске отказать. 

В судебном заседании 30 мая 2018 года представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике ФИО11 А.А., действующий на основании доверенности от 21 октября 2015 года, оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснил, что Парк им. К.Л.Хетагурова, имеющий кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет 4 апреля 2013 г. по заявлению АМС г. Владикавказа на основании утверждённой ею же схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, не попадает в границы парка. В филиале отсутствуют сведения об отнесении Парка им. К.Л.Хетагурова к объектам культурного наследия. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО14 ФИО1 принадлежало на праве собственности нежилое здание (литеры АГ, АГ1, АГ), с кадастровым номером №, общей площадью 224,6 кв.м. (запись в ЕГРП от 14 мая 2015 г. № №), и земельный участок под указанным нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 287 кв.м. категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: «для содержания и эксплуатации кафе» (запись в ЕГРП от 14 мая 2015 г. № №), расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

На основании заявления ФИО14 ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания от 16 сентября 2015 года входящий №10234, управлением муниципального имущества земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Владикавказа подготовлен и выдан заявителю градостроительный план земельного участка от 21 сентября 2015 г. № Ru15301000-0000000000000199 на реконструкцию кафе.

На основании разрешения на реконструкцию АМС г. Владикавказа от 24 сентября 2015 г. № 15-3-144-2015 ФИО14 ФИО1 производилась реконструкция нежилого здания в рамках следующих, указанных в разрешении на реконструкцию, параметров: общая площадь - 355 кв.м., объем - 1892,5 куб.м., количество этажей - 2, высота 7,5 м. 

Земельный участок с кадастровым номером № был объединен с соседним земельным участком кадастровым номером №, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412+/-7 кв.м., категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для содержания и эксплуатации кафе, для содержания и эксплуатации нежилых зданий для организации культурного массового отдыха горожан» (далее - земельный участок). Таким образом, правовой режим земельного участка с кадастровым номером № (назначение, разрешенное использование) соответствует правовому режиму земельного участка с кадастровым номером №. 

Позже нежилое здание с неотделимыми улучшениями и земельным участок под ним были переданы в собственность ООО «Трейдер», а в марте 2018 г. указанные объекты недвижимости приобрели в общую долевую собственность ФИО15 ФИО2 (425/1000), ФИО17 ФИО3 (15/100) и Роман ФИО4(425/1000), которые и в настоящее время являются собственниками; до момента полной оплаты по договору купли продажи нежилое здание с неотделимыми улучшениями и земельный участок под ним находятся в ипотеке у ООО «Трейдер» в силу закона. 

ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3 и Роман ФИО4 10 апреля 2018 г. обратились в АМС г. Владикавказа с заявлением о вводе нежилого здания в эксплуатацию (вх. №3517), однако ответом от 18 апреля 2018 г. АМС г. Владикавказа сообщила о несоответствии представленных документов статье 55 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). При этом суду необходимо учитывать, в частности, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ№ 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно данным в ЕГРН и не оспаривается сторонами факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3, и Роман ФИО4 со следующими долями: за ФИО15 ФИО2 – 425/1000; за Бузаровым ФИО3 – 15/100,за Роман ФИО4 – 425/1000.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

В силу пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 49 ПЗЗ г. Владикавказа - градостроительный регламент зоны природных ландшафтов (Р-5), в качестве основных разрешенных видов использования указаны: сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, объекты гражданской обороны, зеленые насаждения; вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков на данной зоны не установлены, как и не установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

Вместе с тем, в соответствии частью 8 статьи 36 ГрК РФ, статьей 15 ПЗЗ г. Владикавказа земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанное положение согласуется с иными нормами градостроительного законодательства.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (пункт 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ). Исходя из технического паспорта нежилого здания от 28 марта 2018 г. нежилое здание с назначением - кафе было построено в 1960 г. После реконструкции назначение нежилого здания полностью сохранилось. 

Таким образом, принятие 16 марта 2012 г. ПЗЗ г. Владикавказа не препятствует использованию нежилого здания по назначению, в соответствии с которым оно использовалось до принятия ПЗЗ г. Владикавказа. 

Кроме того, АМС г. Владикавказа не представлено каких либо доказательств установления координат характерных точек границ территориальных зон, в частности, территориальной зоны Р-5 на карте градостроительного зонирования г. Владикавказа. В связи с чем у суда, применительно к статьям 60,69 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для однозначного и бесспорного вывода о принадлежности земельного участка кадастровым номером № к территориальной зоне Р-5, а следовательно распространения правового режима градостроительного регламента зоны Р-5 на указанный земельный участок. 

Нарушение ограничений, содержащихся в статье 54 ПЗЗ г. Владикавказа, применяющихся, в соответствии с пунктом 1 названной статьи в нормативном единстве и взаимосвязи с законодательством об охране объектов культурного наследия не установлено. 

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с Законом об объектах культурного наследия подразделяются на памятники, ансамбли и достопримечательные места.

В соответствии со статьей 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия (часть 1). Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (часть 3).

Согласно приказу Министерства культуры РФ от 3 октября 2011 г. N 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» названный реестр ведется Министерством культуры Российской Федерации на бумажных и электронных носителях. Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле то, что Парк им. К.Л.Хетагурова не содержится в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По смыслу статьей 16.1 Закона об объектах культурного наследия и 18.1 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2005 г. N 53-РЗ «О сохранении, использовании и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народа Республики Северная Осетия-Алания» (далее - Закон Республики Северная Осетия-Алания об объектах культурного наследия) выявленным объектом культурного наследия является объект, только обладающий признаками объекта культурного наследия, но не сам объект культурного наследия. Перечень выявленных объектов культурного наследия ведется Региональным органом охраны объектов культурного наследия; согласно постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2015 г. № 218 в Республике Северная Осетия-Алания таким органом является Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с выпиской из приказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2009 г. №7 п.342, в перечень выявленных объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания входит « «Комендантский сад крепости Владикавказ, с 1893 г. - Городской сад и «Трек», с 1939 г. - Орджоникидзевский парк культуры и отдыха им К.Л.Хетагурова. Старейший парк на юре России. Здесь с 1941 г. по май 1942 г. формировались и обучались подразделения 2-го воздушно-десантного корпуса под командованием Героя Советского Союза ФИО12. 1825». Объект расположен по адресу: 

<

...>».

Таким образом, согласно указанной выписке из приказа выявленным объектом культурного наследия является Орджоникидзевский парк культуры и отдыха им К.Л.Хетагурова, расположенный по адресу: 

<

...>.

Порядок выявления объектов культурного наследия содержится в статье 16.1 Закона об объектах культурного наследия (аналогичная норма содержится в статье 18.1 Закона Республики Северная Осетия-Алания об объектах культурного наследия) в соответствии с пунктами 3,4 которой необходимым условием для принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия организует работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, расположенного на территории Республики Северная Осетия-Алания, обладающего признаками объекта культурного наследия был позже утвержден постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2017 г. N 345. Согласно выписки из приказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2009 г. №7 историко-культурная ценность Орджоникидзевского парка культуры и отдыха им К.Л.Хетагурова, расположенного по адресу: 

<

...> заключается в формировании и обучении подразделений на территории парка 2-го воздушно-десантного корпуса под командованием Героя Советского Союза ФИО12.

Вместе с тем, применительно к статьям 60, 69 ГПК РФ Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания суду не представлено допустимых и достоверных доказательств о границах Орджоникидзевского парка культуры и отдыха им К.Л.Хетагурова. 

Согласно ответу филиала кадастровой палаты по РСО-Алания от 24 мая 2018 

<

...> им К.Л.Хетагурова имеет кадастровый номер №, и земельный участок с кадастровым номером № не попадает в границы парка. Кроме того, в соответствии с выпиской из приказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2009 г. №7 Орджоникидзевский парк культуры и отдыха им К.Л.Хетагурова, расположен по адресу: 

<

...>, а земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания в нарушении пункта 11 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия не направил копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган регистрации прав, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют какие либо обременения в отношении соответствующего земельного участка, доступные для ознакомления неограниченного круга лиц, в частности собственников и последующих приобретателей соответствующих земельных участков. 

Не может являться доказательством вхождения земельного участка с кадастровым номером № на территорию парка и представленный Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания паспорт памятника и культуры СССР от 5 июля 1981 г. Исходя из указанного паспорта памятником истории и культуры является главная аллея Парка им. К.Л.Хетагурова, но не сам парк. Указанный вывод также следует из первоначально установленной историко-культурной ценности указанной аллеи, которая в годы первой русской революции 1905-1907 гг. служила местом проведения митингов и собраний. 

Ссылка Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания на установление распоряжением Совета Министров Северо-Осетинской АССР от 30 июня 1987 г. № 313 охранных зон и зон регулирования застройки в отношении территории Парка им. К.Л. Хетагурова противоречит действующему законодательству. 

Правовой режим зон охраны объектов культурного наследия установлен в статье 34 Закона об объектах культурного наследия, который включает в себя охранную зону, зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности и зону охраняемого природного ландшафта. Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется. Согласно выписки из приказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2009 г. №7 Орджоникидзевский парк культуры и отдыха им К.Л.Хетагурова является выявленным объектов культурного наследия.

Кроме того, в дело не представлен Проект охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры города Оржоникидзе, утвержденный указанным распоряжением Совета Министров Северо-Осетинской АССР от 30 июня 1987 г. № 313. Таким образом, применительно к статье 60, частей 1,3,4 статьи 67 ГПК РФ в деле отсутствует допустимые, достаточные и достоверные доказательства, определяющие границы территорий, в отношении которых распоряжением Совета Министров Северо-Осетинской АССР от 30 июня 1987 г. № 313 установлены зоны охраны объектов культурного наследия. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Северная Осетия - Алания» от 24 апреля 2018 г. № 303 нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 

Из сообщения Отдела надзорной деятельности по г. Владикавказу УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания от 25 мая 2018 г. №4-6-1/31 следует, что в результате обследования нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

Согласно заключению о строительно-технической экспертизе № 37-18ст, составленному экспертом ФИО13, при реконструкции нежилого здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют; нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера от 12 апреля 2018 г. реконструкция произведена в границах земельного участка, принадлежащего соистцам по встречному иску. 

Таким образом, с учетом экспертных заключений судом установлено, что сохранение нежилого здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22).

Судом установлено, что ФИО14 ФИО1 в установленном законом порядке получил в АМС г. Владикавказа градостроительный план земельного участка от 21 сентября 2015 г. № Ru15301000-0000000000000199 и разрешение на реконструкцию нежилого здания от 24 сентября 2015 г. № 15-3-144-2015 и только после этого приступил к реконструкции. 

В соответствии со статьей 44 ГрК РФ (действовавшей в соответствующей редакции) Градостроительный план земельного участка — вид документации по планировке территории, подготовка которого осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с частью 3 названной статьи в составе градостроительного плана земельного участка указываются в частности: границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия и др.

В представленном градостроительном плана земельного участка от 21 сентября 2015 г. № Ru15301000-0000000000000199, каких либо ограничений реконструкции не установлено. В частности, отсутствуют предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и нежилого здания, отсутствуют требования к предельному количеству этажей, максимальному проценту застройки, объекты культурного наследия отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, ФИО14 ФИО1 добросовестно принял все, предусмотренные законодательством меры, для начала работ по реконструкции нежилого здания. В случае несоответствия проекта реконструкции нежилого здания градостроительным и строительным нормам, с учетом возможных ограничений для реконструкции разрешение на реконструкцию выдано быть не могло. 

Отклонение от параметров разрешения на строительства само по себе не может являться основанием для необходимости внесения изменений в первоначальное разрешение на реконструкцию либо получения нового разрешения на реконструкцию, так как в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство/реконструкцию не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В деле имеется заключение о строительно - технической экспертизе № 52-18ст, в соответствии с которой отклонение от параметров проекта разрешения на строительства не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания, реконструированного в соответствии с проектом разрешения на строительство. Кроме того, названным заключением подтверждается отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В качестве мер по вводу в гражданский оборот (легализации) нежилого здания в реконструированном виде ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3 и Роман ФИО4 обратились 10 апреля 2018 г. в АМС г. Владикавказа с совместным заявлением о вводе нежилого здания в эксплуатацию (вх. №3517), однако ответом от 18 апреля 2018 АМС г. Владикавказа сообщила о несоответствии представленных документов статье 55 ГрК РФ; в соответствии со статьей 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство/реконструкцию (пункт 3 части 6). 

Таким образом, судом установлено, что единственным признаком самовольной реконструкции, в связи с отклонением от разрешения на реконструкцию, является отсутствие разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию в реконструированном виде. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом, суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания за соистцами по встречному иску права общей долевой собственности на нежилое здание. При таких обстоятельствах, нежилое здание подлежит сохранению в реконструированном виде с признанием права общей долевой собственности за ФИО15 ФИО2, Бузаровым ФИО3 и Роман ФИО4 в следующих долях: за ФИО15 ФИО2 – 425/1000; за Бузаровым ФИО3 –15/100, за Роман ФИО4 – 425/1000. 

В связи с удовлетворением встречного иска, исключающим возможность удовлетворения первоначального иска, в иске АМС г. Владикавказа суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АМС г. Владикавказа в удовлетворении исковых требований к ФИО14 ФИО1, ФИО15 ФИО2, Роман ФИО4, ФИО17 ФИО3 об обязании ФИО14 привести реконструированный объект недвижимого имущества – детское кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствие в проектом разрешенного строительства. 

Встречное исковое заявление ФИО15 ФИО2, ФИО17 ФИО3, Роман ФИО4 удовлетворить. 

Сохранить нежилое здание (литеры АГ, АГ1) с кадастровым номером №, площадью 588,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО15, ФИО16, ФИО17 право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание (литеры АГ, АГ1) с кадастровым номером №, площадью 588,7кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: за ФИО15 ФИО2 – 425/1000; за Роман ФИО4 – 425/1000; за Бузаровым ФИО3 –15/100.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Т.Хадикова