Дело 2-1830/17 г.Всеволожск

5 апреля 2017 года

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что в качестве страхового возмещения выплатил ответчику по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № денежную сумму в размер 164164, 08 руб., а также сумму в размере 87410, 54 руб. Однако, ответчик, посчитав, что страховщик не выполнил добровольно требования о перечислении страхового возмещения, обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с соответствующим иском. Решением суда по делу № от 20 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 99680, 54 руб., расходы по оценке независимой экспертизы в размере 6500 руб., штраф – 53090 руб., судебные расходы. Истец указал, что на основании платежного поручения от 16 ноября 2015 года по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного судебного решения, с него в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 170570, 54 руб.

Истец также указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 года вышеуказанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части уменьшения суммы взыскания страхового возмещения до 12270 руб., исключена сумма взыскания в размере 87929, 45 руб. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с перечислением страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 87410, 54 руб. добровольно по заявлению ответчика, а также в связи с перечислением страхового возмещения по решению суда, измененного вышестоящей инстанцией, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 87410 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ответчика приняты меры к извещению в адрес его регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из обстоятельств, установленных определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 года, следует, что 30 января 2015 года ЗАО «МАКС» перечислил на счет ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения на основании поступившего от ответчика заявления о наступлении страхового случая.

Установив данное обстоятельство, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что повторное взыскание суммы страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 20 апреля 2015 года является неправомерным и изменила решение суда, исключив из подлежащего взысканию со страховщика в пользу ответчика сумму страхового возмещения в размер 

<

данные изъяты> руб.

Установлено также, что во исполнение вышеуказанного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, на основании выданного им исполнительного листа от 22 июня 2015 года по постановлению судебного пристава-исполнителя, с расчетного счета истца произведено списание взысканных в пользу ответчика по решению суда денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик дважды получил страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, до настоящего времени излишне выплаченную сумму не вернул, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 87410, 54 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» неосновательное обогащение в размере 87410, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822, 32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья