№2-1673/2019

77RS0012-01-2018-006671-61

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску АБ «Сетевой нефтяной банк» ЗАО к ООО «Альфа-Центр» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминского районного суда допущена замена взыскателя АБ «Сетевой нефтяной банк» ЗАО на правопреемника ФИО4 по гражданскому делу по иску АБ «Сетевой нефтяной банк» ЗАО в лице Конкурсного управляющего к ООО «Альфа-Центр», ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии. Определением от 14.12.2018 года Кузьминского районного суда г.Москвы произведена замена истца ФИО4 на ФИО1 в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминского районного суда города Москвы ответчик ФИО3 обязан в пользу истца как правопреемника взыскателя выплатить сумму задолженности по договору кредитной линии 11743691,88 рублей и госпошлину в сумме 20000 рублей, а всего 11743691,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 26.10 2010 года серии ВС № судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; жилой дом площадью 135 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления ОСП по ЮВАО судебных приставов УФССП России по Москве (код по ВКСП:№) от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведена государственная регистрация запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации: за номером № - в отношении земельного участка; за номером № отношении жилого дома. В настоящее время задолженность, взысканная с должника по решению Кузьминского районного суда г.Москвы не погашена. Должник действий по погашению задолженности не предпринял, решение суда в добровольном порядке не исполняет, что лишает взыскателя возможности получить соответствующее исполнение в разумные сроки. Иного имущества у должника не имеется. Поэтому истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а именно: земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также жилой дом площадью 135 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену казанного недвижимого имущества с торгов в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. 

Полномочный представитель ответчика ФИО2 по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что ответчик ( должник) ФИО3 умер, наследником первой очереди согласно свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО2. Суд допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствие со ст.41 ГПК РФ. Должнику ФИО3 принадлежит (принадлежало) на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; жилой дом площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления ОСП по ЮВАО судебных приставов УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области проведена государственная регистрация запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации. В материалах гражданского дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым окончено исполнительное производство в отношении должника и ответчика по делу ООО «Альфа - Центр», на том основании, что невозможно установить местонахождение должника. Однако исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3, умершего в 2014 году, не было окончено. С марта 2014 года у судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства была возможность установить, что должник и ответчик ФИО3 погиб. Данные сведения должны и могли быть установлены также путем иных мероприятий по исполнительному производству, взыскатель и истец по делу должен был также предпринимать действия по установлению информации, связанной с отсутствием должника ФИО3. Все повестки, которые приходили по адресу проживания должника ФИО3, возвращались обратно, на судебные процессы после 2014 года больше никто не являлся, поскольку в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> никто не проживал, кроме престарелой бабушки (по линии матери ФИО2). Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области о замене ненадлежащего ответчика (умершего ФИО3) на его сына ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 29.06.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. Ответчик ФИО6 заявляет о пропуске сроков исковой давности, поскольку истец и судебные приставы-исполнители должны были и могли узнать о своем нарушенном праве еще в 2014 году, а именно, установить, что должник ФИО3 умер и его правопреемником является иное лицо - наследник ФИО2. Требования, которые предъявляются в рамках иска, незаконны, не обоснованы, предъявлены с нарушением сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ.

Полномочный представитель третьего лица ООО «Альфа центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу юридического лица, причины неявки его в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Полномочный представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки его в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Полномочный представитель третьего лица ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москва в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки его в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АБ «Сетевой нефтяной банк» ЗАО в лице Конкурсного управляющего к ООО «Альфа-Центр», ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии ФИО3 обязан в пользу истца выплатить сумму задолженности по договору кредитной линии 11743691,88 рублей и госпошлину в сумме 20000 рублей, а всего 11743691,88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АБ «Сетевой нефтяной банк» ЗАО на сумму 11743691,88 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминского районного суда допущена замена взыскателя АБ «Сетевой нефтяной банк» ЗАО на правопреемника ФИО4 по гражданскому делу по иску АБ «Сетевой нефтяной банк» ЗАО в лице Конкурсного управляющего к ООО «Альфа-Центр», ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии. 

В рамках указанного исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности: земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; жилой дом площадью 135 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании постановления ОСП по ЮВАО судебных приставов УФССП России по Москве (код по ВКСП:№) от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведена государственная регистрация запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации: за номером № - в отношении земельного участка; за номером № - в отношении жилого дома. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Центр», ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования. 

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по подсудности передано в Орехово-Зуевский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в Орехово-Зуевском городском суде установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ). 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что наследником ФИО3 является его сын ФИО2, который вступил после смерти своего отца в наследство и оформил наследственные права. 

Согласно сообщению нотариуса г.Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято наследство в числе прочего и на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

При этом из данной справки нотариуса усматривается, что по заявлению наследника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он оформил наследство на денежные вклады, акции и движимое имущество и квартиру в г.Москве, в которой проживал наследодатель, а по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он оформил наследство на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №-н№ 

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебного актов … могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. 

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, которое возбуждается на основании выданного судом исполнительного листа. На этой стадии возможна замена как должника, так и взыскателя.

По смыслу ст.44 ГПК РФ и ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Указанные нормы не предусматривают отзыва исполнительного лица при замене взыскателя. В случае замены должника или взыскателя правопреемником оформление нового исполнительного листа не требуется. 

Статьей 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность прекращения судом исполнительного производства в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. 

При этом предоставление доказательств того, предъявлялся ли и когда, а также находился ли на исполнении исполнительный лист, в какой части исполнен, а также доказательств перерыва в течении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.432 ГПК РФ), возлагается законом за взыскателя (правопреемника взыскателя). 

В данном случае на основании вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае обязательства должника по уплате задолженности, присужденной судебным решением в силу ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» допускает правопреемство и правопреемник судом был установлен, поэтому суд допустил своим определением суда о замене умершего должника ( ответчика по делу) ФИО3 на его наследника ФИО2. 

Доводы представителя ответчика о том, что не принято во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не принимаются во внимание, поскольку в указанном разъяснении речь идет о ситуации, когда суду наследник еще не известен, а обстоятельство смерти ответчика судом установлено. 

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ), неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 79 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. 

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Основания прекращения обязательства определены статьей 407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 408, 416 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Действующим гражданско-процессуальным кодексом установлено, что одним из принципов гражданского судопроизводства является равенство всех перед законом и судом. Данный принцип действует во всех стадиях процесса.

Следовательно, при разрешении вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде жилого помещения или доли в нем, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст.13 ГПК РФ). 

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и 35, ч.1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч.1; ст. 46, ч.1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч.1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

В силу ст. ст.15 (ч.2), 17 (ч.3) 19 (ч.1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников. 

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено 24.10.2011 года, при этом исполнительный лист выдан 26.10.2010 года. Из материалов исполнительного производства ( том 1 л.д.41-145) и сервиса ФССП ( том 2 л.д.106) усматривается, что исполнительный лист возвращен взыскателю 22.10.2018 года по основаниям ст.46 ч.1 п.3 в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества …Таким образом, исполнительное производство велось непрерывно с 24.10.2011 года по 22.10.2018 года. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ежегодной периодичностью направлялись необходимые запросы для установления местонахождения должника и его имущества, были получены ответы, в том числе выявлено вышеуказанное недвижимое имущество.

При этом в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя отсутствуют данные о недействительности паспорта должника в связи с его смертью, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по совершению исполнительных действий по розыску должника и его имущества, при этом заявления такого взыскатель не подавал, что следует из материалов исполнительного производства.

А поскольку исполнительное производство велось непрерывно, то взыскатель вправе был рассчитывать на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.4, 30, 36, 64, 78, 80, 87, 89, 90, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не имеет места быть бездействия судебного пристава - исполнителя, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что и должник, и судебный пристав-исполнитель могли и должны были узнать о смерти должника ФИО3 своевременно в марте 2014 года, что привело бы к прекращению исполнительного производства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п.1).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ) (п.2).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п.11).

С учетом того, что в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ, ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется (п.13).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в настоящее время исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда не ведется, истец предоставил доказательства того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом у взыскателя (истца по делу) имеется возможность в пределах срока предъявить исполнительный лист к исполнению в отношении принявшего наследство ФИО2 ( ответчика по делу) после смерти первоначального должника ФИО3, умершего в ходе исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку решение суда не исполнено, и, учитывая поведение нового должника и ответчика по делу ФИО2, который до настоящего времени не произвел в установленном порядке регистрацию права собственности на заявленное к обращению недвижимое имущество, а также который с разрывом в пять лет после смерти наследодателя ФИО3 оформил наследственные права именно на данное недвижимое имущество дом и земельный участок в д.Молоково д.11, несмотря на принятие и оформление наследства в отношении движимого имущества в установленные законом сроки, суд считает возможным обратить взыскание на заявленное истцом недвижимое имущество по исполнение решения суда и выданного на его основании исполнительного листа. 

При этом в ходе судебного разбирательства полномочный представитель ответчика подтвердила, что заявленный к обращению жилой дом и земельный участок в д.Молоково д.11 не является местом жительства ответчика и используется как дача. 

Однако, поскольку в силу прямого запрета на оценку судом земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд отказывает истцу в части установления его начальной продажной стоимости, которая должна быть установлена судебными приставами-исполнителями при совершении ими исполнительных действий, предусмотренных ст.84-88 Закона об исполнительном производстве.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Во исполнение решения Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 в объеме принятого наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

- земельный участок кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

- жилой дом кадастровым номером № площадью 135 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении заявленного требования об установлении начальной продажной цены отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: