<

.....>

Дело № 2 –859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е., 

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83 768 рублей 60 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «МАН», гос.рег.знак 

<

.....>, принадлежащему ООО «АГРО-АФТО» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Шевроле», гос.рег.знак 

<

.....>, в представленных материалах отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ФИО1 Автомобиль марки «МАН», гос.рег.знак 

<

.....>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №... в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 83 768 рублей 60 копеек путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с условиями договора, франшиза в размере 150 000 рублей не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. 20.10.2017 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3, 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, размер причиненного ущерба оспаривает, согласно представленным ранее письменным возражениям (л.д. 95), 01.11.2017 года ответчиком была получена претензия истца с предложением добровольно перечислить на счет страховой компании денежные средства в размере 83 768,60 рублей. С размером причиненного материального ущерба ответчик не согласна, так как ее никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра и заказ-наряде от 08.08.2017 года не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В заказ-наряде №... от 08.08.2017 года применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. В справке о ДТП указаны следующие повреждения транспортного средства MAN TGS, гос.рег.знак 

<

.....>: поврежден передний бампер, замок передний облицовки машины. Из акта осмотра транспортного средства от 05.07.2017 года усматриваются повреждения: бампер передний – облицовка, замок капота левый – замена, капот – окрас. Из заказа-наряда №... от 08.08.2017 года, а также по расходной накладной к заказу-наряду №... от 08.08.2017 года усматривается еще больше повреждений, а также появляются детали, которых нет в списке поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП: капот, накладка капота (решетка радиатора), не один замок капота. У ответчика имеются сомнения в правомерности проведенных АО «АльфаСтрахование» экспертиз и заключений. На момент ДТП транспортное средство MAN TGS, гос.рег.знак 

<

.....>, ранее уже участвовало в ДТП, в следствие которых в его передней части имелись многочисленные повреждения. На фотографиях видно, что передний бампер имел многочисленные повреждения в результате ранее совершенных ДТП, бампер был собран из отломившихся частей, скрепленных между собой кустарным способом с помощью клепок и заклепок, а также заплаток. Передний бампер имел старые повреждения по всей поверхности, на нем недостает многих деталей в обшивке и лакокрасочного покрытия, отсюда следует, что и замок капота также был ранее поврежденным, судя по фотографиям. По характеру и месту соприкосновения легкового автомобиля ответчика с грузовиком MAN TGS, гос.рег.знак 

<

.....>, видно, что произошло касательное соприкосновение не выше средней линии переднего бампера грузовика, но в предоставленной калькуляции под замены включены детали (накладка капота, замки капота, окрас капота), которые напрочь отсутствуют в справке о ДТП с участием автомобиля ответчика. Данные детали не могли пострадать в результате касательного ДТП. Считает требования истца необоснованными, чрезмерно завышенными, доказательства противоречивыми. Кроме того, ответчик указала, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком был дан ответ на претензию истца, ответ получен истцом 13.11.2017 года.

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 03.05.2018 года исковые требования признал в части, не согласен с указанным истцом размером ущерба, представил экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы ИП фио и письменный отзыв. Согласно письменному отзыву, сторона ответчика считает, что требования истца необоснованны, незаконны, расходы истца направлены не на приведение имущества в первоначальное состояние, а на улучшение его характеристик за счет причинителя вреда, имеет место фальсификация документов, подтверждающий ущерб, причиненный потерпевшему. Согласно справке о ДТП от 03.07.2017 года автомобиль MAN TGS, гос.рег.знак 

<

.....>, получил повреждения переднего бампера и замка передней облицовки. При проведении осмотра независимым экспертом ООО «Астар» выявлены следующие дефекты: передний бампер деформация в левой части (замена), капот деформация с разрывом материала (ремонт 3,0 нормо-часа) и замок капота левый утрата фрагмента (замена). Скрытых повреждений на автомобиле нет. Кроме этого, экспертом при осмотре автомобиля были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: повреждения переднего бампера в правой части (акт осмотра №... от 05.07.2017 года). Акт составлен по адресу: 

<

АДРЕС>, время осмотра с 16.30 до 16.45 часов. В то же время страховщиком был составлен другой акт осмотра, при котором были выявлены те же повреждения, однако, по информации страховщика, акт составлен по результатам внешнего осмотра 05.07.2017 года, время осмотра 13.32 часов, место осмотра: 

<

АДРЕС>. расстояние между указанными городами составляет 4 252 км., автомобиль не может преодолеть его за 3 часа, следовательно, страховщик не имел возможности составить свой акт осмотра. По мнению представителя ответчика, налицо доказательства фальсификации документов и страхового мошенничества. Ремонт автомобиля был произведен в СТОА «Атон-Сервис», при деффектовке повреждений был оформлен заказ-наряд №... от 08.08.2017 года, в него необоснованно были включены следующие заменяемые детали: замок капота (пластик) кат. №..., цена 638 рублей, фиксатор замка (пластик) кат. №...D030, цена 202 рубля, решетка радиатора, кат. №..., цена 73 862 рубля. Замок и фиксатор капота не отражены в справке о ДТП, актах осмотра страховщика и независимого эксперта, не требуют замены. Со ссылкой на Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» представитель ответчика указывает, что если деталь автомобиля требовала замены до рассматриваемого ДТП, то при определении стоимости ущерба из расходов необходимо исключить стоимость указанной детали, а также расходы по ее снятию-установке, разборке-сборке и окраске. До ДТП передний бампер автомобиля MAN уже имел многочисленные повреждения в правой части в виде трещин, сколов с отделением части фрагментов пластика. Указанный факт зафиксирован экспертом в акте осмотра. Кроме того, данные повреждения зафиксированы камерой телефона ответчика на месте аварии непосредственно после столкновения автомобилей. При указанных повреждениях бампер уже требовал замены. В счете на оплату услуг СТОА №... от 08.08.2017 года в п. 2 указана замена решетки радиатора кат. №... в размере 73 862 рублей, данная деталь не подлежит замене в связи с тем, что не имеет повреждений, расположена выше от пятна контакта с автомобилем CHEVROLET-SPARK. В соответствии с данными производителя решетка радиатора имеет другой каталожный номер – 81611506051. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимого эксперта ИП фио, представленным ответчиком, составляет 14 000 рублей. Представитель ответчика также указывает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость ущерба не подтверждается документально, заказ-наряд и платежное поручение являются недопустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещался, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, административный материал КУСП №... от 03.07.2017 года, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ч. 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из норм ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13.9 «Правил дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу, 03.07.2017 года в 13.00 часов на 104 км. автомобильной дороги Нытва-Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: MAN TGS 26350, гос.рег.знак 

<

.....>, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто», находящегося под управлением ФИО3, и Шевроле Спарк, гос.рег.знак 

<

.....>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9). 

В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 26350, гос.рег.знак 

<

.....>, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, замок передней облицовки машины.

Право собственности ООО «Агро-Авто» на автомобиль MAN TGS 26350, гос.рег.знак 

<

.....>, подтверждается свидетельством (л.д. 22-25).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля MAN TGS 26350, гос.рег.знак 

<

.....>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №....

Из Договора страхования средств наземного транспорта №.../7 от 14.04.2017 года, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Агро-Авто» (страхователь) следует, что к страховым случаям относятся, в том числе гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также установленного на нем дополнительного оборудования (в соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.3 Правил страхования) в результате ДТП (п. 2.1.1 договора). Выгодоприобретателем по договору в соответствии с п. 1.4 является страхователь ООО «Агро-Авто», к управлению транспортными средствами допущены сотрудники страхователя на основании путевого листа или доверенности (п. 1.5 договора). В перечне застрахованных транспортных средств, являющемся приложением к указанному договору, под №... указано транспортное средство MAN TGS 26350, гос.рег.знак 

<

.....>, страховая сумма по нему составляет 3 000 000 рублей, страховая премия – 63 395 рублей, безусловная франшиза – 150 000 рублей (л.д. 13-18, 19-21). В соответствии с п. 2.9 договора франшиза, указанная в п. 2.7 договора, не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное лицо иное, чем лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством. Согласно п. 5.6.1 договора, в случае повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Из п. 5.6.2 договора следует, что величина ущерба и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Согласно п. 5.6.3 договора страховщик возмещает убытки, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. Указанный договор является договором КАСКО.

В материалы дела представлены Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 41-59).

Право собственности ответчика ФИО1 на автомобиль Шевроле Спарк, гос.рег.знак 

<

.....> подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки Шевроле Спарк, гос.рег.знак 

<

.....> на момент ДТП застрахована не была.

03.07.2017 года в отношении ФИО1 было вынесено Постановление №... по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET SPARK, гос.рег.знак 

<

.....>, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю MAN TGS26, гос.рег.знак 

<

.....> двигающемуся по главной дороге. В результате чего совершено ДТП (л.д. 10).

В материалы дела представлено водительское удостоверение ФИО3 (л.д. 26-27), путевой лист грузового автомобиля №... от 02.07.2017 года, действительный до 04.07.2017 года, согласно которому автомобиль MAN TGS 26350, гос.рег.знак 

<

.....>, под управлением водителя ФИО3 выехал из гаража 03.07.2017 года в 09-00 часов и возвратился в гараж 04.07.2017 года в 02-30 часов (л.д. 28).

05.07.2017 года ООО «Астар» был составлен акт осмотра транспортного средства №... в отношении автомобиля MAN TGS 26350, гос.рег.знак 

<

.....>, осмотр проведен по адресу: 

<

АДРЕС>А, 05.07.2017 года с 16.30 до 16.45 часов. В ходе осмотра установлено, что транспортное средство находиться на ходу, ранее ремонтировался с нарушением технологии бампер передний в правой части, выявлены следующие повреждения: бампер передний - разрыв материала в левой части (замена), капот деформирован с разрывом материала (ремонт 3,0 норма-часа, окраска), замок капота левый – разрыв материала, утрата фрагмента (замена). Установленные повреждения предварительно соответствуют заявленному событию скрытых повреждений нет, трассологическое исследование не требуется (л.д. 31-32). Акт осмотра подписан экспертом и представителем собственника транспортного средства, другие заинтересованные лица не присутствовали и не извещались. 

Из представленного в материалы дела заказа-наряда №... от 08.08.2017 года следует, что автомобиль MAN TGS 26350, гос.рег.знак 

<

.....>, принят ООО «Астон-Сервис» для производства кузовного ремонта 07.07.2017 года на основании акта приемки автомобиля №... от 07.08.2017 года от заказчика ООО «Агро-Авто» на основании направления ОАО «АльфаСтрахования» №.... По заказ-наряду были выполнены следующие ремонтные работы: капот автомобиля с/у, капот автомобиля разборка/сборка, капот автомобиля ремонт, капот автомобиля под/окраска, накладка капота MAN замена, замок капота левый замена. В расходной накладной к заказу-наряду указаны материалы для ремонта и окраски: накладка капота MAN, замок капота (пластик), замок капота левый (метал), фиксатор замка капота (пластик). Общая стоимость ремонта составила 83 768,60 рублей (л.д. 30). Стоимость норма-часа по заказу-наряду составляет 1000 рублей.

По результатам проведенного ремонта истцу был выставлен счет на оплату №... от 08.08.2017 года (л.д. 29).

Случай был признан истцом страховым, составлен страховой акт №..., принято решение о страховой выплате в размере 83 768,60 рублей (л.д. 6). Выплата подтверждается платежным поручением №... от 18.08.2017 года (л.д. 7).

20.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 768,60 рублей, 02.11.2017 года претензия была получена адресатом (л.д. 33, 34, 35-36).

АО «АльфаСтрахование» является действующим юридическим лицом (л.д.37-38, 39-40).

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлено экспертное заключение №... по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.350, гос.рег.знак 

<

.....> выполненное «Независимой автомобильной экспертизой» ИП фио (л.д. 114-131). При этом при проведении экспертизы поврежденное транспортное средство не осматривалось, повреждения автомобиля отражены в акте осмотра №... от 05.07.2017 года ООО «АСТАР». Стоимость одного норма-часа работы взята экспертом из справочника Российской Союза Автостраховщиков и равна 990 рублей. 

Согласно выводам эксперта, в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были установлены следующие обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства – повреждения установлены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (отражены в акте осмотра №... от 05.07.2017 года ООО «АСТАР»); причины возникновения технических повреждений описаны в п. 4 заключения, согласно п.4 заключения транспортное средство не осматривалось; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства подробно описаны в калькуляции расчетной программы «AUDAPAD WEB» (сертификат №...). Величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.350, гос.рег.знак 

<

.....>, на дату ДТП (03.07.2018 года) составляет без учета износа – 14 000 рублей, с учетом износа – 13 400 рублей.

Согласно приложению №... к экспертному заключению – калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом был исключен из расчета бампер передний, так как он требовал замены до данного ДТП на основании предоставленных фотоматериалов и акта осмотра, согласно положения «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчика ФИО1 в ДТП установлена Постановлением №... от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, в котором указано, что она, управляя автомобилем CHEVROLET SPARK, гос.рег.знак 

<

.....> выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю MAN TGS26, гос.рег.знак 

<

.....>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершено ДТП и поскольку из представленных документов видно, что истцом произведена оплата произведенного ремонта автомобиля MAN TGS 26.350, гос.рег.знак 

<

.....>, исковые требования АО «АльфаСтрахования» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в представленном ответчиком экспертном заключении необоснованно исключен из расчета бампер передний и связанные с его ремонтом работы, поскольку, в соответствии с п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (дата) №...-П, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по приведенной формуле. При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Приложением 6 к Методике установлены коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа.

Согласно п. 3 указанного Приложения значение коэффициента дополнительного к расчетному для визуально фиксируемых следов ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали – 40%.

В акте осмотра от 05.07.2017 года указано, что произведен ремонт бампера переднего в правой части с нарушением технологии, таким образом бампер был отремонтирован до момента ДТП, хотя и не в соответствии с технологией, в связи с чем при расчете износа бампера на него должен быть начислен дополнительный индивидуальный износ, а экспертом, указанный бампер вовсе исключен из расчета, в то время как необходимость устранения этих повреждений подтверждается документами ГИБДД и актом осмотра от 05.07.2017 года.

Полное исключение указанного повреждения из расчета стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, приведет к необоснованному занижению стоимости ремонта, неполному восстановлению автомобиля. 

Суд также учитывает, что эксперт ИП фио осмотр автомобиля не проводил, руководствовался данными осмотра ООО «АСТАР», доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями бампера автомобиля MAN и рассматриваемым ДТП не представлено.

Кроме того, суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что страховщиком были составлены 2 акта осмотра в один и тот же день, в разных городах в связи с чем имеет место фальсификации документов и страхового мошенничества. В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства №... от 05.07.2017 года, выполненный ООО «АСТАР», место осмотра: 

<

АДРЕС>А (л.д. 31-32, 126). Иные акты осмотра, в том числе акт осмотра от 05.07.2017 года, составленный по адресу: 

<

АДРЕС>, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании суммы материального ущерба заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 83 768 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №... от 26.12.2017 года в размере 2713 рублей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2713 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 83 768 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в суме 2 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (11.07.2018г.).

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>