Дело № (2-544/2023; 2-6304/2022)

УИД: 54RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАПП-9», ФИО4 о передаче транспортного средства и по встречному иску ООО «ГАПП-9» к ФИО1, ФИО5 о взыскании расходов по хранению транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований и частичного отказа от исковых требований (т. 1 л.д. 99-100,102-103,140) просила обязать ООО «ГАПП-9» передать ФИО1 транспортное средство Тойота FJ Cruiser, государственный регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Тойота FJ Cruiser, государственный регистрационный знак № которое на основании протокола задержания транспортного средства за совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) 03.08.2018г. было помещено на специализированную стоянку ООО «ГАПП-9». Ссылаясь на действия ответчика ООО «ГАПП-9», который чинит препятствия к возврату истцу принадлежащего ей транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ГАПП-9» предъявлены встречные исковые требования, в которых он с учетом их уточнений в итоговой редакции (т. 2 л.д. 35-36) просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «ГАПП-9» расходы на хранение транспортного средства в размере 356 344,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ГАПП-9» указывает, что 03.08.2018г. в 10-47 инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол задержания транспортного средства Тойота FJ Cruiser, государственный регистрационный знак № за совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. На основании акта приема-передачи № № от 03.08.2018г. указанное транспортное средство принято на ответственное хранение и помещено на специализированную стоянку ООО «ГАПП-9», где продолжает храниться по настоящее время. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению расходов по хранению указанного транспортного средства, ООО «ГАПП-9» обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «ГАПП-9». Дополнительно пояснила, что до настоящего времени принадлежащее истцу транспортное средство ответчиком ООО «ГАПП-9» не возвращено. Также выразила несогласие с требованиями встречного иска, в удовлетворении которого просила отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО3 не признала в полном объеме требования первоначального иска, в удовлетворении которого просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 59-61). Настаивала на удовлетворении требований встречного иска, указав, что до настоящего времени расходы по хранению транспортного средства ответчиками не возмещены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу требований встречного иска в суд не направила. Ранее, в ходе судебного разбирательства признала исковые требования первоначального иска в первоначальной их редакции (т. 1 л.д. 57-58).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных требований встречного иска в суд не направил. 

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.08.2023г., вынесенного в протокольной форме (т. 1 л.д. 143), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделения службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу как первоначального, так и встречного исков в суд не направил. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, допросив свидетеля ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. При этом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.05.2023г., что ФИО1 на основании договора от 30.12.2017г. является собственником транспортного средства Тойота FJ Cruiser, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.12, 89-94,95-97).

Согласно сведений ГУ МВД России по 

<

адрес> транспортное средство Тойота FJ Cruiser, государственный регистрационный знак № зарегистрировано с 03.09.2013г. за ФИО4 (т. 1 л.д. 26-27,46-47).

03.08.2018г. в 10-47 инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол задержания транспортного средства Тойота FJ Cruiser, государственный регистрационный знак №, за совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 121). 

На основании акта приема-передачи № С00174905 от 03.08.2018г. указанное транспортное средство принято на ответственное хранение ООО «ГАПП-9» и помещено на специализированную стоянку № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122).

На основании разрешения № от 09.10.2020г. о перемещении Т/с между спецстоянками ООО «ГАПП-9» транспортное средство Тойота FJ Cruiser, государственный регистрационный знак № было перемещено на специализированную стоянку № по адресу: 

<

адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ООО «ГАПП-9» на основании договора аренды №-р от 29.09.2017г., а с 18.07.2023г. в собственности ООО «ГАПП-9», что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д.2-6, 10).

В соответствии с постановлением от 10.08.2019г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 190). 

При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец по первоначальному иску ФИО1, ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику с требованием возвратить принадлежащее ей транспортное средство Тойота FJ Cruiser, государственный регистрационный знак №, указывает, что ответчик ООО «ГАПП-9» чинит препятствия к возврату истцу принадлежащего ей транспортного средства.