Дело № 22к-1068/2024

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В. 

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым 

К.А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца и производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением подсудимый К.А.В. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца и производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что К.А.В. не был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, а судом не приняты достаточные меры по установлению его местонахождения, при этом три судебных заседания были назначены в течение восьми дней. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что К.А.В. скрывается. 

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

На стадии следствия К.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 222-224), согласно которой он обязался не покидать место жительства по адресу: *** без разрешения следователя. Согласно обвинительному заключению фактически К.А.В. проживает по адресу: ***.

При назначении судебного заседания, данная мера пресечения оставлена без изменения. 

19 апреля 2024 года подсудимый был освобожден из СИЗО-1 г. Тамбова, где содержался под стражей по другому уголовному делу. 

Судом неоднократно предпринимались попытки известить подсудимого о дате времени и месте судебных заседаний на 7, 14 и 15 мая 2024 года, в том числе, путем осуществления телефонных звонков и приводов, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортам судебных приставов, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным (л.д. 54, 62).

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что К.А.В. уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив, избранную ему меру пресечения, являются правильными.

Поскольку местонахождение последнего установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2024 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий