Мировой судья Кручик М.В.

Дело № 5-0694/9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2024 года 

92MS0009-01-2023-003447-68 

город Севастополь Дело № 12-71/2024

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 18 декабря 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Севастопольский государственный университет, Университет), Университет привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей. 

В соответствии с указанным постановлением Университет привлечён к административной ответственности за нарушения условий действия лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии, выразившиеся в том, что Севастопольский государственный университет заблаговременно не уведомил Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о начале проведения работ по капитальному ремонту ограждения комплекса исследовательского ядерного реактора ИР-100 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕП-223, а также привлёк к выполнению работ по капитальному ремонту ограждения комплекса исследовательского ядерного реактора ИР-100 подрядную организацию, не имеющую соответствующей лицензии на данный вид деятельности в области использования атомной энергии.

Не согласившись с указанным постановлением, Севастопольский государственный университет обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы представитель Севастопольского государственного университета указывает, что мировой судья без учёта требований действующего законодательства и представленных в дело относимых и допустимых доказательств, пришел к выводу о том, что вопреки условиям действия лицензии № ГН-03-108-4274 от ДД.ММ.ГГГГ, Университет привлёк к выполнению работ на объекте использования атомной энергии подрядную организацию, не имеющую соответствующей лицензии и заблаговременно не уведомил Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора обо всех изменениях в физической защите ИР-100. Указывает на то, что Университет имеет лицензию № выданную Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 1.12 условиям действия указанной лицензии (далее - УДЛ) Университет должен привлекать для выполнения работ по заявленной деятельности (т.е. по эксплуатации ядерных установок) организации, имеющие лицензии Ростехнадзора на соответствующие виды деятельности, полученные в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Университет заключил договор №/ЕП-223 на выполнения работ по капитальному ремонту ограждения ИР-100 для нужд Университета с ООО «АРМ ИНЖИНИРИНГ» имеющую лицензию № ДО-(У)-03-101-2604, выданную Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ и дающую ему право на эксплуатацию ядерных установок. Также указал, что мировой судья пришел к выводу о нарушении Университетом п.3.2. УДЛ лицензии № ГН-03-108-4274, только на основании пояснений должностного лица Ростехнадзора, при этом не указал, какие именно работы были выполнены Подрядчиком, и не установил, оказали ли они влияние (или способны повлиять в будущем) на физическую защиту ИР-100, тем самым не установил объективную сторону правонарушения (противоправное бездействие), являющуюся элементом состава административного правонарушения, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Севастопольского государственного университета ФИО3 доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности полагал законным и обоснованным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.20 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга Центральным межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора были выявлены нарушения Университетом условий действия лицензии № ГН-03-108-4274, выданной Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения состояния физической защиты, а именно Университет привлёк к выполнению работ на объекте использования атомной энергии подрядную организацию, не имеющую соответствующей лицензии и заблаговременно не уведомил Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора обо всех изменениях в физической защите ИР-100.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Севастопольского государственного университета протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности Севастопольского государственного университета в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Университета состава вменяемого правонарушения. 

Факт совершения ФГАОУ ВО «Севастопольский Государственный Университет» административного правонарушения мировой судья установил на основании:

- протокола № об административном правонарушении от 2 ноября 2023 года; 

- информационного письма от 26 октября 2023 года;

- выписки из плана работы; 

- ЛИЦЕНЗИИ от ДД.ММ.ГГГГ № №

- условий действия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № №; 

- условий действия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- изменений № от ДД.ММ.ГГГГ в условия действия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- изменений № от ДД.ММ.ГГГГ в условия действия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письма о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- договора от ДД.ММ.ГГГГ №

- технического задания (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ); 

- сметы документацией; 

- акта приема-передачи объекта для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- графика производства работ; 

- плана производства работ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда; 

- списка техники и водителей, списка сотрудников; 

- приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность;

- приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о назначении ответственных лиц по договору; 

- журнала постоянного государственного надзора; 

- свидетельства № о признании организации пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии и осуществлять деятельность в области использования атомной энергии от ДД.ММ.ГГГГ;

- письма от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании приостановки работ; 

- выписки из реестра саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании приостановки работ и замене материалов; 

- сообщения о возобновлении работ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением о возобновлении работ от ДД.ММ.ГГГГ №, копией общего журнала работ.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами нельзя. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были. 

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства № № о признании организации пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии и осуществлять деятельность в области использования атомной энергии, выданного Минобрнауки России ДД.ММ.ГГГГ Университет является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии. 

ДД.ММ.ГГГГ Университетом получена лицензия № № на эксплуатацию ядерной установки (объект, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность: исследовательский ядерный реактор ИР-100) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.12 УДЛ лицензии № №, Университет должен привлекать для выполнения работ по заявленной деятельности (т.е. по эксплуатации ядерных установок) организации, имеющие лицензии Ростехнадзора на соответствующие виды деятельности, полученные в установленном порядке.

Также пунктом 3.2. УДЛ лицензии № № на Университет возложена обязанность по заблаговременному уведомлению Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора обо всех изменениях в физической защите ИР-100.

ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ООО «АРМ ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) заключён договор №/ЕП-223 на выполнения работ по капитальному ремонту ограждения ИР-100 для нужд ФГАОУ ВО «Севастопольского государственного университета». 

В соответствии с пунктом 1.12 УДЛ, в пункте 18 Технического задания к Договору Университет установил требования к Подрядчику: Подрядчик должен являться членом саморегулируемой организации, осуществляющим строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов использования атомной энергии; Подрядчик должен иметь лицензию Ростехнадзора на выполнение работ и оказание услуг эксплуатирующей организации по монтажу и наладке инженерно-технических средств систем физической защиты ядерных материалов, ядерных установок, радиационных источников, радиоактивных веществ и пунктов хранения, на которые распространяются требования НП-083-15 и НП-034-15.

Также судом установлено, что ООО «АРМ ИНЖИНИРИНГ» имеет лицензию регистрационный номер ДО-(У)-03-101-2604, выданную Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» настоящий федеральный закон распространяется на следующие виды деятельности в области использования атомной энергии: размещение, проектирование, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии; обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче полезных ископаемых, содержащих эти материалы и вещества, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ; обеспечение безопасности при использовании атомной энергии; контроль за обеспечением ядерной, радиационной, технической и пожарной безопасности ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, за обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия граждан при использовании атомной энергии; физическую защиту ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ; учёт и контроль ядерных материалов и радиоактивных веществ; выполнение иных видов деятельности в области использования атомной энергии.

То есть, эксплуатация ядерных установок и физическая защита ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ являются отдельными видами деятельности в области использования атомной энергии.

В силу части 6 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на её проведение.

Положениями части 6 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» установлен исчерпывающий перечень лицензируемых видов деятельности: размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов; обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ; обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении; использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов; конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов; проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Как следует из указанных норм, деятельность по физической защите ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ может осуществляться без разрешения (лицензии), а для осуществления деятельности по эксплуатации ядерных установок требуется лицензия.

Согласно приказу Ростехнадзора от 23.04.2015 № 165 «О мерах по обеспечения предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии» код вида деятельности для физической защиты объекта использования атомной энергии отсутствует, а код лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация объекта применения лицензируемой деятельности» – 03.

Именно такую лицензию – на осуществление деятельности по эксплуатации ядерных установок (код лицензируемого вида деятельности 03) – и представил Подрядчик ООО «АРМ ИНЖИНИРИНГ» Университету при заключении Договора.

В соответствии с пунктом 1.12 УДЛ, Университет должен привлекать для выполнения работ по заявленной деятельности (т.е. по эксплуатации ядерных установок) организации, имеющие лицензии Ростехнадзора на соответствующие виды деятельности, полученные в установленном порядке.

Подрядчик – ООО «АРМ ИНЖИНИРИНГ» имеет лицензию, дающую ему право на эксплуатацию ядерных установок.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, мировым судьей оценка не дана, напротив судьей сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению.

Также являются ошибочными выводы мирового судьи о том, что Университет заблаговременно не уведомил Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о начале проведения работ по капитальному ремонту ограждения комплекса исследовательского ядерного реактора ИР-100 согласно договору ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2. УДЛ на Университет возложена обязанность по заблаговременному уведомлению Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора обо всех изменениях в физической защите ИР-100, в том числе в физических барьерах, технических средствах физической защиты, влияющих или способных повлиять на обеспечение физической защиты при осуществлении разрешённой деятельности.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 3.2. УДЛ не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит конкретных указаний, позволяющих определить, когда именно Университет обязан уведомить Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, то есть по факту совершенных изменений в физическую защиту или предполагаемых изменениях.

У судьи не имеется оснований не согласиться с данными доводами заявителя. 

Письмом от 25.10.2023 за исх. № Университет уведомил Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о начале работ по капитальному ремонту ограждения комплекса исследовательского ядерного реактора ИР-100. Материалами дела подтверждается, что работы до уведомления контролирующего органа, начаты не были, начало работ было приостановлено для соблюдения требований закона.

Судья также соглашается с доводами заявителя относительно того, что мировым судьей не установлено какие именно работы были выполнены Подрядчиком, и не установил, оказали ли они влияние (или способны повлиять в будущем) на физическую защиту ИР-100.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей не установлены. То есть, не установлена объективная сторона правонарушения (противоправное бездействие), являющаяся элементом состава административного правонарушения, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Установленные нарушения являются существенными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении Университета подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 18 декабря 2023 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

(подпись) 

ФИО1 

Копия верна 

Судья 

ФИО1