«КОПИЯ»

дело № 2- 3686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Гараевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ответчику ФИО1 23 апреля 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № № был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей сроком до 29 апреля 2019 года, с уплатой процентов в размере 20,00 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, начиная с августа 2014 года, ежемесячные платежи оплачиваются в нарушение условий кредитного договора, последний платеж по кредиту осуществлен 02 июля 2016 года. По состоянию на 16 июля 2017 года общая сумма задолженности составляет 1082201,73 рубль. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2017 года в размере 696828 рублей 72 копейки (с учетом снижения сумм штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10168 рублей 29 копеек. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, при этом в материалах дела содержится заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом направила суду отзыв, по которому исковые требования просила удовлетворить частично, применить к сумме неустойки правила ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 23 апреля 2014 года и ВТБ-24 (ЗАО) был заключен договор № №, согласно которого предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей сроком по 23 апреля 2019 года, с уплатой процентов в размере 20,0 % годовых, на потребительские нужды (л.д. 17-23).

Факт выдачи заемных денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 1 от 23 апреля 2014 года на сумму 700000 рублей (л.д. 24).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 28 мая 2017 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 29).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчика перед банком задолженности на уточненную представителем истца сумму, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Требования займодавца о досрочном возврате основного долга по кредиту, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Истец просит взыскать с ответчика так же неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита в сумме 24128 рублей 06 копеек, за нарушение обязательства в части возврата процентов в сумме 18691 рубль 16 копеек (л.д. 9). При этом указал, что учтена лишь 10 % часть суммы неустойки, следовательно, уменьшен ее размер при обращении в суд. 

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик ФИО1, исковые требования признает частично, а именно в части требования о взыскании пени на сумму 18691 рубль 16 копеек. В части требования пени в сумме 24128 рублей 06 копеек (пени по просроченному долгу) не признает, в то же время просит снизить размер неустойки на общую сумму в размере 42891 рубль 22 копейки по усмотрению суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая заявление ответчика об уменьшении суммы начисленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, сумму предъявленную ко взысканию, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ее размер явно соразмерен нарушенному обязательству, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, и истцом ко взысканию предъявлена лишь 10 процентная часть общей неустойки, то есть при обращении в суд уменьшена до разумных пределов. Уменьшение же суммы неустойки ниже, нежели чем это указано в исковом заявлении, привело бы к нарушению требований, предусмотренных ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, не свидетельствуют о необоснованности заявленных кредитным учреждением требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 10 168 рублей 29 копеек (л.д. 6) В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2014 года № 625/1564-0000088 по состоянию на 16 июля 2017 года в размере 696 828 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки, в том числе 525 518 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 23 копейки - сумма задолженности по основному долгу; 128 491 (сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 27 копейки - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 18 691 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 16 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 24128 (двадцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 06 копеек – пени по просроченному долгу; и сумму в размере 10168 (десять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 29 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья