Дело № 5-117/2017 

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Тейково Ивановской области 04 июля 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2 №1 и его законного представителя, отца ФИО2 №1, педагога-психолога ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в должности менеджера по туризму ИП ФИО5, к административной ответственности не привлекавшегося,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия, а именно нанес один удар кулаком руки по лицу несовершеннолетнего ФИО2 №1, чем причинил ФИО2 №1 физическую боль.

По данному факту определением начальника ПДН МО МВД России «Тейковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проводилось административное расследование, по результатам которого начальником ПДН МО МВД России «Тейковский» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 37 А 068076/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не оспаривает, что в результате высказанного в его адрес в нецензурной форме несовершеннолетним ФИО2 №1 оскорбления, по причине того, что он (ФИО1), когда двигался на автомобиле не пропустил ФИО2 №1 и его друга, вышел из машины и схватил последнего за куртку, но поскольку ФИО2 №1 стал вырываться, возможно, сам ударился, он (ФИО1) его не бил. 

Он (ФИО1) считает объяснения ФИО7, а также справку хирурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими исключению из доказательств, поскольку ФИО7 является знакомым отца несовершеннолетнего потерпевшего, он с расстояния 200 метров не мог видеть происходящее между ним (ФИО1) и несовершеннолетним ФИО2 №1, а мать несовершеннолетнего, являющаяся медицинским работником, могла оказать влияние на изготовление справки о наличии на лице ее сына следов от удара. Кроме того, он (ФИО1) обращает внимание на то, что несовершеннолетний ФИО2 №1 обратился в Тейковскую ЦРБ спустя продолжительный период времени после произошедшего между ним и потерпевшим у 

<

адрес> конфликта. 

Также он (ФИО1) утверждает, что он приносил извинения отцу и матери несовершеннолетнего ФИО2 №1 и в качестве возмещения вреда передал матери потерпевшего ФИО8 мороженое для детей на сумму 1300 рублей. 

ФИО2 несовершеннолетний ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они с другом переходили дорогу возле 

<

адрес> и что-то обсуждали. Водитель автомобиля марки Хенде Солярис, которая поворачивала к дому №, остановил машину и начал в их адрес ругаться нецензурной бранью, подозвал его (ФИО12) к себе, и когда он подошел к ФИО1, тот ударил его (ФИО12) кулаком левой руки в область правого глаза (скулы), от чего он испытал физическую боль, у него поначалу закружилась голова, заболело лицо. Он обратился в больницу вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как обо всем рассказал маме. Произошедшее у 

<

адрес> наблюдал ФИО7, расстояние до него было примерно 50 метров. ФИО7 кричал ФИО1, чтобы он отпустил детей, а потом он (ФИО14) подозвал его (ФИО2 №1) и сказал, что может подтвердить увиденное. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что узнал о нанесении его сыну удара по получении на сотовый телефон фотографии от бабушки сына. Ему со слов сына было известно, что последний переходил дорогу у 

<

адрес> и помешал проезду автомобиля, вследствие чего и произошел конфликт. Он предпринял меры к поиску возможных свидетелей произошедшего, поскольку ему было известно имя очевидца – ФИО16, он выяснил его фамилию - ФИО15 и номер его телефона. Он звонил ФИО7, и спросил о том, может ли он подтвердить произошедшее с его сыном. К даче показаний он ФИО7 не склонял. ФИО7 ему (ФИО12) сообщил, что может подтвердить и, тогда он (ФИО2 №1) обратился с заявлением в полицию. Он не отрицает, что к нему в 

<

адрес> приезжал ФИО1 с целью уладить конфликт, предлагал компенсацию вреда в размере 1000 рублей. Он (ФИО2 №1) направил ФИО1 решать все вопросы с матерью его несовершеннолетнего сына. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что когда он с подругой ДД.ММ.ГГГГ в «Пасху» ехали в автомобиле ФИО1 в сторону СОШ № 

<

адрес>, последнему нужно было повернуть во двор к дому № по 

<

адрес>, где дорогу переходили 2 подростка. Они пропустили подростков, а они в адрес ФИО1 стали выражаться нецензурно, поскольку он их не пропустил. После чего, ФИО1 вышел из машины и сказал им: - «Идите, куда идете». Он (Свидетель №1) видел, что ФИО1 лишь брал за ворот куртки несовершеннолетнего, который находится сейчас в зале суда. Что было дальше ему не известно, поскольку они с подругой вышли из машины и ушли, а ФИО1 оставался разговаривать с подростками. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что несовершеннолетний ФИО2 №1, является ее сыном. Ей со слов сына известно, что в апреле 2017г. его ударил водитель машины (крупный дядя), когда они с другом переходили дорогу, после того, как сын указал водителю, что надо включать «поворотники». Со слов сына водитель выскочил из машины, взял его за грудки и ударил. Она, когда пришла в тот день домой, увидела у сына отек на правой скуле. Они с сыном ходили в Тейковскую ЦРБ на освидетельствование. ФИО1 она знает, поскольку он приходил к ней, приносил извинения и покупал ее детям мороженое, которое она приняла в качестве извинений. Несмотря на то, что ФИО1 не смог ей пояснить, отчего образовался отек у ее ребенка, она поверила ему в том, что он не наносил удара ее сыну. На медицинских работников, которые осматривали ее сына она никак повлиять не могла в силу того, что в Тейковской ЦРБ она не работает. Она работает в военном госпитале, отношений с работниками Тейковской ЦРБ у нее нет. 

Судья, заслушав показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, а также доводы и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и огласив материалы дела, находит вину ФИО1 в нанесении удара несовершеннолетнему ФИО2 №1 доказанной совокупностью представленных доказательств. 

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он, находясь возле 

<

адрес> по причине конфликта, возникшего в результате высказанных в его адрес несовершеннолетним ФИО2 №1 в нецензурной форме слов, вышел из машины и взял последнего за грудки. Подобные данным в судебном заседании объяснениям, ФИО1, давал объяснения работникам полиции, после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 15-16). 

Наличие данных действий со стороны ФИО1 в указанное время и дату подтвердили свидетель Свидетель №1, потерпевший несовершеннолетний ФИО2 №1, а также с его слов отец – ФИО2 №1 и мать - ФИО8, дополнив их тем, что сын им рассказал о нанесении ему ФИО1 удара кулаком в область правой скулы, от чего у сына образовался отек. Факт нанесения ФИО1 удара кулаком в область правой скулы с подробностями возникшего конфликта в судебном заседании подтвердил несовершеннолетний потерпевший ФИО2 №1 

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, его отца ФИО2 №1 и матери - ФИО8 подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО7(л.д. 25), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО7 наблюдал, как молодой человек вышел из черной машины, что-то эмоционально говорил мальчику лет 13-14, а затем ударил его один раз кулаком по лицу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего ФИО9 (л.д. 14), следует, что он был очевидцем того, как 16.04.2017г. около 13 часов 00 минут возле 

<

адрес>, водитель машины марки «Хиондай» черного цвета ударил, подошедшего к нему ФИО2 №1 один раз по лицу, и взял его за воротник куртки, после чего, находящийся у магазина «Перекресток» мужчина по фамилии Багинский, крикнул водителю, чтобы он отпустил ФИО2 №1, что он и сделал. Он видел, что от полученных побоев у ФИО2 №1 на лице с правой стороны образовалась ссадина и опухоль. 

Иными доказательствами в их совокупности, которые судьей признаются относимыми и допустимыми после всестороннего и объективного их исследования подтверждается: 

- что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, нанес один удар кулаком по лицу несовершеннолетнего ФИО2 №1, чем причинил последнему физическую боль (протокол об административном правонарушении от 03.07.2017г., л.д. 3);

- что несовершеннолетний ФИО2 №1 обратился в 20 часов 15 минут 16.04.2017г. в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», установлен диагноз: ушиб лица, рентгенограмма скуловой кости (справка, л.д. 7); 

- что при производстве судебно медицинской экспертизы - анализа справки хирургического отделения ОБУЗ «Тейковской ЦРБ» от 16.04.2017г., повреждений у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зафиксировано, понятие ушиба не несет в себе судебно-медицинских критериев повреждения. 

Судья считает, что показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и имеющими противоречия с показаниями, данными им при производстве административного расследования (л.д. 26), а также показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве административного расследования (л.д. 27), не опровергается факт нанесения удара ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 №1 При этом, судья обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что после того, как ФИО1 взял за курточку несовершеннолетнего ФИО2 №1, они с подругой ушли, а ФИО1 и ФИО2 №1 остались и что происходило дальше, ему(Свидетель №1) неизвестно. 

К объяснениям ФИО1 о том, что он не наносил удара несовершеннолетнему ФИО2 №1 судья относится критически, полагая, что таким образом ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того, судья не находит убедительными доводы ФИО1, относительно исключения из доказательств объяснений ФИО10 и справки врача хирургического отделения, по причине их надуманности и необоснованности. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия, а именно: нанес один удар кулаком левой руки в правую скуловую часть лица несовершеннолетнего ФИО2 №1, чем причинил ФИО2 №1 физическую боль и находит доказанным, что ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

ФИО1 не женат, детьми не обременен, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает частичное признание по обстоятельствам содеянного вины, принесение извинений родителям потерпевшего и приобретение за свой счет и передача матери потерпевшего в качестве заглаживания вреда мороженого. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности привлекаемого к административной ответственности лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для назначения наказаний в виде административного ареста и обязательных работ, а также назначения максимального наказания в виде штрафа, судья не усматривает и считает, что в результате назначенного наказания в виде штрафа цели его назначения будут достигнуты. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000(шесть) тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН №, ИНН 

<

***>, КПП 370201001 УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), счет 40№ в отделение Иваново, БИК 042406001, КБК 18№, ОКТМО 24701000, наименование платежа: административный штраф ФИО1, адрес: 

<

адрес> (протокол № А 06876/2012).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд. 

В силу с ч. 3 ст. 32.1 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.Н. Фирстов