Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2020

УИД: 66RS0№ ******-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Югра» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Югра» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Югра» заключён договор №ЕК230320/202 передачи личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный». Сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого истец передает, а КПК принимает от истца личные сбережения в сумме 740 000 рублей 00 копеек путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК. Процент за пользование сбережениями истца составляет 10,8% годовых. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу КПК «Югра» денежные средства в сумме 740000 рублей 00 копеек. Свидетельство, выданное на имя истца ФИО1 подтверждает, что она является пайщиком КПК «Югра», о чем в реестре пайщиков КПК «Югра» внесена запись за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 обратилась в КПК «Югра» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 740000 рублей 00 копеек, в этот же день ответчиком было принято данное заявление, но по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий по данному заявлению, а именно по возврату денежных средств. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика КПК «Югра» в свою пользу денежные средства в сумме 740000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7976 рублей 22 копейки, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО4, уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просили взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17286 рублей 88 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивали.

Ответчик КПК «Югра» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом ФИО1 подано исковое заявление, которое основано на законе о защите прав потребителей, где требования о компенсации морального вреда и штрафа вытекают из закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из договора передачи личных сбережений физических лиц, не могут рассматриваться как нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по передаче кооперативам денежных сбережений основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей, так как пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определенном данным законом.

Так, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан. К данному выводу приходят и судебные органы (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утв. приказом ГАК РФ № ******, не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Аналогичная позиция отражена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О направлении информационного материала по защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, область правоотношений между КПК «Югра» и пайщиком кооператива ФИО1 не является предметом регулирования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Отношения сторон по договору передачи личных сбережений физических лиц, заключенному между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о потребительском кооперативе в Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Югра» (Кооперативом) и ФИО1(Пайщиком) заключен договор передачи личных сбережений № ЕК230320/202 в сумме 740 000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 10,8% годовых с ежемесячной капитализацией. Проценты начисляются путем ежемесячного увеличения суммы сбережения (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора сумма личных сбережений пайщика, а так же сумма компенсации выплачивается кооперативом наличными средствами в кассе кооператива. Кооператив удерживает налог на доход физических лиц с суммы компенсации за использование личных сбережений в размере и порядке, установленном действующим законодательствам РФ.

При досрочном расторжении настоящего договора пайщику возвращается сумма переданных личных сбережений в полном объеме, при этом сумма компенсации, предусмотренная п. 1.2 договора подлежит пересчету в размере 2% годовых за весь период фактического срока размещения денежных средств (п. 1.5 договора). Частичного досрочного вывода суммы сбережений не допускается (п. 1.6 договора).

В период действия договора истец произвел внесение денежных средств КПК «Югра», а именно, при заключении договора внес 740 000 рублей 00 копеек. Снятие денежных средств со стороны истца не было. 

Проанализировав положения договора, в том числе, содержание прав и обязанностей пайщика и кооператива, суд приходит к выводу о том, что они имеют все необходимые и существенные условия договоров займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа). 

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договор займа и получения заёмщиком денежных средств представлен договор передачи личных сбережений № ЕК230320/202 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 рублей 00 копеек, согласно которым КПК «Югра» принял от ФИО1 денежные средства на сумму 740 000 рублей 00 копеек, по данному договору в качестве займа. Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд принимает во внимание, что содержание договора определённо свидетельствует о воле сторон, ФИО1 и КПК «Югра», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа. 

Оснований не доверять договору и квитанции у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к КПК «Югра» с заявлением о досрочном расторжении договора № ЕК230320/202 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 740000 рублей 00 копеек, но возврата денежных средств и ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила КПК «Югра» претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, в котором вновь просила вернуть ей сумму личных сбережений. Однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу суммы личных сбережений, что является существенным нарушением условий договора передачи личных сбережений № ЕК230320/202 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что сумма долга не возвращена, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком КПК «Югра» обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом в сумме 740 000 рублей 00 копеек, оторые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При определении суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают. Суд отмечает, что расчет процентов производен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17286 рубле 88 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика КПК «Югра» в пользу ФИО1. 

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является основанным на нормах права и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд определил продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 740 000 рублей 00 копеек, по день фактической уплаты долга.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между кооперативами, в том числе потребительскими, и членами кооперативами. Заключение между кооперативом и его членом договора передачи личных сбережений, регламентирующего порядок и условия внесения паевого взноса, получения дохода от участия в деятельности кооператива, взаимные обязательства сторон, не свидетельствует о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения основываются на членстве в кооперативе.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца с КПК «Югра» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил, суд взыскивает с кредитного потребительского кооператива «Югра» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 773 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Югра» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный» № ЕК230320/202 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 286 рублей 88 копеек.

Продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 740 000 рублей 00 копеек, по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Югра» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 773 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий К.В. Гурин