Судья р/с Рыбников Е.В. Дело № 22-126/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденных ФИО1, ФИО2

адвокатов:

ФИО3, действующего в защиту осужденного ФИО1,

ФИО4, действующего в защиту осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павлюк Е.Ю. в его защиту, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимый:

- 28.12.2018 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 16.07.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 18.03.2022 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29.05.2023 освобожден по отбытию наказания;

- 23.01.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.01.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор от 23.01.2024 исполнять самостоятельно);

- 28.03.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговоры от 23.01.2024 исполнять самостоятельно);

- 02.05.2024 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 23.01.2024, 28.03.2024 исполнять самостоятельно). Приговор вступил в законную силу 20.05.2024;

- 06.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.08.2024) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.05.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 09.08.2024;

осуждён по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.06.2024 (с учетом апелляционного постановления от 09.08.2024) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 03.09.2024 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.06.2024 в период с 02.05.2024 года по 02.09.2024.

Приговоры мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.01.2024 (два приговора), Заводского районного суда г.Кемерово от 28.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19.03.2024 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.04.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 19.03.2024 исполнять самостоятельно;

- 17.06.2024 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 19.03.2024, от 23.04.2024 исполнять самостоятельно;

- 21.06.2024 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно (приговор вступил в законную силу 29.08.2024);

- 26.06.2024 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 19.03.2024, от 17.06.2024, от 23.04.2024, от 21.06.2024 – исполнять самостоятельно; 

осуждён по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время под стражей с 03.09.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2024, от 17.06.2024, от 26.06.2024, Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.04.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО . в счет возмещения имущественного ущерба солидарно 45 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, свершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 25.12.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылается на отсутствие в деле доказательств виновности ФИО1 в сговоре с ФИО2 на совершение кражи, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. 

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. 

Осужденный, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что в совершении инкриминируемого ему преступления он не виновен о том, что совершается хищение инструмента ФИО2 ему не говорил, в преступный сговор, направленный на хищение, они не вступали. Настаивает на том, что был введен в заблуждение ФИО2, который пояснял, что инструменты принадлежат ему, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.В.

Ссылаясь на видеозапись, обращает внимание об отсутствии у них в руках монтировки, которую якобы они взяли из дома, что также, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у осужденных предварительной договоренности и умысла на хищение.

Утверждает, что на предварительном следствии, . оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, но судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников и начальника уголовного розыска для проверки данного заявления. 

Ссылаясь на показания свидетелей и потерпевшего, указывает, что похищенный инструмент хранился на складе, однако следователем и судом указано о хищении инструмента с гаражного помещения, также следователем указано о том, что инструмент был заложен в ломбард на имя Д.А.В., а не на М.А.В., что является грубейшим нарушением, в связи с чем уголовное дело необходимо вернуть на доследование. 

Обращает внимание на то, что в нарушение п.10 ч.2 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражены подробно показания представителя потерпевшего, свидетеля М.А.В., а также его показания. 

Также указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств суд принял, не удаляясь в совещательную комнату и не вынося отдельного постановления, что нарушило его право на обжалование такого решения.

Кроме этого, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд назначил больше наказание чем просил государственный обвинитель. 

Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного процессуального закона.

Указывает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; показания, данные им в судебном заседании необоснованно отвергнуты; его заявление о том, что он давал признательные показания на предварительном следствии в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции не принято во внимание; не приняты во внимание показания потерпевшего, который пояснял, что он ранее имел доступ к строительному инвентарю, находящемуся на складе ООО , а также его мнение о мягкой мере наказания. 

Ссылаясь на показания свидетеля М.А.В., указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие сговора. Кроме того, полученные от продажи похищенного имущества денежные средства были потрачены им одним.

В возражениях государственный обвинитель Ласнова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Павлюк Е.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам жалоб соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснившего об обстоятельствах, при которых 25.12.2023 он предложил ФИО1 совместно проникнуть в гаражный бокс и оттуда похитить инструмент, принадлежащий ООО . Вступив в преступный сговор с ФИО1, они, действуя совместно, проникли в гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>А/1, и похитили комплект общестрой (нивелир) ,, отбойный молоток , которые впоследствии продали, а вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, при этом ФИО1, с данных денежных средств, он купил продукты питания (т.1 л.д. 161-166);

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснившего об обстоятельствах, при которых 25.12.2023 ФИО2 предложил ему совместно проникнуть в гаражный бокс, где ранее работал ФИО2, и похитить инструмент, который впоследствии продать. Вступив в преступный сговор с ФИО2 они, действуя совместно, проникли в гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>А/1, и похитили комплект общестрой (нивелир) и отбойный молоток ,, которые впоследствии продали. На полученные денежные средства ФИО2 приобрел для него продукты питания (т.1 л.д. 178-182

- показаниями представителя потерпевшего П.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах пропажи из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>А/1, комплекта общестрой (нивелир) фирмы и отбойного молотка , принадлежащих ООО . После просмотра записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании 

<

адрес>, увидел, что к боксу подходят две мужчин, одного из мужчин он уверенно узнал, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который летом 2023 подрабатывал в их организации, которого и подозревает в хищении (т. 1 л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля Д.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах при которых 25.12.2023 двое, неизвестных ему ранее мужчин, продали в комиссионный магазин , расположенный по адресу: 

<

адрес>, электроинструменты, которые были им выкуплены из данного комиссионного магазина за 50 000 рублей, по просьбе одного из мужчин, которые 25.12.2023 продали в комиссионный магазин данные электроинструменты. (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Ц.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах обнаружения пропажи отбойного молотка марки и кейса с комплектом общестрой (нивелиром) марки , принадлежащих ООО из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>А/1 (т.1 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля М.А.В. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых 25.12.2023 он по просьбе ФИО5 сдал в комиссионный магазин отбойный молоток марки и кейс с комплектом общестрой (нивелиром) марки , предоставив свой паспорт.

Так же вина ФИО2 и ФИО1. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно отражено в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал время, место и способ совершенного им преступления 25.12.2023 совместно с ФИО2, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 показал обстоятельства совершенного им и ФИО1 преступления, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой. 

Каких-либо оснований для оговора осужденных ФИО2 и ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанцией. 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых , которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям осужденных у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и объективно подтверждают их виновность в совершении совместного хищения.

Показания подсудимых, данные в судебном заседании, правильно расценены судом как несостоятельные. 

Доводы осужденных о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, в результате которых они, якобы, вынуждены были оговорить себя и друг друга в совершении преступления совместно, судом первой инстанции также были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

При этом суд правильно указал в приговоре о том, что в период предварительного следствия показания, в которых осужденные ФИО2 и ФИО1 признавали свою вину и уличали друг друга в совершении преступления, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих применение к ним какого-либо насилия или иных недозволенных методов ведения следствия. По окончании допросов на предварительном следствии ни осужденные, ни их защитники не делали никаких замечаний и своими подписями удостоверяли правильность изложенных в протоколах сведений, не обращались с жалобами на незаконные действия следователя либо работников полиции.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что они не вступали в преступных сговор, направленный на хищение инструментов, поскольку, хищение в данном случае было совершено ФИО2 единолично, а ФИО1 не был осведомлен о преступных действиях ФИО2 опровергаются установленными судом первой инстанции, фактическими обстоятельствами, основаны на исследованных доказательствах, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются и взаимно дополняют друг друга. В том числе, показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО1 в период предварительного следствия из которых следует, что 25.12.2023, они (ФИО2 и ФИО1) вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение инструментов, принадлежащий ООО , который и реализовали в это же день, похитив совместно, принадлежащие ООО . имущество - отбойный молоток марки и кейс с комплектом общестрой (нивелиром) марки , которыми они впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб вина и квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, а не на догадках и предположениях. Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Юридическая квалификация действий осужденных, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что он ранее имел доступ к строительному инвентарю, находящемуся на складе ООО не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления и на юридическую оценку содеянного не влияют, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего гаражный бокс – помещение предназначенное для временного хранения инструментов и оборудования в производственных целях, свободный доступ в которое для посторонних лиц закрыт. ФИО2 и ФИО1 проникли в гаражный бокс в нерабочее время с целью кражи, помимо воли собственника. При этом похищенное имущество осужденному ФИО2 не принадлежало, и права пользования данным имуществом у него было только в рабочее время в период осуществления им ранее трудовой деятельности в ООО .

Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, а предъявленное обвинение отвечает положениям закона и является конкретным. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось в связи с отсутствием препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом с вынесением по нему итогового судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд не нарушил закон, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, без удаления в совещательную комнату. Исходя из ч. 2 ст. 256 УПК РФ такое решение не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц. При этом в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение, поскольку протокол судебного заседания в силу требований уголовно-процессуального закона не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно. 

При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО1 - отягчающее наказание, степень их участия в групповом преступлении.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признал полное признание вины в ходе предварительного расследования, а также частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признал полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО1 о том, что суд назначил им наказание без учета мнений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, то они основанием к изменению приговора не являются, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя о назначении подсудимым наказания не является для суда определяющим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признан рецидив преступления, в связи с чем судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Оснований для применения к осужденным ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному ФИО1 при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении осужденным наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденному ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2024 в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Павлюк Е.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова