Судья Сибатров А.О. УИД 16RS0035-01-2024-000771-24

Дело № 5-42/2024

Дело № 7-726/2024

Решение

3 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. ФИО4, 

с участием прокурора Гарипова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Гарипова И.Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Азнакаевской городской прокуратурой Республики Татарстан на основании поступивших из Прокуратуры Республики Татарстан материалов в отношении ФИО5 от 19 апреля 2024 года, проведена проверка в результате которой выявлено, что 24 октября 2023 года в 19 часов 19 минут ФИО5, находясь в селе 

<

адрес> в мессенджере «Telegram» в сети Интернет в телеграмм-канале «Янарыш Татар Халык Партиясе» на странице пользователя «Р.Ш.» ....), находящейся в открытом доступе, разместила аудиозапись, в которой содержатся лингвистические признаки разжигания вражды в отношении группы «русские/россияне/российская власть».

Согласно объяснению эксперта-лингвиста ФИО1 в высказываниях ФИО5, аудиозапись которой размещена в мессенджере «Telegram», содержится призыв настойчиво добиваться, предъявлять требования освободить Татарстан, то есть предоставить ему независимость, «свободу» (из контекста: от русской/российской власти, её законов), призывает аудиторию (участников канала и шире – всех татаро-язычных жителей Татарстана) упорно добиваться этого. При этом основой для призыва становятся повторяющиеся контексты с признаками разжигания вражды в отношении группы «русские/россияне/российская власть».

Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО5 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело прекратить. Указывается, что на момент размещения своих выражений, ФИО5 руководствовалась статьёй 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова. Автор жалобы полагает, что прокурор свои выводы о ненависти конкретно к русским основывает на своих личных убеждениях, выбрав данную национальность из огромного числа народов, населяющих территорию Российской Федерации. Кроме того, судом при назначении наказания не исследовался вопрос материального положения заявителя, а также отношение ФИО5 к специальным субъектам, в отношении которой действует иной порядок административного преследования, поскольку она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на постоянной основе избирательного участка № 560 Республики Татарстан, поэтому не может быть подвергнута административной ответственности и наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры Республики Татарстан Гарипов И.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Из представленных материалов следует, что Азнакаевской городской прокуратурой Республики Татарстан на основании поступивших материалов в отношении ФИО5 из Прокуратуры Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, проведена проверка в результате которой выявлено, что 24 октября 2023 года в 19 часов 19 минут ФИО5, находясь в селе 

<

адрес> в мессенджере «Telegram» в сети Интернет в телеграмм-канале «Янарыш Татар Халык Партиясе» на странице пользователя «Р.Ш.), находящейся в открытом доступе, разместила аудиозапись, в которой содержатся лингвистические признаки разжигания вражды в отношении группы «русские/россияне/российская власть».

Согласно объяснению эксперта-лингвиста ФИО1 в высказываниях ФИО5, аудиозапись которой размещена в мессенджере «Telegram», содержится призыв настойчиво добиваться, предъявлять требования освободить Татарстан, то есть предоставить ему независимость, «свободу» (из контекста: от русской/российской власти, её законов), призывает аудиторию (участников канала и шире – всех татаро-язычных жителей Татарстана) упорно добиваться этого. При этом основой для призыва становятся повторяющиеся контексты с признаками разжигания вражды в отношении группы «русские/россияне/российская власть».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года (л.д.2-3); поручением об организации проверки от 19 апреля 2024 года (л.д.5); актом проверки от 11 апреля 2024 года (л.д.7-9); объяснением ФИО2 (л.д.12); стенограммой (л.д.13); объяснением ФИО1 (л.д.14); объяснением ФИО5 (л.д.15), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Довод жалобы ФИО5 о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не могла быть подвергнута административному наказанию без согласия прокурора основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного дела судом первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не имелось. Более того, при установлении судом первой инстанции данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, ФИО5 суду не сообщила, документ, подтверждающий наличие у нее указанного специального статуса в судебное заседание не предоставила. Доказательств невозможности предоставления ФИО5 такого документа в суд первой инстанции также не предъявлено. При этом избрание ее членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом. 

Более того, ФИО5 привлечена судом первой инстанции к административной ответственности в связи с допущенными ею нарушениями антиэкстремистского законодательства, участником которого она являлась, за административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в период избирательной кампании и не как член избирательной комиссии.

При этом в материалах дела содержится постановление о даче согласия на привлечение к административной ответственности, вынесенное 13 мая 2024 года прокурором Республики Татарстан ФИО3 (л.д.40-41). 

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.3.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО5 административного наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие постоянного места жительства, официального источника дохода. При этом административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.3.2 названного Кодекса и является минимальным, предусмотренным указанной нормой для граждан.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина