Дело № 2-1052/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Проминстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 , с учетом уточнений, в обоснование иска указав, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа ФС № произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп в пользу истца, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ППК «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства» принято решение о выплате ответчику за счет имущества фонда денежного возмещения в размере рыночной стоимости жилого помещения. Поскольку ответчик полностью восстановил свои нарушенные права и получил выплату за счет имущества фонда, тем самым полностью отказавшись от получения страхового возмещения со стороны страховщика ООО «Проминстрах» по полису страхования №Г от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения составляет 

<

данные изъяты> коп. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 , ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 , ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в отношении исковых требований, представили отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» по кассовому ордеру № ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил в АО «Альфа-Банк» исполнительный лист, в заявлении о предъявлении исполнительного листа была указана задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., состоящая из компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа, взысканных по решению суда. Денежные средства были получены в указанном размере. Довод истца о том, что денежные средства были получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения необоснованно. Просили в иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо Публично-правовая компания «Проминстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило документы подтверждающие выплату денежных средств в пользу ФИО1 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 . С ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ФИО1 не передано жилое помещение в установленный срок, открыто конкурсное производство в отношении застройщика, ее требования включены в реестр требований кредиторов, следовательно, наступил страховой случай. 

На основании указанного решения Ленинградским районным судом г.Калининграда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» за выплатой страхового возмещения ей как участнику долевого строительства в связи с нарушением ее прав застройщиком.

На основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ФИО1 произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила исполнительный лист, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения в АО «Альфа-Банк», просила перечислить со счета ООО «Проминстрах» в ее пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> коп., состоящую из компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что со счета ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 списана сумма в общем размере 

<

данные изъяты> коп. (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от 23.07.2020г.). 

Сведений о том, что ФИО1 обращалась за принудительным исполнением исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взысканного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеется.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> коп., списанную со счета истца в ее пользу по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку отсутствует обогащение ответчика за счет истца в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания. 

Из материалов дела следует, что сумма денежных средств, списанных со счета истца в пользу ответчика, взыскана с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ год, а потому не может быть признана судом неосновательным обогащением ответчика.

Получение ФИО1 выплаты страхового возмещение от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» также не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, частично выплаченных по решению суда, вступившему в законную силу. 

Иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которой установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проминстрах» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года. 

Судья С.В. Авимская