Дело № 2-267/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2017 по иску ФИО1 ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «ФИО7» в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 155021 рубль, стоимость услуг эксперта – 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по анализу документов и составлению претензии – 15000 рублей, расходы по составлению иска и представлению интересов в суде в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии заключения в размере 2500 рублей, расходы по оформлению генеральной доверенности в сумме 1500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 12.03.2014 года ООО «ФИО8» заключило с ООО УК «ФИО14» договор № 14/213 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, имеющую строительный адрес: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», д. 14, кв. 197. 24.04.2014 года ООО УК «ФИО12» полностью выполнило денежные обязательства перед ООО «ФИО9» по данному договору. 05.05.2014 года между ООО УК «ФИО13» и ФИО1 был заключён договор уступки прав требования № БР14/62, по которому ей было передано право требования вышеуказанной однокомнатной квартиры. По акту приёма-передачи квартиры от 16.02.2015 года ей передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 20, кв. 197. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 155021 рубль. Расходы по определению оценки ремонтных работ составили 38000 рублей. 18.10.2016 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в эксплуатацию и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Однако, данное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 25000 рублей. Помимо этого, заявлено о взыскании убытков, связанных с определением рыночной стоимости восстановительных работ – 38000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчёта об оценке – 2500 рублей, а также расходов на оформление доверенности – 1500 рублей и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО УК «ФИО11» в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и других участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между ООО «ФИО15» и ООО УК «ФИО16» заключён договор № 14/213 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», д. 14, кв. 197, общей проектной площадью 38,79 м2.

В соответствии с договором уступки права требования № БР14/62 от 05.05.2014 года, заключённым между ООО УК «ФИО17» и ФИО1, последней было передано право требования вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры определена договором – 2211030 рублей (л.д. 5). 

По Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 16.02.2015 года ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 20, кв. 197 (л.д. 34).

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015 года подтверждается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 91).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение от 06.10.2016 года №01162-16, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 20, кв. 197, выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 155021 рубль (л.д. 8-28). За составление данного заключения специалиста истец понесла расходы в размере 38000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.10.2016 года (л.д. 7). 

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, ответчик ООО «ФИО18» от участия в проведении экспертизы уклонился, расходы по проведению экспертизы не оплатил, документы, необходимые для проведения экспертизы, не предоставил.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объёма дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение от 06.10.2016 года № 01162-16, выполненное в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», как единственное достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов от 06.10.2016 года № 01162-16 составила 155021 рубль, в связи с чем, с ответчика ООО «ФИО19» подлежит взысканию денежная сумма в размере 155021 рубль, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия в строительстве – в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 года ответчиком получены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд находит завышенным. 

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО «ФИО20» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80010 рублей 50 копеек, из расчета: (155021 рубль – стоимость убытков + 5000 рублей – компенсация морального вреда)/2. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание данные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 38000 рублей, которые являлись для ФИО1 вынужденными и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1162 от 06.10.2016 года (л.д. 7).

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2500 рублей – расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку названные расходы являются для истца вынужденными и документально подтверждены квитанцией (л.д. 40).

Помимо этого, представленной в материалы дела копией договора возмездного оказания услуг от 06.10.2016 года подтверждается, что ФИО1 уплатила ФИО2 5000 рублей за анализ представленных документов, 10000 рублей за составление претензии (л.д. 45, 46), а по договору от 31.10.2016 года и акту получения денежных средств ФИО1 уплатила ФИО2 7000 рублей за составление искового заявления и 13000 рублей за сопровождение дела в суде (л.д. 43, 44). 

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. В то же время, оценив характер заявленных требований, сложность дела, качество составленных представителем документов и объём выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО21» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по составлению претензии – 1000 рублей, иска – 3000 рублей, за участие в одном судебном заседании – 5000 рублей, а всего: 9000 рублей. Заявленную ко взысканию общую сумму – 35000 рублей – суд находит чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд оснований взыскать с ответчика не усматривает, ввиду того, что имеющаяся доверенность выдана не для представления интересов в конкретном деле, а имеет широкий круг полномочий представлять интересы ФИО1 в отношении разных объектов недвижимости.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ФИО22» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4300 рублей 42 копейки (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда, всего в размере: 4600 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» в пользу ФИО1 ФИО25 155021 рубль – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 38000 рублей – расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя – 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2500 рублей, а также взыскать штраф в размере 80010 рублей 50 копеек, а всего взыскать: 289531 рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4600 рублей 42 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз